Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А33-30052/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


16 апреля 2018 года


Дело № А33-30052/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и изысканий «Севзапмостпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, дата регистрации – 13.01.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Дивногорск, дата регистрации – 11.03.2013)

о взыскании задолженности по договору № ДГС 1022/1-16 от 10.06.2016 в размере 1 950 086,70 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и изысканий «Севзапмостпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № ДГС 1022/1-16 от 10.06.2016 в размере 1 950 086,70 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.12.2017 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, что подтверждается распиской от 20.03.2018, в судебное заседание не явились. От истца в материалы дела поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и изысканий «Севзапмостпроект».

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в сети «Интернет» 22.03.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

10.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и изысканий «Севзапмостпроект» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (заказчик) заключен договор № ДГС 1022/1-16, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на «Автодорожный путепровод», по объекту: «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик принимает на себя обязательства разработать проектную и рабочую документацию на «Автодорожный путепровод», по объекту: «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями настоящего договора при отсутствии замечаний к выполненным работам.

Объем проектных работ определяется заданием на разработку проектной и рабочей документации на «Автодорожный путепровод», по объекту: «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» (приложение 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Календарным планом разработки проектной и рабочей документации на «Автодорожный путепровод», по объекту: «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» предусмотрено, что работы выполняются в 2 этапа:

- этап № 1 - разработка проектной и рабочей документации, срок выполнения работ: с момента заключения договора и перечисления авансового платежа до 20.09.2016;

- этап № 2 - сопровождение и корректировка проектно-сметной документации в соответствии с замечаниями заказчика в целях получения положительного заключения государственной экспертизы (КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза»), срок выполнения работ: с 20.10.2016 по 20.11.2016.

Согласно пункту 2.1 цена по договору установлена на основании сметы на разработку проектной и рабочей документации (приложение № 3 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, что составляет 6 500 289 руб., в том числе НДС 18% - 991569,51 руб.

Пунктом 2.4 договора установлено, что заказчик производит оплату выполненных работ в следующем порядке:

- аванс в размере 30 % от стоимости работ по договору в течение 30 дней с момента подписания договора, что составляет 1 950 086,70 руб., в том числе НДС 18% - 297 470,85 руб.;

- 4 550 202,30 руб., в том числе НДС 18%, в течение 30 дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (этапа № 1 работ) и получения разработанной проектной и рабочей документации по акту приема-передачи (накладной);

- 1 950 086,70 руб., в том числе НДС 18%, в течение 30 дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы (этап № 2 работ).

Сумма перечисленного аванса зачитывается при оплате выполненных работ по этапу № 1 (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок завершения работ по договору указан в Календарном плане (приложение № 2 к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Порядок приемки работ установлен параграфом 5 договора:

- по этапу 1 - по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ, комплектную проектную и рабочую документацию на электронном и бумажном носителе в одном экземпляре. Заказчик проводит приемку выполненной работы (ее результатов) в течение 30 дней, в случае отсутствуя замечаний к результатам работ, подписывает акты сдачи – приемки выполненных работ. В случае выявления замечаний к результатам работ представленных подрядчиком, заказчик направляет в указанный срок мотивированный отказ от приемки и устанавливает сроки устранения выявленных замечаний;

- по этапу 2 - подрядчик сопровождает и корректирует проектно-сметную документацию в соответствии с замечаниями заказчика в целях получения положительного заключения государственной экспертизы (КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза»).

В соответствии с пунктами 8.1 – 8.3 договора в случае возникновения споров и разногласий по настоящему договору и в связи с ним стороны примут меры к их разрешению путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края. Стороны предусматривают претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 дней.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до исполнения обязательств сторонами по договору (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом для ответчика выполнены работы по второму этапу на сумму 1 950 086,70 руб.

Между тем, обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по второму этапу заказчиком не исполнены.

Претензией № 222-10/17 от 16.10.2017 истец предложил ответчику произвести оплату выполненных работ в размере 1 950 086,70 руб. в течение 5 календарных дней. Отправка претензии подтверждается квитанцией № 198334.01 от 17.10.2017 (почтовый идентификатор 19833416003987) и описью вложения от 17.10.2017.

Согласно данным с сайта «Почта России» претензия получена ответчиком 27.10.2017, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 15.11.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» задолженности по договору № ДГС 1022/1-16 от 10.06.2016 в размере 1 950 086,70 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № ДГС 1022/1-16 от 10.06.2016, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из представленного в материалы дела акта № 1 от 20.09.2016 следует, что работы по первому этапу договора № ДГС 1022/1-16 от 10.06.2016 (разработка проектной и рабочей документации) выполнены подрядчиком и приняты заказчиком.

Ответчик, возражая против заявленного истцом требования, указал, что работы по второму этапу подрядчиком не выполнены, замечания заказчика не устранены. Кроме того, подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора № ДГС 1022/1-16 от 10.06.2016 в части выполнения работ по второму этапу (уведомление № Г183/1-17 от 02.10.2017).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора № ДГС 1022/1-16 от 10.06.2016 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что выполнение подрядчиком работ по этапу № 2 заключается в сопровождении и корректировке проектно-сметной документации в соответствии с замечаниями заказчика в целях получения положительного заключения государственной экспертизы (КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза»).

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, заказчик письмами исх. № Г229/1-16 от 06.12.2016, № Г109/1-17 от 20.06.2017, № Г118/1-17 от 03.07.2017, № Г130/1-17 от 19.07.2017 обращался к подрядчику с просьбами об устранении замечаний к проектной, рабочей и сметной документации по объекту: «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска».

В ответ на письмо заказчика исх. № Г229/1-16 от 06.12.2016 подрядчиком направлено письмо исх. № 280-12/16 от 06.12.2016, согласно которому в адрес заказчика направлены ответы на замечания государственной экспертизы (КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза») к разделам проектной документации, разработанным обществом «Институт проектирования и изысканий «Севзапмостпроект» по договору № ДГС 1022/1-16 от 10.06.2016, с приложением сводки вопроса-ответа. Названное письмо направлено заказчику курьерской службой 06.12.2016.

В подтверждение факта передачи ответчику откорректированной документации по объекту «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска» истец представил в материалы дела письмо исх. № 094-06/17 от 05.06.2017, в соответствии с которым подрядчиком в адрес заказчика направлена откорректированная проектная и рабочая документация, а также накладная № 13 от 05.06.2017 о передаче заказчику соответствующей документации на бумажном и электронном носителях. Указанная накладная подписана лишь со стороны подрядчика. Ответчик факт передачи ему откорректированной документации не опроверг.

Из представленных в материалы дела писем заказчика № Г118/1-17 от 03.07.2017, № Г130/1-17 от 19.07.2017 «О повторных замечаниях к документации» следует, что подрядчику предложено привести проектную документацию (графическую ее часть в электронном виде) в соответствие с программным продуктом «AutoCad» и «Robur».

Подрядчик в ответ на указанные письма заказчика сообщил, что требования о приведении проектной документации «Robur» безосновательны, поскольку пунктом 4.1.3 Технического задания к договору № ДГС 1022/1-16 от 10.06.2016 предусмотрено условие о передачи заказчику проектной документации в редактируемом формате DWG и не редактируемом формате PDF. Указанные требования подрядчиком исполнены.

Таким образом, из анализа представленной в материалы дела переписки сторон следует, что обязательства, предусмотренные пунктом 2.4 договора № ДГС 1022/1-16 от 10.06.2016, касающиеся сопровождения и корректировки проектно-сметной документации, подрядчиком исполнены.

При этом судом учтено, что положительное заключение государственной экспертизы в отношении разработанной истцом проектной и рабочей документации получено 20.02.2017, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра выданных заключений КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза».

Довод ответчика о том, что данное заключение получено не подрядчиком, а иным лицом - обществом с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект», судом отклоняется, поскольку условиями договора № ДГС 1022/1-16 от 10.06.2016 на подрядчика не возложено обязательств по получению положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор № ДГС 1022/1-16 от 10.06.2016 заключен сторонами во исполнение договора № 01-06 от 01.06.2016, заключенного между ответчиком по настоящему делу (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» (заказчик). Проанализировав условия договора № 01-06 от 01.06.2016, суд установил, что предметом указанного договора является выполнение подрядчиком работ по разработке проектной и рабочей документации на «Автодорожный путепровод», по объекту: «Переезд через Северное шоссе в жилом районе «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска», то есть аналогичен предмету договора № ДГС 1022/1-16 от 10.06.2016.

Соглашением от 17.01.2017, заключенным между обществом «ГеоТехПроект» и обществом «Геосинтетика», стороны расторгли договор от 01.06.2016 №ГТП-03/2016 по обоюдному согласию в связи с нарушением субисполнителем сроков выполнения проектных работ.

Вместе с тем, общество «Геосинтетика» расторгло договор с обществом с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и изысканий «Севзапмостпроект» только 02.10.2017, продолжая уже после получения положительного заключения государственной экспертизы вести переписку с подрядчиком по устранению замечаний проектной документации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные договором № ДГС 1022/1-16 от 10.06.2016, исполнены подрядчиком надлежащим образом.

При этом суд отклоняет заявленный ответчиком довод об отсутствии у него обязательств по оплате выполненных истцом работ по причине расторжения договора № ДГС 1022/1-16 от 10.06.2016 в части выполнения работ по сопровождению и корректировке проектно-сметной документации в октябре 2017 года (уведомление № Г183/1-17 от 02.10.2017), поскольку обязательства, предусмотренные названным договором исполнены подрядчиком в феврале 2017 года, то есть до одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 950 086,70 руб. ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 950 086,70 руб. признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляет 32 501 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2017 по настоящему делу обществу с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и изысканий «Севзапмостпроект» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 32 501 руб. до рассмотрения настоящего дела по существу, но не более одного года.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 32 501 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и изысканий «Севзапмостпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, дата регистрации – 13.01.2015) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Дивногорск, дата регистрации – 11.03.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт проектирования и изысканий «Севзапмостпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург, дата регистрации – 13.01.2015) задолженность по договору № ДГС 1022/1-16 от 10.06.2016 в размере 1 950 086,70 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосинтетика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Дивногорск, дата регистрации – 11.03.2013) в доход федерального бюджета 32 501 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.О. Петракевич