Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А40-175617/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-175617/22-23-1217
16 декабря 2022 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ТРЕЙД-КОМПОНЕНТ»

к АО «НПП «ПУЛЬСАР»

о взыскании убытков в сумме 15 120 000 руб. 02 коп.,

третье лицо - АО «Фрейт Линк»,

при участии:

от истца – Данилова М.Ю. (доверенность от 26.11.2021г.),

от ответчика – Чудо В.Е. (доверенность от 20.04.2022г.),

от ответчика – Туренко М.Ю. (доверенность от 22.03.2022г.),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРЕЙД-КОМПОНЕНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «НПП «ПУЛЬСАР» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 15 120 000 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Фрейт Линк».

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Представитель третьего лица изложил позицию по спору.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу № А40-277462/21-48-2130 установлен факт поставки истцом ответчику по договору № 17705596339200003590/ТР21-038/ПВР от 25.01.2021 по накладной № 191 от 29.01.2021 товара ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчик отказался от исполнения договора письмом, исх. № ДР-2869 от 11.02.2022 и возвратил товар в адрес истца. Возврат товара произведен ответчиком посредствам курьерской службы третьего лица по накладной № 30-0248-8775 от 16.06.2021.

Как указывает истец, товар не был получен по указанной накладной, в результате чего истцом понесены убытки в размере 15 120 000 руб. 02 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер убытков определен истцом как стоимость продукции, закупленной у АО «РАДИАНТ-ЭЛКОМ» по договору № Э19-298/ПОР от 10.01.2019, согласно счету № L0-0014000 от 27.01.2021 в размере 13 738 252,32 руб., оплаченной платежными поручениями № 3511 от 07.07.2022, № 92 от 26.07.2022, и упущенной выгоды в размере 1 381 747,7 руб., что в сумме составляет стоимость товара, указанную в товарной накладной № 191 от 29.01.2021.

В экспедиторской расписке № 30-0248-8775 от 16.06.2021 отправителем товара указана Лукьянова Ольа, а получателем Крещенко Т.Д. и указан мобильный телефон, принадлежность которого генеральному директору не оспаривается истцом. При этом истцом указано, что подпись в выписке из журнала, представленной третьим лицом, принадлежит иному лицу.

Письмом, исх. № 1477-ОЭПКу от 29.11.2021, третьим лицом подтвержден ответчику факт получения товара по накладной № 30-0248-8775 от 16.06.2021 организацией ООО «Трейд-Компонент» по адресу: г. Москва, Тихвинский пер., д. 11, стр. 2, пом. 29 в 14:15 17.06.2021. В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что личность лица, получившего отправления не подтверждалась, поскольку явствовала из обстановки и перед вручением отправления курьер связывался с лицом, указанным в экспедиторской расписке, по указанному телефону, в связи с чем, получателем указана Крещенко.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Условиями договора не предусмотрен порядок возврата товара, в связи с чем, доводы истца о нарушении ответчиком порядка возврата товара не имеют правового значения.

При рассмотрении дела № А40-277462/21-48-2130 вина ответчика в утрате товара установлена не была, в связи с чем, ссылка истца на необеспечение ответчиком сохранности товара, качество которого не соответствовало условиям договора, в соответствии с положениями ст. 514 ГК РФ и п. 16 Инструкции П-7 подлежит отклонению.

Учитывая установленные при рассмотрении указанного обстоятельства, доводы истца о нарушении ответчиком установленного положениями Инструкции П-7 порядка приемки товара по качеству не могут быть приняты судом во внимание в рамках рассмотрения настоящего дела.

Ответчиком, напротив, указано на возврат товара в адрес истца.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку в экспедиторской расписке указан телефон генерального директора, у курьера третьего лица не было оснований сомневаться в полномочиях лица, принявшего отправление, после установления контакта с указанным в расписке лицом по средствам телефонной связи. Адрес доставки соответствуют адресу истца, указанному в ЕГРЮЛ.

Ответчиком также представлена нотариально заверенная переписка между отправителем товара и генеральным директором истца, датированная после 17.06.2021, из которой усматривается отсутствие претензий со стороны истца в части неполучения товара обратно, при том, что в сообщениях от 23.07.2021 указано со стороны ответчика на возможность направления изделий обратно истцом с непризнанной рекламацией.

Судом также принято во внимание, что согласно указанным в счете-фактуре от 29.01.2021 № 250 номерам грузовых таможенных деклараций, товар в Российскую Федерацию ввезен 25.02.2020 и 16.04.2020 задолго до проведения закупочной процедуры ответчиком 14.12.2020 (номер закупки 0567-2020-00495-01), при том, что согласно п. 1.1, п. 1.3 договора предусматривалась поставка не тиражной продукции.

Истцом не направлен представитель для подписания рекламационного акта в соответствии с письмом ответчика, исх. № 01/21 от 24.05.2021.

Согласно докладной записке техника НО № 8 Казачкова А.О., ответчиком 15.06.2021 и 16.06.2021 осуществлена попытка возврата товара истцу по фактическому адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 65, корп. 1, от приема которого представители истца отказались.

Таким действия истца являются злоупотреблением правом, направленными на получение полной стоимости товара, качество которого не соответствовало условиям договора, после невозможности взыскания его стоимости в судебном порядке, со ссылкой на формальное несоответствие подписи лица, получившего товар от курьера третьего лица от имени истца, подписи генерального директора.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих причинение убытков истцу в виде как в виде реального ущерба так и в виде упущенной выгоды в заявленном размере в результате действия ответчика при возврате некачественного товара, в связи с чем, заявленные требования, в соответствии со ст.ст. 1, 10, 15, 309, 393 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 1, 10, 15, 309, 310, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин