Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А44-4473/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4473/2024

24 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Великий Новгород, пл. Сенная, д. 2)

к муниципальному автономному учреждению «Парки Великого Новгорода» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Мерецкова - Волосова, д. 4)

о признании незаконным отказа от договора на размещение торговых объектов

третье лицо: Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4)

при участии

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 24.07.2024, паспорт;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности №14 от 17.05.2024, паспорт; ФИО3 – директора, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фламинго» (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному автономному учреждению «Парки Великого Новгорода» (далее - ответчик, Учреждение) о признании незаконным одностороннего отказа МАУ «Парки Великого Новгорода» от договора № 7-2021 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Кремлевского парка Великого Новгорода от 28.01.2022, заключенного с ООО «Фламинго», содержащегося в уведомлении № 26-П от 19.06.2024.

Определением от 24.07.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 03.09.2024.

Кроме того, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Великого Новгорода (далее – Администрация, третье лицо).

Истец в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что Обществом были предприняты меры к соблюдению условий договора, а именно: истец в декабре 2023 года в соответствии с пунктом 9.2 решения Думы Великого Новгорода № 569 обратился в Администрацию с заявлением о согласовании архитектурного облика нестационарного торгового объекта, в результате впоследствии архитектурный облик НТО был согласован.

Ответчик в предварительном судебном заседании с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что объект истца на момент принятия решения об отказе от договора не соответствовал требованиям к архитектурному облику нестационарного торгового объекта (дизайн-коду), утвержденным решением думы Великого Новгорода от 27.05.2021 №569, с учетом переходных положений, установленных постановлением Администрации Великого Новгорода от 06.08.2021 №4282, отсутствовало согласование комиссии в соответствии с пунктом 9.2 решения Думы № 569. В отзыве ответчик также указал, что 30.01.2024 ответчику было вручено уведомление №20 от 30.01.2024 о расторжении договора № 7-2021 от 28.01.2022 с 01.05.2024. До указанного срока истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе.

Определением суда от 03.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном разбирательстве истец уточнил заявленные требования, просил признать незаконным уведомление МАУ «Парки Великого Новгорода» от 30.01.2024 о расторжении договора № 7-2021 от 28.01.2022.

Уточненные требования приняты к рассмотрению.

Определением суда от 01.10.2024 судебное разбирательство было отложено по ходатайству ответчика до 15.10.2024.

В судебном разбирательстве истец поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным ранее.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснив, что внешний вид НТО истца с 2023 года и на момент его согласования Комиссией существенно не изменился, однако решение о расторжении договора в одностороннем порядке было принято в связи с тем, что в установленный срок истцом не было получено решение комиссии о согласовании архитектурного облика НТО, архитектурный облик НТО не был приведен в соответствие с Дизайн-кодом. При этом последующее согласование архитектурного облика спорного НТО, полученное после расторжения договора, не может являться основанием для признания отказа недействительным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявлений не направило.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.01.2022 между МАУ «Парки Великого Новгорода» и Обществом (владелец НТО) заключен договор о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) на территории Великого Новгорода № 7-2021.

В соответствии с пунктом 2.1 (с учетом дополнительного соглашения от 28.03.2022), указанный договор заключен сроком на 5 лет с 09.01.2022 по 08.01.2027.

Права и обязанности сторон определены в разделе 4 договоров.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право МАУ «Парки Великого Новгорода» требовать расторжения договора и возмещения убытков в случае, если владелец НТО размещает объект не в соответствии с его типом, специализацией, площадью, периодом размещения, самовольного изменения адреса нахождения НТО и иными условиями договора.

Согласно пункту 4.4.2 договоров владелец НТО обязался обеспечить размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с Общими требованиями к нестационарным торговым объектам, размещаемым на территории муниципального образования – городского округа Великий Новгород (Дизайн-кодом), утвержденными решением Думы Великого Новгорода от 27.05.2021 № 569.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора (с учетом дополнительного соглашения) владелец НТО обязуется разместить объект в соответствии со следующими требованиями:

Адрес объекта: Великий Новгород, Кремлевский парк, квартал 112, рядом с сувенирными домиками; тип объекта: павильон; специализация объекта: предприятие быстрого обслуживания; площадь нестационарного торгового объекта: 16 кв.м.

Пунктом 4.4.5 договора предусмотрено, что владелец НТО обязался обеспечить сохранность внешнего вида, типа, местоположения и размеров объекта в течение установленного периода размещения.

Основания для расторжения договора определены в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора МАУ «Парки Великого Новгорода» может быть принято решение о досрочном расторжении договора путем одностороннего отказа от исполнения, в том числе, при нарушении владельцем НТО следующих условий: несоответствие объекта требованиям Дизайн-кода; эксплуатация объекта при наличии в акте обследования НТО на соответствие требованиям договора на право размещения НТО на территории Великого Новгорода сведений о несоответствии размещения объекта требованиям договора и не устранении вышеназванных нарушений, указанных в акте обследования.

Согласно пункту 5.4 договора, сторона, инициирующая процедуру досрочного расторжения договора, обязана за 30 календарных дней сообщить об этом другой стороне в письменной форме.

При принятии решения о досрочном расторжении договора МАУ «Парки Великого Новгорода» направляет владельцу НТО заказным письмом уведомление о расторжении договора и демонтаже объекта (п. 5.5 договора).

Из искового заявления следует, что 19.06.2024 в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора в связи с несоответствием объекта НТО требованиям Дизайн-кода. В уведомлении не указаны конкретные недостатки архитектурно-художественных решений НТО, на соответствие каких разработанных форм, архитектурных решений и проектов проверялся Объект, с применением каких норм права заинтересованным лицом сделан такой вывод. В Уведомлении не указано, каким положениям Дизайн-кода не соответствуют архитектурно-художественные решения НТО, как должен быть выполнен, из какого материала, в каком конкретном цвете, какому архитектурно-художественному решению должен соответствовать НТО, таким образом, для его вынесения отсутствовали объективные основания.

Полагая, что уведомление об отказе от договора принято без достаточных на то оснований и выяснения соответствующих, имеющих значение, обстоятельств, в связи с чем является незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил признать незаконным уведомление МАУ «Парки Великого Новгорода» от 30.01.2024 о расторжении договора № 7-2021 от 28.01.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между истцом и ответчиком 28.01.2022 подписан договор № 7-2021 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Великого Новгорода.

Возможность заключения указанного договора и требования к нему предусмотрены Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Великого Новгорода, утвержденным Постановлением Администрации Великого Новгорода от 20.09.2021 № 5026 (далее – Положение №5026).

Факт исполнения сторонами указанного договора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. НТО был фактически размещен, за его размещение истцом вносилась оплата.

Исходя из правовой природы, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 154, 155 ГК РФ), в связи с чем, такой отказ может быть оспорен в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок размещения НТО на территории Великого Новгорода на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, регулируется Положением № 5026.

Согласно пункту 1.5 Положения № 5026 в случае размещения НТО на земельных участках, зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности и предоставленных МАУ "Парки Великого Новгорода" в соответствии с гражданским и земельным законодательством Российской Федерации, данное размещение осуществляется на основании договоров о предоставлении права на размещение нестационарных торговых объектов, заключенных с МАУ "Парки Великого Новгорода".

Пунктом 1.6 Положения № 5026 предусмотрено, что НТО должны соответствовать Общим требованиям к нестационарным торговым объектам, размещаемым на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород (Дизайн-коду), утвержденным решением Думы Великого Новгорода от 27.05.2021 № 569 (далее - Дизайн-код).

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 06.08.2021 № 4282 установлены переходные положения для собственников НТО, осуществляющих свою деятельность на основании договоров о предоставлении права на размещение НТО на территории Великого Новгорода, заключенных до утверждения Дизайн-кода и действующих на день его утверждения, срок которых истекает: в 2021 году, - собственники НТО имеют право заключить новый договор без проведения аукциона со сроком действия на 10 лет при условии приведения ими НТО в соответствие с требованиями, установленными Дизайн-кодом, в течение 2 лет с момента заключения указанного договора (но не позднее 30.12.2023).

Пунктом 5.10. Дизайн-кода предусмотрено, что НТО, архитектурный облик которого не соответствует определенным настоящим Дизайн-кодом требованиям и рекомендациям к его типовому оформлению, может быть размещен на территории Великого Новгорода при наличии согласования с комиссией, созданной Администрацией Великого Новгорода. Порядок согласования устанавливается постановлением Администрации Великого Новгорода.

Согласно пункту 9.2 Дизайн-кода НТО, включенные в схему размещения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, на территории Великого Новгорода (далее - схема), подлежат приведению в соответствие с требованиями настоящего Дизайн-кода в порядке, определенном постановлением администрации. Включенные в схему НТО, архитектурный облик которых не соответствует определенным настоящим Дизайн-кодом требованиям, но не ухудшающие санитарное и эстетическое состояние территории Великого Новгорода, могут сохранить существующий архитектурный облик при наличии согласования комиссии, созданной администрацией.

Как следует из пояснений истца, спорный НТО расположен в торговом ряду среди других НТО, принадлежащих Учреждению. Внешний вид НТО Общества соответствовал внешнему виду рядом стоящих НТО.

Вместе с тем, осознавая необходимость исполнения условий договора, а также понимая, что в случае приведения НТО в соответствие с Дизайн-кодом, он будет в значительной степени отличаться от рядом стоящих НТО, Общество в 2023 году обратилось к Учреждению, Администрации, Уполномоченному по защите прав предпринимателей с целью получения разъяснений и рекомендаций для устранения несоответствий в архитектурном облике НТО, препятствующих сохранению спорных НТО.

В октябре – ноябре 2023 года истцом от Администрации, ответчика и Уполномоченного по защите прав предпринимателей Новгородской области были получены рекомендации по разработке архитектурно-художественного решения НТО (Т. 1 л.д. 91-93, 96-100).

Основываясь на указанных рекомендациях, Общество привело НТО к соответствующему виду и 13.12.2023 обратилось в соответствующую Комиссию Администрации с заявлением о согласовании архитектурного облика НТО с приложением соответствующего проекта (Т. 1 л.д. 94).

Заседание Комиссии состоялось в феврале 2024 года, по итогам заседания Обществом получено уведомление о снятии с рассмотрения заявления в связи с рекомендацией Комиссии о доработке представленного проекта в части детальной регламентации цветового решения (Т. 1 л.д. 95).

Как пояснил представитель Общества, ему было указано на несоответствие представленного проекта фактическому внешнему виду НТО, рекомендовано представить фотографии НТО, существующего на момент подачи заявления.

В дальнейшем, 03.05.2024, Общество вновь обратилось в Комиссию с заявлением о согласовании архитектурного облика НТО, приложив фото НТО на момент подачи заявления. 02.08.2024 Обществом получено уведомление о согласовании архитектурного облика НТО.

При этом в судебном заседании стороны пояснили, что внешний вид НТО с декабря 2023 года существенно не изменялся.

Вместе с тем, ответчик указал, что указанный факт не имеет значения для рассмотрения спора, поскольку на момент отказа от договора такое согласование Обществом получено не было, а требованиям Дизайн-кода НТО не соответствовал.

Ответчик указал, что 23.01.2024 директором Учреждения было осуществлено обследование НТО на соответствие требования договора. В результате обследования было выявлено несоответствие объекта требованиям Дизайн-кода, о чем составлен соответствующий акт № 4 (Т. 1 л.д. 68). Как следует из акта, он был получен представителем Общества 06.02.2024.

30.01.2024 Учреждением составлено уведомление № 20, в котором указано на принятие Учреждением решения об одностороннем отказе от договора на основании абз. 11 пункта 5.2 договора в связи с несоответствием НТО требованиям Дизайн-кода. В уведомлении указано, что договор считается расторгнутым с 01.05.2024 и не позднее указанного срока Общество обязано демонтировать объект (Т. 1 л.д. 73-74).

На уведомлении стоит отметка о его получении представителем Общества. Однако дата указана не разборчиво. В судебном заседании представитель Общества ФИО4 пояснил, что получил указанное уведомление значительно позднее по почте, на уведомлении проставлена иная дата.

15.04.2024 директором Учреждения было осуществлено повторное обследование НТО на соответствие требованиям Дизайн-кода и индивидуальному архитектурно-художественному решению НТО. По результатам обследования выявлены факты несоответствия требованиям Дизайн-кода, а именно: площадь киоска 16 кв.м., конструкция не соответствует рекомендуемым материалам, цвет элементов не соответствует цветовым стандартам RAL, определенным для зоны К1, а также отсутствие согласования комиссии индивидуального архитектурно-художественного решения, о чем составлен акт № 4 (Т. 1 л.д. 69).

Акты обследований направлены Обществу почтовым отправлением 18.04.2024.

Учреждением было принято повторное уведомление о расторжении договора и демонтаже НТО от 19.06.2024, в котором указано на расторжение спорного договора с 01.05.2024 (Т. 1 л.д. 15).

Оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 11 пункта 5.2 договора Учреждением может быть принято решение о досрочном расторжении договора путем одностороннего отказа от исполнения договора при нарушении владельцем НТО следующих условий договора: несоответствие нестационарного торгового объекта требованиям Дизайн-кода.

Аналогичные условия содержатся в пункте 7.2 Положения № 5026.

В соответствии с пунктом 7.4 Положения №5026 сторона, инициирующая процедуру досрочного расторжения договора, обязана за 3 месяца сообщить об этом другой стороне в письменной форме.

При принятии решения о досрочном расторжении договора Учреждение вручает владельцу НТО уведомление о расторжении договора и демонтаже нестационарного торгового объекта лично либо направляет по почте заказным письмом с уведомлением. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении (пункты 7.5,7.6 Положения №5026). Аналогичные условия предусмотрены пунктами 5.5, 5.6 договора № 7-2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается тот факт, что по состоянию на 30.01.2024 принадлежащий Обществу НТО не соответствовал требованиям, установленным Решением №569 (Дизайн-кода).

Вместе с тем, из материалов дела видно, что Общество, действуя добросовестно, получив соответствующие рекомендации, в т.ч. от Учреждения, разработало дизайн-проект и до истечения установленного срока обратилось в адрес Администрации с заявлением о согласовании архитектурного облика спорного НТО в соответствии с пунктом 5.10 Общих требований к НТО.

На момент принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от договора заявление Общества о согласовании индивидуального архитектурно-художественного решения находилось на рассмотрении Комиссии, о чем Учреждению не могло быть не известно, поскольку директор Учреждения является членом данной Комиссии, решение по указанному заявлению принято не было.

Акт обследования № 4 от 23.01.2024, послуживший основанием для принятия решения об одностороннем отказе от договора, Обществу на дату принятия уведомления о расторжении договора вручен не был (вручен только 06.02.2024), конкретные нарушения Обществом условий договора указаны не были, срок на устранение нарушений также представлен не был.

Как указано выше, решением Комиссии заявление Общества, поданное им в декабре 2023 года, было снято с рассмотрения в связи с указанием на необходимость доработки представленного проекта в части детальной регламентации цветового решения, о чем Общество было извещено уведомлением от 21.02.2024, т.е. после принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от договора.

В дальнейшем, как указывает Предприниматель, он вновь обратился в Администрацию за согласованием архитектурного облика НТО и 02.08.2024 такое согласование было получено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ответчика как сильной стороны спорных правоотношений по расторжению договора ввиду несоответствия спорного НТО требованиям Дизайн-кода не отвечают принципам разумности и добросовестности, закрепленным в пункте 4 статьи 450.1 ГК РФ.

Кроме того, суд считает, что Учреждением нарушена процедура отказа от договора в одностороннем порядке. В данном случае процедуре расторжения договора должна была предшествовать процедура обследования НТО на его соответствие требованиям договора, предусмотренная в пункте 4.2.3 договора и разделе 6 Положения № 5026, несмотря на отсутствие прямого указания на это в редакции Положения № 5026, действующей на дату принятия решения об одностороннем отказе от договора.

Указанный вывод суда подтверждается тем, что в настоящее время постановлением Администрации Великого Новгорода от 01.04.2024 №1343 Положение №5026 дополнено абзацем пятнадцатым, согласно которому при расторжении договора по основаниям, указанным в абзацах седьмом, восьмом, одиннадцатом, двенадцатом и тринадцатом настоящего пункта, специалистами комитета (Учреждения) осуществляется обследование НТО в соответствии с требованиями, установленными пунктами 6.1 - 6.10 настоящего Положения. Данные изменения уже действовали на дату расторжения договора, указанную в оспариваемом уведомлении – 01.05.2024.

Непредоставление Обществу возможности устранить допущенные нарушения ставит его в неравное положение по сравнению с владельцами НТО, обследование объектов которых проведено после 01.04.2024.

Из разъяснений, данных в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», которые могут быть применены и к спорной ситуации, также следует, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если он направил в адрес арендатора письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а последний в разумный срок его не исполнил.

В данном случае ответчик не предложил истцу устранить нарушения, не указал на нарушения таким образом, чтобы истец мог их понять и устранить, решение о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.05.2024, принято Учреждением 30.01.2024, вместе с уведомлением о намерении расторгнуть договор. Обследование спорного НТО, осуществленное 23.01.2024, производилось Учреждением в отсутствие представителей Общества, а сам акт не содержит ни номера, ни даты его составления, вручен Обществу после принятия решения об одностороннем отказе.

Таким образом, на момент принятия решения об отказе от договора в одностороннем порядке Обществу не был предоставлен срок для устранения нарушений, являющихся основанием для расторжения договора, а кроме того Учреждению было известно о предпринятых Обществом мерах к исполнению условий договора и нахождении его заявления о согласовании на рассмотрении Комиссии.

Помимо прочего, суд также отмечает, что из представленных суду фотографий следует, что архитектурно-художественный облик спорного НТО соответствовал рядом стоящим НТО, принадлежащим Учреждению.

Принятие решения об отказе от договора при изложенных обстоятельствах суд не может признать разумным и добросовестным.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности требований истца, отказ ответчика от спорного договора является недействительным и, соответственно, спорный договор признается судом действующим.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также в связи с удовлетворением заявления о принятии обеспечительных мер в размере 9 000,0 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным односторонний отказ муниципального автономного учреждения «Парки Великого Новгорода» от договора №7-2021 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Великого Новгорода от 28.01.2022, заключенного с ООО «Фламинго», содержащегося в уведомлении №20 от 30.01.2024.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Парки Великого Новгорода» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» 9 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья

А.В. Высокоостровская