Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А60-58113/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2227/25

Екатеринбург

04 августа 2025 г.


Дело № А60-58113/2024


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Жаворонкова Д.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – министерство)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 по делу № А60-58113/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по указанному делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Цифровое телевидение» (далее – ОАО «ЦТ», общество) о взыскании 38 057 руб. 78 коп., в том числе 25 150 руб. 50 коп. основного долга по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, 12 907 руб. 28 коп. пени за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за период с 01.05.2019 по 11.07.2024 с продолжением начисления пени в размере одной трехсотой действующей на день начисления пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга - 25 150 руб. 50 коп., начиная с 12.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу министерства взыскано 35 258 руб. 78 коп., в том числе 25 150 руб. 50 коп. основного долга по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, 10 108 руб. 28 коп. пени за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за период с 01.05.2019 по 11.07.2024 с продолжением начисления пени в размере одной трехсотой действующей на день начисления пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга - 25 150 руб. 50 коп., начиная с 12.07.2024 по дату фактической оплаты задолженности. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы податель жалобы приводит доводы о несогласии с выводом судов, что в период действия мораториев, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начисление штрафных санкций не производится. Министерство отмечает, что по состоянию на дату подачи искового заявления Постановление Правительства № 497 утратило силу, последними днями действия мораториев является 07.10.2020 и 01.10.2022. Министерство полагает, что при рассмотрении вопроса о возможности освобождения ответчика от начисления пени в период мораториев необходимо установить, что ОАО «ЦТ» действительно пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для установления мораториев, при этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается и на ответчика. Министерство отмечает, что ОАО «ЦТ» не заявляло об освобождении от уплаты неустойки, не представлялись доказательства того, что оно в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения мораториев, а также не доказало наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора явилось наличие у общества, основным видом деятельности которого является деятельность в области телевизионного вещания, задолженности по оплате обязательных отчислений (неналоговых платежей), а также пени за неполную уплату (неуплату) обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за периоды 1 квартал 2019 - 4 квартал 2019 года.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств погашения суммы задолженности в материалы дела не представил, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования. При этом в отношении требования о взыскании неустойки суд исключил из расчета период действия мораториев, введенных постановлениями  Правительства № 428, 497.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В рамках кассационного обжалования министерство оспаривает выводы судов, касающиеся начисления неустойки в период действия мораториев, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет судебные акты в указанной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судами установлено, что наличие у ответчика задолженности привело к начислению ему неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением № 428 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 06.04.2020 на шесть месяцев сроком до 06.10.2020 и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца - до 07.01.2021 Постановлением № 1587.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в период действия указанных мораториев установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, в период действия мораториев (с 06.04.2020 по 07.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания пеней за неуплату обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, рассчитанных министерством в период действия мораториев, установленных Постановлениями № 428, 497.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали министерству в удовлетворении спорной части исковых требований.

Вопреки доводам подателя жалобы, из приведенных положений не следует, что применение положений постановлений Правительства № 428, 497 ставится в зависимость от того, пострадал ли ответчик фактически от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Кроме того, из материалов дела не следует, что поведение ответчика является недобросовестным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы банка не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 по делу № А60-58113/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                                    Д.В. Жаворонков