Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А56-96795/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96795/2017
12 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.3

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 по паспорту;

от ПАО «Межтопэнергобанк»»: ФИО3 по доверенности от 28.06.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-304/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оятское» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по обособленному спору № А56-96795/2017/ж.3, принятое


по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» на бездействие конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оятское»,

третьи лица: САУ «СРО «Дело», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ»,



установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Оятское» (ИНН <***>; ОГРН <***>; <...>; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 21.03.2018) в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 31.03.2018 №55.

Решением от 07.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 13.02.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 24.07.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением от 07.04.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО2.

Публичное акционерное общество «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Обществом ФИО2, выразившееся в непринятии мер по провдеению торгов имуществом должника посредством публичного предложения в соответствии с Положением, утвержденным определением суда от 13.03.2023 по спору А56-96795/2017/утв.пол.2, и измененного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023.

Определением от 14.12.2023 жалоба удовлетворена.

Конкурсного управляющий Обществом ФИО2 не согласился с определением суда от 14.12.2023 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в большинстве случаев конкурсные управляющие самостоятельно проводят торги, не привлекая в качестве организатора торгов АО «РАД», которое просит возместить вознаграждение за оказанные услуги в размере 5% от цены продажи имущества должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Банка отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 Банк указывает на то, что им не предприняты

необходимые меры по организации проведения торгов имуществом должника в соответствии с судебными актами об утверждении Положения о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Из материалов дела следует, что в собственности Общества согласно результатам проведенной в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим инвентаризации имущества находится недвижимое имущество - свиноводческий комплекс. Часть названного имущества находится в залоге у конкурсного кредитора Банка, что установлено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о включении требований Банка в реестр требований кредиторов.

Определением суда 13.03.2023 по обособленному спору № А56-96795/2017/утв.пол.2 утверждено Положение о реализации имущества Обшества посредством публичного предложения (далее - Положение) в редакции, предложенной залоговым кредитором Банком.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2023 определение от 13.03.2023 изменено - начальная продажная цена имущества установлена в размере 37 801 800 руб.

Таким образом, судебный акт об утверждении Положения вступил в законную силу 22.05.2023. Однако до настоящего времени организатором торгов не опубликовано на портале Федерального ресурса объявление о проведении торгов в соответствии с утвержденным Положением, что, по мнению Банка, свидетельствует о том, что конкурсным управляющим названные судебные акты не исполнены, не предприняты меры по организации проведения торгов имуществом должника в соответствии с названным Положением о реализации имущества последнего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу на бездействие конкурсного управляющего, согласился с доводами заявителя.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 21.06.2017 N 306-ЭС17-782, поскольку конкурсное производство является ликвидационной процедурой, эффективный арбитражный управляющий в целях недопущения наращивания текущей кредиторской задолженности обязан с соблюдением всех необходимых процедур (поиск, инвентаризация, оценка имущества и т.д.) в разумный срок произвести отчуждение принадлежащих должнику объектов для проведения расчетов с кредиторами.

В противном случае (при затягивании конкурсным управляющим реализационных процедур) происходит неоправданное увеличение текущих, в том числе эксплуатационных расходов, которые, будучи погашаемыми за счет основной части конкурсной массы, фактически перекладываются на кредиторов, что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий не представил доказательств объективной невозможности реализации мероприятий, предусмотренных Положением, утвержденным судом. Доводы конкурсного управляющего о том, что организатор торгов отказался оказывать услуги на условиях, указанных в Положении, документально не подтверждены.

Сведения о направлении конкурсным управляющим обращений к организатору торгов, равно как и ответ организатора торгов на обращение не представлены. Какие-либо доказательства совершения конкурсным управляющим мероприятий по реализации имущества должника, в частности, обращения к организатору торгов, направления запросов залоговому кредитору Банку, в целях оказания содействия в реализации залогового имущества на предложенных залоговым кредитором условиях, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Конкурсный управляющий пояснил, что им подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по обособленному спору об утверждении Положения. Однако в настоящий момент доказательства утверждения Положения в иной редакции отсутствуют, в связи с чем конкурсный управляющий обязан приступить к реализации имущества должника.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего ФИО2 повлекло за собой нарушение прав и законных интересов как Банка, так и иных кредиторов должника, в связи с затягиванием конкурсным управляющим реализационных процедур.

При наличии установленных обстоятельств дела жалоба кредитора правильно признана обоснованной.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-96795/2017/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



Д.В. Бурденков


И.В. Сотов