Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А53-19473/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19473/18
03 октября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Туристско-оздоровительно гостиничный комплекс «Новочеркасск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон-марк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 735 000 руб.


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.05.2018

от ответчика: не явился



установил:

закрытое акционерное общество ТО ГК «Новочеркасск» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон-марк» о взыскании 735 000 руб., в том числе 210000 руб. неосновательного обогащения и 525000 руб. неустойки по договору подряда от 01.10.2017 № 0111.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик не явился, отзыв не представил, заказная корреспонденция, направленная по последним известным суду адресам ответчика, возвращена с отметками органа связи об отсутствии адресата по указанным адресам, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда от 01.10.2017 № 0111 на изготовление и монтаж объёмных рекламных вывесок на объекте истца в городе Новочеркасск (пункт 1.1 договора).

За оказание услуги исполнитель получает оплату в размере, определенном сторонами в задании (п.3.1 договора).

Оплата осуществляется в два этапа: 50% общей суммы выплачивается в течение 2х рабочих дней с момента согласования задания, оставшаяся часть суммы выплачивается в течение 3х рабочих дней с момента оказания услуг (п. 3.2 договора).

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику аванс платёжным поручением №001549 от 11.12.2017 на сумму 210000 руб.

Ответчик направил письмо истцу с просьбой продлить срок работ до 19.03.2018, однако работы к установленному договором сроку, а также указанному в письме, ответчиком не выполнены.

Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулировать спор в досудебном порядке, в том числе путем направлением претензии, однако договорные обязательства ответчиком не были исполнены.

Изложенное послужило причиной обращения в суд с иском о возврате неотработанного аванса и взыскании пени.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств выполнения ответчиком договора в установленный срок обязательств в полном объеме или возврата суммы аванса истцу в материалы дела не представлено.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Наличие обязательств ответчика перед истцом подтверждено договором подряда от 01.10.2017 № 0111, платёжным поручением №001549 от 11.12.2017, и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказан факт наличия неосвоенного аванса со стороны ответчика за счет истца в размере 210000 руб.

Доказательств возврата или перечислении указанной суммы, ответчиком не представлено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, сумма неосновательного обогащения в размере 210000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 525000 руб. за период с 24.01.2018 по 28.05.2018.

В случае нарушения сроков оказания услуг по договору со стороны исполнителя, исполнитель обязуется выплатить заказчику неустойку в размере 1% от цены услуг за каждый день просрочки (п.4.4 договора).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 525000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 001466 от 24.07.2018 уплачена государственная пошлина в размере 17700 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галеон-марк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества Туристско-оздоровительно гостиничный комплекс «Новочеркасск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 210000 руб. неосновательного обогащения, 525000 руб. неустойки, а также 17700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.