Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А56-97525/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97525/2021
20 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «М2 Реконструкция» (адрес: 198516, г. Санкт-Петербург, <...>, литера а, пом. 2-н, офис 318, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «ПТФ «Альянс» (адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, д. 1, литер А, пом. 6112, ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 1 935 319,88 руб.


при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;


установил:


Общество с ограниченной ответственностью "М2 Реконструкция" обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ПТФ «Альянс» о взыскании 1 935 319, 88 руб. задолженности по договору подряда № 65/20 от 17.11.2020.

Определением суда от 23.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание.

Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер. Определением суда от 30.12.2021, в обеспечении иска отказано.

В судебном заседании от 02.03.2022 ответчик представил отзыв на иск. От истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях уточнения ранее заявленных исковых требований.

Ответчик против отложения не возражал.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание отложено по ходатайству истца.

В судебном заседании 27.04.2022 истцом заявлено ходатайство об установлении процессуального правопреемства от ООО «М2 Реконструкция» на ООО «Амарант».

Учитывая, что заявление должно быть рассмотрено с участием и уведомлением всех участников процесса, в том числе и правопреемника, судом судебное заседание было отложено.

В судебном заседании от 27.05.2022 истцом представлено доказательство направления в адрес ответчика ходатайства об установлении процессуального правопреемства и приложенных к нему документов.

Ответчик представил возражения на ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявил о недействительности уступки прав требований и ничтожности представленного истцом договора.

Суд удалился в совещательную комнату, после чего огласил резолютивную часть определения, которой в удовлетворении заявления ООО «М2 Реконструкция» об установлении процессуального правопреемства отказано. Судом вынесено отдельное определение.

Судебное заседание отложено для обеспечения права сторон на обжалование.

В судебное заседание 06.07.2022, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "М2 Реконструкция" (далее - «Истец») и ООО "ПТФ "Альянс" (далее - «Ответчик») был заключен договор подряда № 65/20 от 17.11.2020(далее - «Договор»).

Согласно пункта 1.1 Договора Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по реставрации и приспособлению для современного использования Здания «Биржи» <...>, лит. А. П этап.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, согласованные сторонами сроки выполнения работ по Договору - 20.10.2020 - начало работ, 31.05.2021 - окончание и сдача результата выполненных работ.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что общая цена работ является твердой, определена в смете (Приложение № 1), предусмотрен аванс в размере 620 000,00 рублей, который будет вычитаться из выполнения тремя равными частями в течение трех месяцев. Общая цена работ установлена за результат всех выполненных работ в целом, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Договору) и проектной документацией.

Обязательства Истца из указанного Договора выполнены, работы приняты Ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ № 1 от 26.02.2021 на сумму 2 043 125,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора оплата выполненных работ осуществляется Ответчиком в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ в соответствии с подписанными актами по форме № КС-2 и № КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течение 10 дней после выполнения обязательств пункта 4.2 Договора, т.е. после подписания актов выполненных работ.

Таким образом, Ответчик должен был перечислить денежные средства в размере 2 043 125,00 рублей не позднее 07.03.2021 года. Обязательства со стороны Ответчика по оплате выполненных работ на сегодняшний день исполнены частично, на сумму 150 000,00 руб., по состоянию на 07.10.2021 задолженность составляет 1 893 125,00 руб.

Истец с письменной претензией от 26.06.2021 обратился к Ответчику с требованием об оплате задолженности по Договору, однако, претензия была возвращена Истцу по истечению срока хранения.

В соответствии с пунктом 7.14 Договора за нарушение Ответчиком срока оплаты выполненных работ, Ответчик уплачивает Истцу пени в размере 0,01% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер пени за период с 08.03.2021 по 07.10.2021 составил 42 194,88 руб.

Поскольку в добровольном порядке Ответчик требования Истца о погашении долга не исполнил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве и дополнении к отзыву основаниям, указав, что работы были выполнены истцом с отклонениями от технической, проектной документации, СНиП и условий договора.

Ссылаясь на статью 711 ГК РФ и условия пункта 4.4 договора, полагает, что работы, выполненные подрядчиком с такими отклонениями, не оплачиваются заказчиком до их устранения.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, согласно требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, факт сдачи и приемки ответчиком выполненных истцом работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклонены, поскольку факт наличия отдельных недостатков в выполненных работах не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. Доказательств наличия в работах таких недостатков ответчиком не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 1 893 125,00 руб. по договору подряда, подтверждаются материалами дела, условиями договоров и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.14 договора суд также признал обоснованным и правомерным, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в размере 42 194,88руб. за период с 08.03.2021 по 07.10.2021.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Следовательно, истец вправе претендовать на получение неустойки за период с 08.10.2021 по день фактического исполнения обязательства за исключением периода моратория.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


решил:


Взыскать с ООО «ПТФ «Альянс» (адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, площадь Морской Славы, д.1, литер А, пом. 6112, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «М2 Реконструкция» (адрес: 198516, г. Санкт-Петербург, <...>, литера а, пом. 2-н, офис 318, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 893 125,00 руб. долга, 42 194,88 руб. пени по состоянию на 07.10.2021 с последующим начислением пени до фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, установленного с 01.04.2022 по 01.10.2022, 32 353,00 руб. расходов по уплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.