Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А19-26697/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело №А19-26697/2024

«1» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.06.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено 01.07.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р. (до перерыва), секретарем судебного заседания Поповой А.Ю. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОТЕХ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2014, ИНН: <***>, адрес: 127006, Г.МОСКВА, ПЛ. ПУШКИНСКАЯ, Д. 2, ЭТАЖ 4 КАБ 5)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: <***>, адрес: 665821, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. АНГАРСКИЙ, Г АНГАРСК, ПР-КТ КАРЛА МАРКСА, Д. 74А, ОФИС 204)

Третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (адрес: 353460, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ФИО1 ГЕЛЕНДЖИК, Г. ГЕЛЕНДЖИК, УЛ. РЕВОЛЮЦИОННАЯ, Д. 1),

- Публично-правовая компания по формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами «Российский экологический оператор» (адрес: 123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР. Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГПРЕСНЕНСКИЙ, НАБ ПРЕСНЕНСКАЯ, Д. 12,ЭТАЖ 51)

о взыскании 20 075 512 руб. 63 коп.,

при участии в заседании  до перерыва:

от истца (посредством веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2023, паспорт, диплом.

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16 час. 00 мин. 05.06.2025 до 20.06.2025 на 14 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии:

от истца (посредством веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2023, паспорт, диплом.

установил:

ООО «ЭКОТЕХ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «АНГАРСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» о взыскании 20 075 512 руб. 63 коп. неустойка.

Определением от 18.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Публично-правовую компанию по формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами "Российский экологический оператор".

Истец требования поддержал, направил возражения на отзыв ответчика, пояснил, что просрочка передачи площадки возникла в виду того.

Ответчик требования не признал, указывая на просрочку кредитора.

Третьи лица, надлежащим образом уведомлённые о месте и времени заседания суда, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в заседании суда не направили; ходатайств не заявили.

Поскольку неявка третьих лиц в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам  дела.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, между ООО «ЭКОТЕХ» (Подрядчик, истец) и ООО «АНГАРСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» (Субподрядчик, ответчик) 14.12.2022 заключен договор субподряда № СП4338, по условиям которого подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется из своих материалов, оборудования и товаров выполнить работы по рекультивации полигона твердых коммунальных отходов вблизи с. Кабардинка муниципального образования город-курорт Геленджик, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 23:40:0305000:789, 23:40:0305000:788. 23:40:0305000:1730 (далее-Объект, работы), в соответствии с проектно-сметной документацией, в сроки, предусмотренные Договором в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1 к Договору), Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Договору), Сметой Договора (Приложение № 3 к Договору) требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, других нормативных документов и передать результат работ Подрядчику, а Подрядчик принять и оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, определенных Договором (п. 1.1 договора).

Цена договора в соответствии с п. 2.1 и сметой (Приложение №3) составила 586 005 226 руб. 30 коп.,  в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 4.2. Договора сторонами согласованы сроки выполнения работ с момента заключения договора  (14.12.2022) до 15.12.2023. Сроки выполнения отдельных этапов согласованы сторонами в Графике выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Договору).

Во исполнение обязательств по договору субподрядчик выполнил работы и передал их истцу, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №1 от 28.02.2023 на сумму 9 174 634,40 руб., №2 от 24.03.2023 на сумму 30 152 279,81 руб., №3 от 24.04.2023 на сумму 66800 896,68 руб., №4 от 24.05.2023 на сумму 89 526 947,40 руб., №5 от 23.06.2023 на сумму 112 535 253,95 руб., №6 от 21.07.2023 г. на сумму 8 028 693,00 руб., №7 от 15.08.2023 на сумму 32 214 172,08 руб., №8 от 24.08.2023 на сумму 28 914 210,56 руб., №9 от 04.09.2023 на сумму 8 203 878,28 руб., №10 от 08.09.2023 на сумму 8 257 546,74 руб., №11 от 22.09.2023 на сумму 118 432 645,98 руб., №12 от 24.11.2023 на сумму 53 558 951,50 руб., №13 от 22.12.2023 на сумму 28 599 917,84 руб., №14 от 24.06.2024 на сумму 6 953 816,92 руб.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ по договору истцом начислена неустойка, требование об уплате которой направлено в адрес ответчика 10.09.2024 № ЭТ15 ПАСМ.

В ответ на претензию истца ООО «АСМ» ответило письмом от 24.09.2024 № БПАМ 412/24 об отказе в удовлетворении претензии, указав на просрочку кредитора, а именно несвоевременную передачу объекта, а также иные обстоятельства, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор субподряда № СП4338 от 14.12.2022, суд считает, что по своей природе он является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора субподряда № СП4338 от 14.12.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Из материалов дела усматривается, что указанный договор заключен во исполнение договора субподряда от 05.12.2022 № РЭО-299/2022, заключенного ООО «ЭКОТЕХ» с ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИЕЙ «РОССИЙСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР», во исполнение муниципального контракта от 27.10.2022 № 120 на выполнение работ по рекультивация полигона твердых коммунальных отходов вблизи с. Кабардинка муниципального образования город-курорт Геленджик, заключенного ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИЕЙ «РОССИЙСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР» с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (Заказчик).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указал истец, работы по договору фактически выполнены ответчиком 24.06.2024, тогда как согласованный срок их выполнения - 15.12.2023.

В соответствии с пунктами 11.5. и 11.6. Договора в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Субподрядчиком.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме  20 075 512 руб. 63 коп. за просрочку выполнения отдельных этапов по договору, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды стоимости отдельных этапов работ по договору.

Истцом неустойка рассчитана арифметически верно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в процессе выполнения работ возникали обстоятельства, препятствующие выполнению работ, не зависящие от подрядчика, а именно:

- Строительная площадка объекта для выполнения работ передана Субподрядчику только 17.01.2023, что подтверждается актом, в связи с чем срок просрочки встречных обязательств составляет 47 дней (с 14.12.2022 по 30.01.2023);

- приказ о назначении лиц, ответственных за осуществление строительного контроля получен ООО «АСМ» только 01.03.2024, о чем свидетельствует письмо УЖКХ Администрации МО город-курорт Геленджик №45-721/23-13 от 01.03.2023, в связи с чем срок просрочки встречных обязательств составляет 77 дней (с 14.12.2022 по 01.03.2023);

- в ходе выполнения договора ООО «АСМ» выявлены ошибки/недоработки проектной документации, в частности: отсутствие в проектных карьерах инертного материала, что привело к их замене и, как следствие, увеличению дальности транспортировки инертных материалов; не был учтен коэффициент нахлёста при выполнении работ по устройству рекультивационного экрана.

Итоговая проектная документация, откорректированная в соответствии с ранее внесенными изменениями в рабочую документацию альбома проектной документации шифр РЭО-841022/2022-ПД-ПОС изм.5 (Проект организации строительства), выдана ООО «АСМ» только 26.09.2023, в связи с чем срок просрочки встречных обязательств составляет 286 дней (с 14.12.2022 по 26.09.2023).

Истец возражая, указал, что не несет ответственности за задержки, вызванные действиями третьих лиц, поскольку истец оперативно передавал все запросы и изменения в проектно-сметную документацию генеральному заказчику, однако влиять на сроки их рассмотрения не мог.

Рассмотрев доводы ответчика о наличии обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с положениями статьи 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16).

По части 2 статьи 51 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию.

Из буквального толкования вышеуказанных норм следует, что именно на заказчика в силу закона возложена обязанность по подготовке технической документации и передаче ее подрядчику, в отсутствие которой исполнение работ объективно не возможно.

Как следует из материалов дела, субподрядчик (ответчик) уведомил подрядчика (истца) о несоответствии проектной документации и необходимости ее корректировки письмом от 16.02.2023 №БПАМ63/23и.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что проектная документация по строительству объекта неоднократно корректировалась (письма ПУБЛИЧНО-ПРАВОВОЙ КОМПАНИИ «РОССИЙСКИЙ ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ОПЕРАТОР» от 17.07.2023 №Исх-5214/23,  от 26.09.2023 №исх-7296/23) и выдана в полном объеме с учетом всех изменений субподрядчику 26.09.2023, что, по мнению суда, исключало саму возможность исполнения работ по договору ответчиком в период с 14.12.2022 по 26.09.2023, вследствие просрочки кредитора.

Данные обстоятельства в совокупности позволяет суду прийти к выводу об объективной невозможности выполнить в срок подрядчику взятые на себя обязательства.

Учитывая, что подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, окончательная редакция которого получена субподрядчиком только 26.09.2023, суд считает, что до выполнения этой обязанности истцом субподрядчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем в этот период исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по договору начинаются с момента получения субподрядчиком откорректированной проектной документации.

При этом доводы субподрядчика о фактической передаче строительной площадки для выполнения работ 30.01.2023 одновременно с подписанием сторонами акта освидетельствования геодезической разбивочной основы, в нарушение п. 5.3.1. Договора, судом учтены, однако не влияют на увеличение общей просрочки кредитора, так как датой исполнения встречных обязательств является более поздняя из дат, суммирование сроков просрочки отдельных встречных обязательств недопустимо.

Доводы субподрядчика о нарушении подрядчиком сроков назначения лиц, ответственных за осуществление строительного контроля судом оценены и признаны несостоятельными, поскольку отсутствие таких лиц не влияло на возможность выполнения работ в установленные сроки.

Возражения истца относительно просрочки исполнения встречных обязательств, допущенных  заказчиком объекта - Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и генеральным подрядчиком - Публично-правовой компанией по формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами "Российский экологический оператор", судом учтены, подтверждаются материалами дела, в том числе представленной перепиской сторон.

Вместе с тем факт оперативной передачи информации о необходимости корректировки проектной документации от истца в адрес заказчика и генерального подрядчика и последующая задержка, допущенная указанными лицами, не лишает ответчика права ссылаться на просрочку кредитора как на основание для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, а также Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2017 по делу № 305-ЭС16-17914) положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Учитывая положения спорного договора, общий срок его исполнения составил 366 дней (начало работ с даты заключения договора 14.12.2022, окончание - не позднее 15.12.2023).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, суд считает, что срок на выполнения работ по договору необходимо исчислять с даты получения подрядчиком полностью скорректированной проектной документации, то есть с 26.09.2023.

При таких обстоятельствах, с учетом согласованных сторонами договора субподряда сроков выполнения каждого из этапов, наличия технологической взаимосвязи завершения одного этапа перед началом следующего, суд соглашается с доводом ответчика с определением окончательного срока выполнения работ по договору 26.09.2024 (26.09.2023 + 366 дней).

Работы по спорному договору, исходя из представленных в дело актов выполненных работ по форме КС-2, выполнены ответчиком 24.06.2024.

При таких обстоятельствах, окончательным сроком выполнения работ по договору является 26.09.2024 (26.09.2023 + 366 дней).

Следовательно, судом частично принимается контррасчет ответчика, приложенный к отзыву ответчика от 24.04.2025, за исключением пунктов 5, 6 (назначение стройконтроля), поскольку судом данный довод признан необоснованным.

  Таким образом, с учетом допущенной просрочки истцом (подрядчиком), размер неустойки составит 92 684 руб. 25 коп. (16 520 руб. 14 коп. + 71 597 руб. 59 коп. + 4 566 руб. 52 коп.)

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Всем существенным доводам истца и ответчика судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном определении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину платежным поручением № 140 от 14.11.2024 в размере 425 755 руб.

Иск признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 0,46% от заявленных, то государственная пошлина в размере 1 958 руб. 47 коп. подлежит возмещению ответчиком, а в оставшейся части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКОТЕХ» 92 684 руб. 25 коп. – неустойки, а также 1 958 руб. 47 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья                                                                                             Н.М. Шилова