Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А04-1884/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1884/2021
г. Благовещенск
29 апреля 2021 года
29 апреля 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме

22 апреля 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ховалыг Айланой ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области (Управление Россельхознадзора) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская Рыбоводная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

19.04.2021 в судебном заседании объявлен перерыв да 14.00 час. 21.04.2021

21.04.2021 в судебном заседании объявлен перерыв да 13.30 час. 22.04.2021

при участии в заседании:

В судебное заседание явились до перерыва:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.05.2020, служебное удостоверение.

от ответчика: не явился, извещен.

В судебное заседание явились после перерыва:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.05.2020, служебное удостоверение.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.09.2020, паспорт.

В судебное заседание явились после перерыва:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.05.2020, служебное удостоверение.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.09.2020, ФИО4 по доверенности от 21.04.2021, паспорта.

Специалист ФИО5, паспорт.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области (далее -Управление Россельхознадзора, заявитель) с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Русская Рыбоводная Компания» (далее – ответчик. общество) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление обосновано неисполнением ответчиком предписания от 24.12.2020 № 11 о прекращении действия декларации о соответствии от 28.11.2019 № ЕАЭС N RU Д- RU.АД90.В.00793/19 в срок до 25.01.2021.

Ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до принятия решения суда по делу № А04-2435/2021, в котором общество оспаривает постановление Управления Россельхознадзора о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Указанное дело взаимосвязано с рассматриваемым делом, с целью устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов просит приостановить производство по делу.

Заявитель возражал против приостановления производства по делу.

Ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклонено, так как истекает срок давности привлечения к административной ответственности по делу и судом не установлено невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия решения по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Ответчик возражал против привлечения к административной ответственности. Указал, что после вынесения предписания общество обратилось за проведением лабораторного исследования спорной продукции, по результатам которого установлено, что показатель мышьяка в продукции находится в пределах допустимой нормы. Общество сообщило Управлению Россельхознадзора о проведенном исследовании, ответ не был получен. Общество обратилось в Управление с заявлением о проведении повторной экспертизы для исследования спорной продукции, заявление было проигнорировано.

По инициативе общества было дополнительно проведено три лабораторных исследования для подтверждения соответствия продукции, Управлением результаты проведенных исследований не было приняты во внимание.

Одновременно указал на нарушения административного органа, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из единого реестра зарегистрированных деклараций о соответствии оформленных по единой форме на сайте Росакредитации ООО «РРК», осуществляющее свою деятельность по адресу: <...>, имеет декларацию о соответствии от 28.11.2019 № ЕАЭС N RU Д-РЦ).АД90.В.00793/19 сроком действия до 27.11.2022 включительно и заявляет, что рыба, стейк из осетровых видов рыб мороженный (калуга, амурский осетр) ГОСТ 32366-2013 соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), «Пищевая продукция в части её маркировки» (ТР ТС 022/2011), «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016).

В рамках мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в порядке, установленном Положением о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения (утв. Постановлением Правительства РФ от 22 ноября 2000 г. № 883) и Межгосударственным стандартом ГОСТ 31339-2006, по адресу: <...>, старшим государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора на государственной границе РФ и транспорте ФИО6 в присутствии представителя (менеджера ООО «РРК») ФИО4, для исследования на химические показатели безопасности продукции отобраны пробы - рыба, стейк из осетровых видов рыб мороженный (калуга, амурский осетр) ГОСТ 32366-2013, дата выработки 31.08.2020 (срок годности: 31.03.2021), производитель: ООО «РРК», адрес: <...>.

Согласно протоколу испытаний от 16.12.2020 № 2023-В-20-7172-Г, выданному ФГБУ «ВГНКИ» в результате проведенных лабораторных исследований образец рыба, стейк из осетровых видов рыб мороженный (калуга, амурский осетр) дата выработки 31.08.2020 - не соответствует техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016) по показателю превышения токсичного элемента - мышьяк 1,1 мг/кг, при норме 1 мг/кг.

24.12.2020 года в связи с тем, что в результате лабораторных испытаний от 16.12.2020 года в стейке из осетровых видов рыб выявлено несоответствие по показателю «мышьяк» Управлением Россельхознадзора было вынесено предписание № 11 о прекращении декларации о соответствии, в срок до 25.01.2021 года.

Юридическому лицу ООО «Русская Рыбоводная Компания» были направлены уведомления о составлении протокола от 24.02.2021, указанные уведомления возвращены в адрес заявителя в связи с истечением срока хранения заказного письма.

На составление протокола законный представитель юридического лица не явился.

В связи с отсутствием информации подтверждающей исполнение предписания в срок, а также не изменении на сайте Федеральной службы по аккредитации в разделе «Декларации о соответствии» статуса декларации на «Прекращен», административным органом 10.03.2021 составлен протокол по ч. 15 ст. 19.5. КоАП РФ «Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль».

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом отклонен.

Согласно материалам дела уведомления о составлении протокола от 24.02.2021 были направлены по юридическому адресу общества и возвращены в адрес Управления в связи с истечением срока хранения заказного письма.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 24.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» было разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Исходя из данного разъяснения в целях пресечения уклонения лица от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и неявки для участия в составлении протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении совершение указанных процессуальных действий в отсутствие указанного лица, при наличии доказательств направления ему по месту нахождения уведомления административного органа о времени и месте составления протокола или рассмотрения дела, не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Заявителем не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, что заявитель принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции.

С учетом нормативных положений КоАП РФ, приведенных разъяснений и обстоятельств, установленных судом, в рассматриваемом случае административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Общество является производителем, следовательно, обязано выполнять действующие требования технических регламентов, и является субъектом вменяемого ему нарушения.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Поскольку подлежит исполнению только законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) судом исследованы обстоятельства совершения нарушения в связи с которым вынесено предписание, не исполнение которого вменяется ответчику.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области установлено 16.12.2020 года в 20 часов 50 минут согласно срочного отчета о выявленной продукции не отвечающей требованиям ветеринарно-санитарных правил и норм в стейке из осетровых рыб мороженный, дата выработки 31.08.2020 года установлено повышение токсичного элемента - мышьяк 1,1 мг/кг при норме 1,0мг/кг, изготовителем данной продукции является ООО «РРК», осуществляющее свою деятельность по адресу: <...> , где 02.11.2020 года в рамках лабораторного мониторинга была отобрана проба вышеуказанной продукции.

В протоколе испытаний ФГБУ «ВГНКИ» № 20230В-20_7172-Г от 16.12.2020 указана погрешность в показателях при проведении экспертизы, погрешность составляет 0,2 мг/кг.

Исследование в ФГБУ «ВГНКИ» (протокол испытаний от 16.12.2020 № 2023-В-20-7172-Г) производилось по методике ГОСТ 34141-2017.

Согласно разделу 10 «Метрологические характеристики»: Установленный в настоящем стандарте метод обеспечивает выполнение измерений массовой доли (содержания) мышьяка, кадмия, ртути, свинца с расширенной неопределенностью результатов аналитических измерений при коэффициенте охвата к=2 и доверительной вероятности Р=0,95.

Согласно ГОСТ 34100.3-2017/ISO/IEC Guide 98-3:2008 погрешность (измерения) - отклонение результата измерения от истинного значения измеряемой величины.

В соответствии с п. 3.2.1 ГОСТ 34100.3-2017/ISO/IEC Guide 98-3:2008 погрешность (B.2.19) результата измерения обусловлена несовершенством измерительной процедуры. Традиционно погрешность рассматривают как сумму двух составляющих: случайной (B.2.20) и систематической (B.2.21).

Погрешность является идеализированным понятием, поскольку на практике ее точное значение неизвестно.

Согласно п. 3.2.3 вышеуказанного ГОСТ систематическую погрешность, так же как и случайную, нельзя устранить полностью, но зачастую можно уменьшить. Если систематическая погрешность возникает в результате известного действия влияющей величины на результат измерения (далее - систематического эффекта), то это влияние можно количественно оценить и, если оно существенно по сравнению с требуемой точностью измерения, внести поправку (В.2.23) или поправочный коэффициент (В.2.24) для его компенсации. Предполагается, что после внесения поправки математическое ожидание погрешности, обусловленной систематическим эффектом, становится равным нулю.

Неопределенность поправки, вносимой в результат измерения для компенсации систематического эффекта, не является систематической погрешностью (часто называемой смещением) результата измерения, связанной с этим эффектом, как ее иногда определяют. На самом деле она представляет собой меру неопределенности результата из-за неполного знания о требуемом значении поправки. Погрешность, появляющаяся от неполной компенсации систематического эффекта, не может быть известна точно.

Таким образом, с учетом вышеприведенных определений погрешности в показателях при проведении экспертизы, в размере 0,2 мг/кг, количество мышьяка может составить или 0,9 мг/кг или 1,3 мг/кг (1,1 + 0,2 или 1,1 – 0,2).

При этом доводы заявителя о том, что погрешность уже учтена в результате исследований и указанный в исследовании показатель является верным, суд не принимает, поскольку данный довод нормативно не обоснован и противоречит положениям ГОСТ 34100.3-2017/ISO/IEC Guide 98-3:2008.

Таким образом, представленные суду материалы не позволяют сделать вывод о наличии нарушения в связи с которым было предписание № 11 о прекращении действия декларации о соответствии от 24.12.2020г.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлены неустранимые сомнения в виновности лица, поскольку материалы дела не подтверждают нарушение, послужившее основанием для вынесения предписания о прекращении действия декларации о соответствии.

На основании вышеизложенного суд считает верным и обоснованным довод ответчика о том, что наличие погрешности при проведении экспертизы исключает наличие вины ООО «РРК».

Одновременно судом отмечено, что пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона N 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации, в том числе путем:

- истребования от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) материалов проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов;

- запрашивания у изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц дополнительной информации о продукции или связанных с требованиями к ней процессах проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в том числе результаты исследований (испытаний) и измерений, проведенных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия;

- направления запросов в другие федеральные органы исполнительной власти;

- привлечения специалистов для анализа полученных материалов;

- запрашивания у изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Статья 38 Закона N 184-ФЗ регламентирует поведение подконтрольного лица в таких случаях и, в частности, предусматривает следующее в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, провести проверку достоверности полученной информации. По требованию изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора). В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения указанной проверки возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился (пункт 1).

С учетом вышеизложенных норм, суд считает, что административным органом не соблюдена предусмотренная Законом № 184-ФЗ процедура, что выразилось в следующем.

Письмом ООО «Русская рыбоводная компания» от 20.01.2021 № 62 общество сообщило Управлению Россельхознадзора о том, что общество провело проверку достоверности полученной информации о несоответствии продукции по показателю мышьяк. По результатам исследований ГБУ АО «Амурская ветлаборатория» показатель – мышьяк не превышает нормативные показатели.

Письмом ООО «Русская рыбоводная компания» от 25.01.2021 № 62 общество сообщило Управлению Россельхознадзора о том, что по результатам проведенных исследований показатель – мышьяк не превышает нормативные показатели, обществом представлены материалы проверки в адрес Управления. Общество просило провести независимую экспертизу.

Для устранения нарушения требований законодательства о техническом регулировании, Управление ограничилось требованием о прекращении действия декларации о соответствии от 28.11.2019 и проигнорировало требования закона о проведении дополнительной проверки наличия нарушения, хотя общество неоднократно обращалось в Управление, представляло результаты проведенных исследований о соответствии продукции установленным требования, в том числе и с запросом на проведение повторной экспертизы.

Запросы общества о проведении дополнительной экспертизы административным органом были проигнорированы.

Вышеизложенное в совокупности с иными, перечисленными выше доказательствами подтверждает, что в действиях общества с ограниченной ответственностью «Русская Рыбоводная Компания» отсутствовали признаки правонарушения предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, при совокупности представленных документов, суд приходит к выводу о том, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Амурской области факт правонарушения предусмотренный ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ обществом с ограниченной ответственностью «Русская Рыбоводная Компания» не доказан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Управлением не доказано наличие состава правонарушения по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ в деянии общества с ограниченной ответственностью «Русская Рыбоводная Компания», вследствие чего заявленные административным органом требования удовлетворению не подлежат.

Заявления данной категории государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ суд решил:

Отказать в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Русская Рыбоводная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрированного в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 15.07.2019г., юридический адрес <...>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский