Решение от 25 января 2018 г. по делу № А51-27157/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27157/2017
г. Владивосток
25 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛКОН" (1024900952306, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.1997)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 10.10.2014)

о взыскании 7 295 рублей 58 копеек

при участии

от истца: не явился, извещение надлежащее,

от ответчика: не явился, извещение надлежащее,

установил:

ООО "ВИЛКОН" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании 5 544 рублей основного долга и 1 751 рубля 58 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец просит взыскать почтовые расходы по направлению претензии в сумме 262 рублей 52 копеек.

Истец в заседание суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменно через канцелярию суда, настаивая на заявленных требованиях, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в заседание суда не явился, отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

07.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № СФС/МАГ/188 от 07.07.2014. Подрядчик обязуется в установленный Договором срок и в соответствии с проектной Документацией Заказчика, утвержденной Заказчиком в производство работ, произвести поставку и шеф-монтаж алюминиевых светопрозрачных конструкций зенитного фонаря на Объекте: «Административное здание в районе ул. Ш. Шимича, г. Магадан».

31.10.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору подряда № СФС/МАГ/188 от 07.07.2014.

На основании Соглашения ООО «Вилкон» поручает, а ООО «Современные фасадные системы» выполняет дополнительные работы по поставке стали оцинкованной в количестве 15,84 м2. Стоимость работ составляет 5 544 рубля (п.4). Заказчик осуществляет оплату в размере 100% в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (п.5). Срок выполнения работ составляет 10 календарных дней с момента осуществления заказчиком оплаты в размере 100% в соответствии с Приложением №1 (График поставки стали), которое является неотъемлемой частью дополнительного соглашения (п.3).

ООО «Вилкон» получило Счет на оплату № 198 от 31.10.2014.

Платежным поручением от 13.11.2014 №2717 ООО "ВИЛКОН" по дополнительному соглашению №1 от 31.10.2014 по договору подряда от 07.07.2014 перечислило ответчику 5 544 рубля.

Указывая, что до настоящего времени ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" не выполнило обязательство по поставке стали, направило в адрес ответчика претензию от 10.08.2017 о возврате перечисленной суммы.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены и в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ".

Поскольку сумма денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 13.11.2014 №2717 в размере 5 544 рублей ответчиком не возращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания договора на поставку и шеф-монтаж алюминиевых светопрозрачных конструкций от 07.07.2014 следует, что его предметом является осуществление определенной деятельности, связанной с выполнением работ и по поставке стали, в связи с чем спорные отношения подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного между поставщиком и покупателем договора поставки ответчику следовало поставить в адрес истца товар «сталь оцинкованная 0,5 мм крашенная RAL 7004 (для внутренней отделки зенитного фонаря) в количестве 15,84 м2 на сумму 5 544 рубля в срок 10 календарных дней с момента осуществления заказчиком оплаты в размере 100%..

Как подтверждается материалами дела, после перечисления ООО "ВИЛКОН" предварительной оплаты за поставку товару на сумму 5 544 рубля по платежному поручению № 2717 от 13.11.2014 ответчик поставку товара не осуществил, чем нарушил достигнутую договоренность по поставке спорного товара.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не поставленного товара.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 5 544 рублей либо доказательства поставки товара ответчиком, суд признает исковые требования о взыскании 5 544 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 1 751 рубль 58 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерацию.

На основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», который вступил в законную силу с 01.06.2015.

В пункте 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по отношениям сторон, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Аналогичное положение отражено в Федеральном законе от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что новые положения Гражданского кодекса Российской Федерации применимы в отношении ранее заключенных договоров только в части прав и обязанностей, возникших после 01.06.2015. Ранее действующее законодательство не предусматривало начисление законных процентов. Указанное право отсутствовало у кредитора по денежному обязательству до 01.06.2015 и появилось только с введением в действие статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая конструкция данной нормы предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор.

Заключая договор до 01.06.2015, стороны исходили из отсутствия у кредитора по денежному обязательству права на взыскание законных процентов, в связи с чем, не могли предусмотреть условие о неприменении статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по договору, заключенному до 01.06.2015, приведет к нарушению прав должника по денежному обязательству.

Рассматриваемые в настоящем споре правоотношения возникли из договора, заключенного 07.07.2014, то есть до введения в действие статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании законных процентов, рассчитанных на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 262 рублей 52 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения почтовых расходов в сумме 262 рублей 52 копеек подтвержден почтовыми квитанциями и описью вложения. В почтовых квитанциях указаны суммы платы за пересылку и адресат – ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ"

Принимая во внимание, что понесенные заявителем расходы связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, суд считает, что почтовые расходы подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ФАСАДНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИЛКОН" 5 544 (пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 58 копеек основного долга, а также 2 262 (две тысячи двести шестьдесят два) рубля 52 копейки судебных расходов, из которых 2 000 рублей государственной пошлины и 262 рубля 52 копейки судебных издержек.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.