Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А53-26484/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26484/20
26 октября 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кавказэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2

к закрытому акционерному обществу «Волгодонский инженерный центр Энергопрактик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Севкавэнергоналадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кавказэнергомонтаж», ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Волгодонский инженерный центр Энергопрактик» о признании недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Волгодонский инженерный центр Энергопрактик» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 24 мая 2017 года о продлении полномочий действующего генерального директора закрытого акционерного общества «Волгодонский инженерный центр Энергопрактик» ФИО4 мая 2022 года.

Истцы, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как установлено судом, закрытое акционерное общество "Волгодонский инженерный центр Энергопрактик" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ЗАО "ВИЦЭ", ответчик) образовано 04.06.2017. При учреждении общества генеральным директором был избран ФИО4.

Держателем реестра акционеров ЗАО "ВИЦЭ" является Южно-Региональный Регистратор". Согласно выписке реестродержателя акционеру ФИО2 принадлежит 50 обыкновенных акций ЗАО "ВИЦЭ" – доля в уставном капитале 14,29%, общества с ограниченной ответственностью «Кавказэнергомонтаж» принадлежит 50 обыкновенных ЗАО "ВИЦЭ" – доля в уставном капитале 14,29%. Оставшиеся 250 обыкновенных акций – доля в уставном капитале 71,43 %, принадлежат закрытому акционерному обществу «Севкавэнергоналадка».

Последнее общее собрание акционеров ЗАО "ВИЦЭ" состоялось в июле 2012 года. С тех пор в нарушение ФЗ "Об акционерных обществах" и устава ЗАО "ВИЦЭ" в лице генерального директора ФИО5 не проводит обязательные годовые собрания акционеров, не раскрывает перед общим собранием информацию о своей деятельности. На требования акционеров о проведении внеочередного общего собрания акционеров общество не отвечает.

Однако в мае 2020 года в материалы судебного дела № А53-44849/19 Арбитражного суда Ростовской области стороной по делу был представлен протокол № 1 от 24.05.2017 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВИЦЭ" согласно которому 24.05.2017 ООО "Ремстроймонтаж" в лице ФИО2, ООО "Кавказэнергомонтаж" в лице директора ФИО6 присутствовали в городе Волгодонске Ростовской области на внеочередном общем собрании акционеров по вопросу продления полномочий генерального директора ЗАО "ВИЦЭ" в связи с истечением срока контракта генерального директора, и проголосовали "ЗА" продление полномочий ФИО4. Согласно тому же протоколу ФИО4 выступил на собрании как представитель и генеральный директор ЗАО "СКЭН".

Обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, не соответствуют действительности, поскольку истцы не присутствовали и не были извещены о проведении собрания.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие нарушения прав истцов, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 31, пунктом 1 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" определено, что акционеры-владельцы обыкновенных акций общества вправе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Акционерное общество обязано обеспечить акционерам реализацию их права на участие в управлении обществом, включая право голоса на общем собрании акционеров. Соблюдение гарантий реализации этих прав является необходимым условием для возможности участия акционера в управлении обществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

По состоянию на 24.05.2017 ФИО4 являлся единственным акционером ЗАО «СКЭН» владеющего 71.43% акций ЗАО «ВИЦЭ», и голосование ФИО2 и ООО «КЭМ» на общем собрании 24.05.2017 не могло повлиять на результаты голосования о продлении полномочий ФИО4 как генерального директора ЗАО «ВИЦЭ». При этом указанными акционерами не представлено доказательств нарушения данным решением их прав и законных интересов, а также доказательств существенности нарушения и причинения им убытков.

Также судом отклоняется ссылка на ничтожность оспариваемого протокола.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на день проведения общего собрания участников общества 15.10.2015, принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии.

Согласно абзацу 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 25) решения очных собраний участников обществ с ограниченной ответственностью, не удостоверенные нотариусом, в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса.

Представленное в дело решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 24.05.2017, нотариусом не удостоверено.

Однако принятие решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в вышеназванной статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения), использование которых возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2020 № Ф03-3613/2020 по делу № А51-9953/2019.

Как следует из протокола от 24.05.2017 участники ЗАО "ВИЦЭ", совокупно обладающие 100% уставного капитала общества, единогласно приняли положительные решение по вопросу повестки собрания, в связи с чем отсутствие нотариального удостоверения принятых решений в данном случае не свидетельствует об их недействительности.

Кроме того, в материалах дела имеется устав общества, в соответствии с пунктом 6.5 которого решения принимаются простым большинством голосов акционеров.

В силу пункта 6.17 протокол общего собрания подписывается председательствующим и секретарем собрания.

О фальсификации оспариваемого протокола истцами не заявлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" закреплено, что срок исковой давности по требованию о признании недействительными решения собрания акционеров составляет три месяца со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

По правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Положения Закона об акционерных обществах, Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (акционеры) вправе получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации.

В силу статьи 47 ФЗ "Об акционерных обществах" Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

В соответствии с пунктом 6.7 Устава общее собрание акционеров проводится не реже одного раза в год, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через 6 месяцев после окончания финансового года Общества.

При должной степени осмотрительности, разумном и добросовестном поведении, истцы имели возможность узнать о наличии оспариваемого решения, обратившись к директору и ознакомившись с документацией общества до 01.07.2018, и своевременно обратиться в суд за защитой своего предполагаемого нарушенного права.

Между тем, стороной не представлено доказательств обращения к Обществу с соответствующим заявлением, а также чинения препятствий в ознакомлении с документацией общества. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.