Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А28-10138/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-10138/2022
г. Киров
02 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 02 марта 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 370 373 рублей 96 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности от 07.05.2022;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ответчик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 370 373 рублей 96 копеек, в том числе 333 761 рубля 24 копеек задолженности по договору поставки от 01.03.2021 №222, 36 612 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 11, 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 14.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела ответчик требования не признал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных позициях; ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствии ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки №222 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик осуществляет оптовую поставку товара, а покупатель приобретает и оплачивает в количестве и ассортименте, оговоренными сторонами, пищевые ингредиенты, тех.инвентарь и упаковку, именуемые далее товар, для использования в предпринимательской деятельности. Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяется в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора и составленных в соответствии с заявкой покупателя (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора расчет производится на основании выставленных счетов-фактур не позднее 7 календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае нарушения сроков оплаты за товар согласно пункту 3.1. поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты процентов за пользование чужими деньгами в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар. В материалы дела представлены счета-фактуры от 13.04.2022 №7949, 01.02.2022 №1985, 08.02.2022 №2508, 15.02.2022 №3047, 22.02.2022 №3678, 28.03.2022 №6500, 30.03.2022 №6702, 13.04.2022 №7947.

В связи с неоплатой принятого товара истец обращался в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями о выдаче судебного приказа. Определениями суда от 07.07.2022, от 26.07.2022 заявления возвращены истцу.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Обязательство по передаче товара от поставщика покупателю исполнено надлежащим образом, ответчиком не оспорено.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате принятого товара составляет 333 761 рубль 24 копейки.

Доказательств оплаты в полном объеме полученного товара ответчик суду не представил.

Возражения ответчика о размере задолженности суд отклоняет. Из пояснений истца следует, что в связи с отсутствием назначения платежа отнесение оплат произведено в счет погашения более ранней задолженности.

Иных возражений ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 333 761 рубля 24 копеек задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 36 612 рублей 72 копеек за период с 10.02.2022 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за несвоевременное внесение платы установлена в пункте 3.3 договора поставки.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за поставленный товар в полном объеме судом установлен и подтвержден представленными в дело документами.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора и ставке неустойки.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются.

Ответчик в соответствии со статьей 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 12 204 рублей 24 копеек из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 12 204 рублей 24 копеек, в остальной части следует отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, при этом, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 407 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Государственная пошлина в размере 679 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 333 761 (триста тридцать три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 24 копейки задолженности, 12 204 (двенадцать тысяч двести четыре) рубля 24 копейки неустойки, а также 10 407 (десять тысяч четыреста семь) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 679 (шестьсот семьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Будимирова