Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А68-7515/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

Тел./Факс <***>; E-mail: info@tula.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело № А68-7515/2018


Резолютивная часть решения принята 04 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года


Арбитражный суд в составе судьи Глазковой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к администрации города Тулы (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании права собственности на самовольно построенные объекты,


при участии в заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – по дов. от 28.12.2017,




УСТАНОВИЛ:

ООО «Пивоваренная компания «Балтика» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации города Тулы о признании права собственности

на нежилое здание сушки дробины – одноэтажное (в том числе подземных этажей – 0) с кадастровым номером 71:30:020502:285, общей площадью 321,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

на нежилое здание гранулирования дробины – шестиэтажное (в том числе подземных этажей – 0) с кадастровым номером 71:30:020502:385, общей площадью 308,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.


Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд, что ООО «Пивоваренная компания «Балтика» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № 71:30:020501:1894, площадью 121 836 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Тульская область, г. Тула, р-н Привокзальный, ш. Одоевское, на земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание, К№ 71:30:020501:1679, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, шоссе Одоевское, дом № 85, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 21-36, 98).

В 2006 году истец за счет собственных средств произвел строительство нежилых зданий –сушки дробины и гранулирования дробины по адрес: г. Тула. Одоевское шоссе, д. 85.

Согласно отчетам об обследовании строительных конструкций № Б -01-17-1 и № Б -01-17-2, подготовленным ООО «Инспектор» на основании визуальною и измерительного обследования здания сушки дробины и здания гранулирования дробины (соответственно), расположенных по адресу: <...> построены в 2016 году и представляют собой:

- здание сушки дробины одноэтажное, каркасного типа, встроенное между корпусами мокрой дробины и химводоподготовки. площадью – 321,6 кв.м.; фундаментом - мелко заглубленной монолитной железнобетопной плиты из бетона класса В25; кровлей - из профилированных стальных листов: окна ПВХ с однокамерными стеклопакетами; стенами - сэндвич-панелями с утеплением толщиной 120 мм. На основании проведенного технического обследования, расчетно - аналитических процедур и анализа результатов установлено, что объект обследования на момент проведения обследования находится в нормативном техническом состоянии (т. 2 л.д. 70-99);

- здание гранулирования дробины - отдельно стоящее однопролетное здание каркасного типа, 6 - ти этажное с примыкающей эстакадой для загрузки вагонов. Категория производства по взрывопожарной безопасности – Б, класс здания по функциональной пожарной опасности Ф 5.2; площадью: цоколем - блоки ФСБ; наружными лестницами - металлическими из стали; окнами - стеклопакетами с переплетами; с распашными, утепленными воротами с калиткой. На основании проведенного технического обследования, расчетно - аналитических процедур и анализа результатов установлено, что объект обследования на момент проведения обследования находится в нормативном техническом состоянии (т. 2 л.д. 100-146).

Так же техническое описание принадлежащих истцу нежилых здания содержатся в технических паспортах, составленных по состоянию на 01.11.2010 (т. 2 л.д. 1-23).

Разрешение на строительство в установленном законом порядке не было получено.

Истец в целях легализации самовольных построек обратился в администрацию города Тулы за получением разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, однако на заявление был выдан отказ, поскольку Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена возможность выдачи разрешений на построенные объекты (т. 2 л.д. 68-69).

Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов истец не имеет возможности зарегистрировать право, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.


Администрация представила отзыв на исковое заявление, не возражает против удовлетворения заявленных требований при наличии документов и доказательств, подтверждающих безопасность самовольно возведенного объекта (т. 3 л.д. 44-45).


При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Право собственности на самовольную постройку в силу ч. 3 ст.222 ГК РФ может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером: 71:30:020501:1894, на котором расположены спорные объекты, принадлежит истцу на праве собственности.

Право собственности на нежилое здание сушки дробины – одноэтажное (в том числе подземных этажей – 0) с кадастровым номером 71:30:020502:285, общей площадью 321,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>; на нежилое здание гранулирования дробины – шестиэтажное (в том числе подземных этажей – 0) с кадастровым номером 71:30:020502:385, общей площадью 308,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> не зарегистрировано (т. 1 л.д. 13-20). Техническими паспортами подтверждено наличие объектов (т. 2 л.д. 1-23).


В рамках рассмотренного дела была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № Э-А68-7515/18 от 03.09.2018, на основании, которого судом установлено, что спорный объект соответствует строительным, градостроительным, противопожарным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц (т. 3 л.д. 64-87).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Стороны о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли, поэтому суд принимает выводы, к которым пришел эксперт, в качестве допустимых доказательств по делу, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.


Истцу, который в целях легализации самовольной постройки обращался в администрацию г. Тулы за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, было отказано в выдаче разрешения.

Поскольку судом установлено, что здание возведено земельном участке принадлежащем истцу, ответчиком данный факт не оспаривается, наличие объекта, его описание, место расположение подтверждено техническим паспортом (т. 1 л.д. 39-77), а также установлено, что объект не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушает права других лиц, соответствует строительным, градостроительным, противопожарным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, то суд считает, что требование истца о признании права собственности на спорное нежилое здание подлежит удовлетворению.


Госпошлина по иску составляет 12 000 руб. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 82 779 руб. (т. 1 л.д. 11-12) и в размере 20 000 руб. понес расходы на проведение судебной экспертизы. Судебные расходы в виде госпошлины в размере 12 000 руб. и стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 руб. суд относит на истца в связи с тем, что он не предпринял своевременно мер к оформлению документов, необходимых для строительства, а излишне уплаченную госпошлину в сумме 70 779 руб. возвращает истцу из федерального бюджета.



Руководствуясь ст.ст. 49, 104. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать право собственности ООО «Пивоваренная компания «Балтика»

на нежилое здание сушки дробины – одноэтажное (в том числе подземных этажей – 0) с кадастровым номером 71:30:020502:285, общей площадью 321,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>;

на нежилое здание гранулирования дробины – шестиэтажное (в том числе подземных этажей – 0) с кадастровым номером 71:30:020502:385, общей площадью 308,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.


Возвратить ООО «Пивоваренная компания «Балтика» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 70 779 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.Н.Глазкова