Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-241560/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241560/22
29 августа 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – акционерного общества Торгово-Выставочный Комплекс «Авиапарк» (АО ТВК «Авиапарк»), обратившегося в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адфай» (ООО «Адфай»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Бар» (ООО «Проф Бар»)

о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы 11.11.2022 по делу № А40-241560/22 выдан судебный приказ на взыскание с ООО «Проф Бар» в пользу ООО «Адфай» задолженности в размере 429 000 руб. по договору оказании услуг от 25.03.2021 № 25/3/21 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 790 руб.

По делу № А40-241560/22 поступила кассационная жалоба от АО ТВК «Авиапарк», в которой заявитель просит отменить данный судебный приказ. В обоснование права на обжалование заявитель сослался на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), указав, что является кредитором в рамках дела № А40-9390/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника (ООО «Проф Бар»).

При этом документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 1, 2, 6-8) возвращены заявителю определением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 по делу № А40-241560/22 о принятии кассационной жалобы к производству, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично; судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы на судебный приказ проводится без вызова лиц, участвующих в деле (ч. ч. 2, 3 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Адфай», ООО «Проф Бар» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286 и 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебный приказ подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (ч. 4 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 5 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «Адфай» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО «Проф Бар» задолженности в размере 429 000 руб. послужило ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору оказании услуг от 25.03.2021 № 25/3/21 (между заказчиком – ООО «Проф Бар» и исполнителем – ООО «Адфай»).

В обоснование доводов кассационной жалобы, поданной на основании п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62) и п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, АО ТВК «Авиапарк» ссылается на следующее.

По мнению АО ТВК «Авиапарк», приказ был получен по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного взыскателем – ООО «Адфай» и должником – ООО «Проф Бар» в целях легализации фиктивного (необоснованного) требования для последующего возбуждения с его помощью и ведения контролируемого банкротства должника. Как указало АО ТВК «Авиапарк», ООО «Адфай» и ООО «Проф Бар» являются взаимосвязанными лицами через бывшего участника ФИО1, являвшегося в различные периоды участником как ООО «Проф Бар», так и ООО «Адфай».

АО ТВК «Авиапарк» указывает, что также является кредитором ООО «Проф Бар» (определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 в рамках банкротного дела № А40-9390/2023 принято к производству заявление АО ТВК «Авиапарк» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Проф Бар»).

При этом АО ТВК «Авиапарк» также указал на следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 заявление ООО «Адфай» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проф Бар» принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-9390/2023. Указанное заявление подано на основании выданного приказа по настоящему делу № А40-241560/22.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 № 307-ЭС19-2994, от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, от 03.02.2020 № 305-ЭС19-25383, от 21.08.2018 № 5-КГ18-122).

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к ст. 42 (ст. 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт») и ч. 11 ст. 229.5 (ст. 229.5 «Порядок приказного производства») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

В п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 определено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемым судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях АО ТВК «Авиапарк», не участвовавшего в приказном производстве, при этом обстоятельства, на которые ссылается АО ТВК «Авиапарк» в кассационной жалобе, имеют значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа в силу объективных причин и особенностей приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции и в установленном законом порядке судом не проверялись, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений считает необходимым применительно к п. 5 ч. 6 ст. 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить обжалованный судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года по делу № А40-241560/22 отменить.

Общество с ограниченной ответственностью «Адфай» вправе предъявить требования к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Бар» в порядке искового производства.


Судья В.В. Петрова