Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А40-38164/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва Дело №А40-38164/24-69-283

17.07.2024г.


Резолютивная часть решения оглашена 16.07.2024г.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ИНСТРОЙТЕХКОМ» (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, ФИО1 ПЕР., Д. 4, СТР. 1, ПОМЕЩ. IV-7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: АО «ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ» (196158, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга по Договору № Л249-6У от 25.04.2022 в размере 8 065 924,84 руб., неустойки 759 003,98 руб., рассчитанной на 14.02.2024 г., и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, дов. №319/2024 от 02.05.2024г.

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНСТРОЙТЕХКОМ» обратилось в суд с иском к АО «ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ» о взыскании основного долга по Договору № Л249-6У от 25.04.2022 в размере 8 065 924,84 руб., неустойки 759 003,98 руб., рассчитанной на 14.02.2024 г., и до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял исковые требования, и в конечном итоге просил взыскать с ответчика 335.465,95 руб. задолженности и 779.881,48 руб. неустойки.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования в части основного долга не оспорил, и заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Инстройтехком» (исполнитель, истец) и АО «ЛГСС» (заказчик, ответчик) заключен Договор № Л249-6У от 25.04.2022 г. с Протоколом разногласий от 25.04.2022 и Дополнительным соглашением № 1 от 31.12.2022 на техническое обслуживание и ремонт технических средств (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту (далее - услуги) технических средств и их агрегатов (далее - оборудование) своими силами, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (Приложение № 1 к исковому заявлению).

Оказание услуг осуществляется на основании письменной заявки, направляемой заказчиком исполнителю в соответствии с п. 4.1. Договора.

Согласно п. 6.1. Договора (в ред. Протокола разногласий от 25.04.2022, Дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2022) стоимость услуг определяется на основании расценок исполнителя, указанных в приложении № 5 и нормативов технического обслуживания техники, указанных в приложении № 6. Стоимость запасных частей и материалов определяется на основании действующих расценок исполнителя на день выставления исполнителем счета, и должна быть равной стоимости размещенного прайс-листа в КИМ ЭТП ГПБ (корпоративный интернет-магазин). Перечень услуг/работ, использованных запасных частей и материалов, их стоимость указываются в Универсальном передаточном документе (УПД).

В соответствии с п. 6.3. Договора (в ред. Протокола разногласий) оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания сторонами Акта оказанных услуг (Приложение № 2А к Договору в ред. Протокола разногласий) и предоставления исполнителем заказчику счета на оплату, путем перечисления денежных средств на отдельный счет исполнителя. В счете исполнителя стоимость оказанных Услуг, использованных запасных частей и материалов выделяются отдельными строками. Сумма к оплате, указываемая в счете, включает предусмотренные законодательством налоги. При нарушении Заказчиком сроков оплаты оказанных Исполнителем услуг по настоящему Договору, условие об отсрочке платежа не применяется, и Исполнитель оказывает Услуги только при условии предварительной оплаты Заказчиком стоимости Услуг.

На основании Договора истец по заявкам ответчика надлежаще оказал услуги, которые ответчик принял без претензий по срокам, объемам и качеству, что подтверждается подписанными заказчиком первичными учетными документами - актами оказанных услуг.

Исполнителем были выставлены заказчику счета на оплату оказанных услуг, которые заказчик обязан был оплатить в соответствии с условиями Договора. Все имеющиеся первичные учетные документы, необходимые для оплаты оказанных услуг (акты оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры (УПД)) по Договору у ответчика имеются в наличии и приложены к исковому заявлению (Приложение № 2 к исковому заявлению).

На основании Договора истец за период с октября 2022 года по ноябрь 2023 года по заявкам ответчика надлежаще оказал услуги. Оплата надлежаще оказанных услуг, которые ответчик принял без претензий, что подтверждается подписанными ответчиком актами оказанных услуг, не была произведена ответчиком в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 8 065 924,84 руб., в т.ч. НДС 20%.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, как было установлено судом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд (20.02.2024), фактическая сумма задолженности ответчика перед истцом на 31.12.2023 составляла 1.485.805,89 руб., что подтверждается представленным ответчиком актом сверки расчетов №1524 от 08.02.2024, подписанным истцом и ответчиком.

Кроме того, актом сверки расчетов №4044 от 23.05.2024, подписанным истцом и ответчиком, вновь подтвердили задолженность ответчика перед истцом в сумме 1.485.805,89 руб.

За оказанные услуги ответчику были вставлены счета на общую сумму 3.954.194,08 руб.

На момент рассмотрения дела, фактическая сумма задолженности составила 335.456,95 руб., которая не оспорена ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору, в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, не опровергнут ответчиком и соответствует условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, нестойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2. Договора (в ред. Протокола разногласий) исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы имеющейся задолженности за оказанные услуги, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% (десяти) от задолженности и отказаться от исполнения очередной заявки заказчика до момента полного погашения задолженности.

Учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, истец правомерно начислил ответчику пени.

Вместе с тем, принимая решения в части взыскания суммы неустойки, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, на момент обращения истца с настоящим иском в суд (20.02.2024), фактическая сумма задолженности ответчика перед истцом 1.485.805,89 руб.

Таким образом, с учетом положений п. 7.2 договора, сумма неустойки не может превышать 148.580,59 руб., в связи с чем указанная сумма и подлежит удовлетворению, а в остальной части неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится пропорционально удовлетворённым требованиям, с учетом уменьшения истцом суммы исковых требований.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что сторонами установлен предел возможной взысканию суммы неустойки.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 131, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ЛЕНГАЗСПЕЦСТРОЙ» (196158, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ИНСТРОЙТЕХКОМ» (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, ФИО1 ПЕР., Д. 4, СТР. 1, ПОМЕЩ. IV-7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 335.456,95 руб. задолженности, 148.580,59 руб. неустойки и 24.705 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ООО «ИНСТРОЙТЕХКОМ» (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, ФИО1 ПЕР., Д. 4, СТР. 1, ПОМЕЩ. IV-7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 32.812 руб., перечисленной по платёжному поручению №№ 6138 от 16.02.2024.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья В.В.Новиков