Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А22-1080/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста Дело № А22–1080/2024

19 июля 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года, полный текст решения изготовлен 19 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шептыревой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крокус-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Перинатальный центр им. О.А. Шунгаевой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 81 457 руб. 86 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крокус-Волга» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Перинатальный центр им. О.А. Шунгаевой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 81 111 руб. 78 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 346 руб. 08 коп на 19.03.2024 с последующим начислением неустойки на момент вынесения решения, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, согласно которому исковые требования признает в полном объеме, при этом пояснил, что задолженность по контракту оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.05.2024 № 288686. Кроме того просил снизить на основании абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ размер расходов на оплату государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, по итогам проведения электронного аукциона 10.01.2024, между истцом и ответчиком был заключен контракт № 0105500000223001997 на поставку хозяйственных товаров на общую сумму 81 111 руб. 78 коп.

В соответствии с условиями контракта истец (поставщик по договору) обязан поставить товар (п. 3.1 контракта) в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявки, а ответчик, обеспечить оплату поставленного товара (п. 2.6 контракта) в течение 7-ми рабочих дней срок с момента подписания Заказчиком документа о приемке.

Как установлено материалами дела 28.02.2024 истец поставил товар по контракту в полном объеме (согласно спецификации) и в срок, т.е. исполнил свои обязательства. Никаких претензий со стороны ответчика по объему и качеству товара в адрес истца не поступало.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 13.03.2024 с требованием погасить имеющуюся задолженность в общем размере 81 111 руб. 78 коп. до 20.03.2024, неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 506, пункта 5 статьи 454 ГК РФ договором поставки признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Также согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (часть 1 статьи 485 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо в соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения недопустим, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляла 81 111 руб. 78 коп., которая была оплачена ответчиком после принятии иска к производству арбитражного суда, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями № 288686 от 14.05.2024 на сумму 81 111 руб. 78 коп.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом предъявленная к взысканию задолженность в общем размере 81 111 руб. 78 коп. ответчиком полностью погашена.

Принимая во внимание факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом по контракту на поставку хозяйственных товаров № 0105500000223001997, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 81 111 руб. 78 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств в размере 346 руб. 08 коп. по состоянию на 19.03.2024 с последующим начислением неустойки на момент вынесения решения.

В соответствии с п. 6.6 контракта, за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств до момента фактического его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Из материалов дела следует, что задолженность оплачена ответчикам в полном объеме 14.05.2024, согласно расчету суда размер неустойки рассчитанной за период с 12.03.2024 по 14.05.2024 составляет 2 768 руб. 62 коп.

Следовательно, суд полагает необходимым удовлетворить частично взыскав с ответчика в пользу истца пени за период с 12.03.2024 по 14.05.2024 в размере 2 768 руб. 62 коп.

Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 Постановления № 1, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после его обращения в суд не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг от 15.03.2024, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство защищать права и осуществлять все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ; оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Калмыкия по его иску к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Перинатальный центр им. О.А. Шунгаевой» о взыскании суммы задолженности в размере 81 457 руб. 86 коп.

Согласно договора стоимость текущих расходов исполнителя по ведению данного дела определена сторонами в сумме 25 000 руб. расходы исполнителя на представление интересов заказчика в суде следующей инстанции составляют 50 % стоимости расходов исполнителя, оплаченных заказчиком до начала работы исполнителя в суде второй инстанции, которые также оплачиваются заказчиком до начала работы исполнителя в суде последующей инстанции.

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера от 15.03.2024 на сумму 25 000 руб.

В Постановлении № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложены разъяснения о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести в их судебном акте (объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства).

Согласно сведений из информационной системы «Картотека арбитражных дел», по делу № А22-1080/2024 исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Калмыкия 28.03.2024. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2024 рассмотрение дела назначено на 10 часов 15 минут. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.05.2024 рассмотрение дела по исковому заявлению назначено к судебному разбирательству на 10.06.2024. Из сведений по делу следует, что представитель истца в судебном заседании от 13.05.2024 не участвовал.01.07.2024 от представителя истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика.

Таким образом, за весь период рассмотрения дела представитель истца подготовил и направил в Арбитражный суд Республики Калмыкия только исковое заявление и возражение на отзыв ответчика.

Так как ответчик представил возражения относительно стоимости судебных расходов, принимая во внимание цену иска, объем оказанных представителем услуг, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, при подаче иска истцом по платежному поручению № 25 от 15.03.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 3 260 руб.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 106, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крокус-Волга» к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Перинатальный центр им. О.А. Шунгаевой» о взыскании задолженности по контракту № 015500000223001997 на поставку хозяйственных товаров от 10.01.2024 в общем размере 81 457 руб. 86 коп. – удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Перинатальный центр им. О.А. Шунгаевой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств за период с 12.03.2024 по 14.05.2024 в размере 2 768 руб. 62 коп.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Перинатальный центр им. О.А. Шунгаевой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крокус-Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 260 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Г. Шептырева