Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А05-4061/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4061/2025
г. Архангельск
02 сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ведерниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164750, <...>)

к контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163004, <...>)

о  признании представления недействительным в части,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-  государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (ОГРН <***>, адрес: 163000, <...>),

- общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163002, <...>)

- временного управляющего ООО «Белый дом» Бахтурова Игоря Юрьевича (160000, <...>),

при участии в заседании:

- 12.08.2025 представителя заявителя ФИО1 (распоряжение от 11.08.2025 № 262, паспорт), представителей ответчика ФИО2 (доверенность от 24.12.2024, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 17.06.2025, паспорт),  представителя ГКУ АО «ГУКС» ФИО4 (доверенность от 11.08.2025, паспорт, диплом)

- 19.08.2025 представителя заявителя ФИО1 (распоряжение от 13.08.2025 № 275, паспорт), представителей ответчика ФИО2 (доверенность от 24.12.2024, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 17.06.2025 № 01-11/877, паспорт), представителя третьего лица ФИО4 (доверенность от 09.08.2024 № 24, паспорт, диплом),

установил:

администрация Мезенского муниципального округа Архангельской области (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, КРИ АО) о признании недействительным пункта 1.2 представления от 25.12.2024 № 01-10/2092 (в редакции распоряжения от 28.03.2025 № 01-09/49).

            К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – управление, ГКУ АО «ГУКС»), общество с ограниченной ответственностью «Белый дом» (далее – ООО «Белый дом») и временный управляющий ООО «Белый дом» Бахтуров Игорь Юрьевич.

Управление в письменном мнении и дополнениях к нему поддержало позицию заявителя.

Инспекция в отзыве на заявление и дополнениях к нему указала на законность и обоснованность представления в оспариваемой части, просила в удовлетворении заявления отказать. 

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал. Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя. Представители ответчика просили в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в отзыве на заявлении и дополнениях к нему.

ООО «Белый дом» и временный управляющий ООО «Белый дом» Бахтуров И.Ю. письменное мнение на заявление не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Белый дом» и временного управляющего ООО «Белый дом» Бахтуров И.Ю.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

В соответствии с распоряжением руководителя инспекции от 28.12.2022 № 01-09/147 (с изменениями от 11.01.2023 № 01-09/3, от 09.06.2024 № 01-09/112, от 09.07.2024 № 01-09/113, от 25.07.2024 № 01-09/124, от 26.08.2024 № 01-09/140, от 27.09.2024 № 01-09/153) и на основании пункта 42 Плана осуществления финансового контроля контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области на 2022 год, пункта 10 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий, обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235 (далее – Стандарт № 1235), в период с 29.12.2022 по 30.10.2024 в отношении администрации Мезенского муниципального округа Архангельской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения целей и условий предоставления субсидии, выделенной в 2020 – 2021 годах на выполнение мероприятий государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области» - строительство детского сада на 220 мест в г. Мезени Архангельской области. Проверяемый период: 2020 – 2021 годы.

По итогам проверки составлен акт плановой выездной проверки соблюдения целей и условий предоставления субсидии, выделенной в 2020 – 2021 годах на выполнение мероприятий государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области» - строительство детского сада на 220 мест в г. Мезени Архангельской области от  14.11.2024 (далее – акт проверки) и в связи с выявленными нарушениями 25.12.2024 в адрес главы Мезенского муниципального округа Архангельской области ФИО5 было внесено представление № 01-10/2092 (далее – представление).

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что администрация в нарушение пунктов 1.1 1.2, 4.52, 6.3.3 муниципального контракта от 20.06.2019 № 0124200000619002076_209148, пункта 4.3.6 соглашения о предоставлении субсидии от 26.04.2019 №11642000-1-2019-007, пункта 4.3.2 соглашения о предоставлении субсидии от 08.07.2021 № 11/2021, пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) допустила нецелевое использование бюджетных средств в сумме 634 296,00 руб., из них: 621 610,08 руб. – средства федерального бюджета, 12 051,62 руб. – средства областного бюджета и 634,30 руб. – средства местного бюджета, поскольку  были приняты и оплачены не выполненные работы по устройству проездов из щебня и устройству пешеходных дорожек и тротуаров.

В связи с данным нарушением в представлении инспекции указано на обязанность в срок до 01.09.2025 возвратить в бюджет Архангельской области средства субсидии в размере 633 661,70 руб. (подпункт 1.2 пункта 1 итоговой части представления).

По жалобе администрации от 10.02.2025 № 232, с учетом представленных разногласий к акту проверки от 14.11.2024 и документов, приложенных к жалобе, инспекция вынесла распоряжение от 04.03.2025 № 01-07/1р, согласно которому в подпункте 1.2 пункта 1 представления срок исполнения изменен с 01.09.2025 на 28.02.2026. В части возврата в бюджет Архангельской области средств в размере 633 661,70 руб. представление оставлено без изменения.

На основании служебной записки должностного лица инспекции от 28.03.2025 № зп-55, распоряжения инспекции от 28.03.2025 № 01-09/49 о внесении изменений в подпункт 1.2 пункта 1 представления в связи с технической ошибкой сумма «633 661,70 руб.» заменена на «466 120,59 руб.» (по уточненному расчету – 466 587,18 руб., из них: 466 120,59 руб. – средства областного бюджета и 466,59 руб. – средства местного бюджета).

В адрес администрации направлено письмо от 28.03.2025 № 01-10/456, в котором сообщено о внесенных в представление изменениях.

Не согласившись с подпунктом 1.2 пункта 1 представления инспекции от 25.12.2024 № 01-10/2092 (в редакции распоряжения от 28.03.2025 № 01-09/49), администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель указал, что не согласен с расчетом инспекции, указанным в акте осмотра от 19.07.2024, поскольку такой расчет основан на обмерах, произведенных без использования геодезического оборудования. Заявитель также указывает, что нанесенные размеры невозможно сличить с проектной документацией и предположить к какому участку относятся обмеренные площади, тем самым невозможно определить в каких участках присутствует несоответствие выполненных работ проектным данным. В приложении № 3 к акту отсутствуют схемы с размерами площадки, предназначенной для обслуживания ЛОС и забора воды из пожарных резервуаров, проезд и парковка за пределами земельного участка. Таким образом, как полагает заявитель, акт осмотра с указанными в нем размерами тротуаров и проездов, является несостоятельным и не является доказательством невыполненных работ. Вместе тем, в исполнительной документации, подписанной участниками строительного процесса, указана ссылка на листы проектной документации, в соответствии с которыми выполнялись работы по устройству проездов и тротуаров. Данный факт является надлежаще оформленным доказательством фактически выполненного объема работ по благоустройству и соответствует принятым заказчиком у подрядчика работам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 265 БК РФ в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний. Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций) (далее – органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

Согласно пункту 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля является, в том числе: контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений; контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов; контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в том числе проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания  (пункт 2).

Под представлением согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению: 1) требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения.

Ответчик является органом внутреннего государственного финансового контроля.  Оспариваемое представление вынесено в пределах предоставленных инспекции полномочий по результатам внутреннего государственного финансового контроля с соблюдением требований к его оформлению и содержанию.

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность и целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу пункта 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком: 1) нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; 2) нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, формирование доходов и осуществление расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при управлении и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом и (или) его использовании, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию; 3) нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета; 5) нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов.

Нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств (пункт1 статьи 306.4 БК РФ).

Как следует из материалов дела, Законом Архангельской области от 13.12.2019 № 188-13-ОЗ  «Об областном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» на реализацию государственной программы Архангельской области «Развитие образования и науки Архангельской области» (подпрограмма № 7 «Строительство и капитальный ремонт объектов инфраструктуры системы образования в Архангельской области) (далее – государственная программа), утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 12.10.2012 № 463-пп, предусмотрено выделение бюджетных средств на строительство детского сада на 220 мест в г. Мезень Архангельской области (в рамках федерального проекта «Содействие занятости женщин - создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет» национального проекта «Демография») в размере 318 387,4 тыс. руб., в том числе: на 2020 год – 123 900,3 тыс. руб., на 2021 год – 194 487,1 тыс. руб.

Ответственный исполнитель государственной программы – министерство строительства и архитектуры Архангельской области (далее – Минстрой АО). Соисполнители государственной программы – министерство образования Архангельской области.

В рамках муниципальной программы «Развитие строительства, капитальный и текущий ремонт объектов на территории Мезенского муниципального района на 2019-2021 годы», утвержденной постановлением администрации муниципального образования «Мезенский район» от 12.11.2018 № 525, предусмотрены средства бюджета Мезенского округа на строительство детского сада на 220 мест в г. Мезень, в размере 200,00 тыс. руб., в том числе в 2019 году – 100,00 тыс. руб. и 100,00 тыс. руб. в 2020 году; на корректировку проектно-сметной документации на строительство детского сада на 220 мест в г. Мезень в размере 600,00 тыс. руб. в 2019 году.

Для реализации в 2020-2021 годах мероприятий государственной программы Минстрой АО заключило с заявителем соглашения от 26.04.2019 № 11642000-1-2019-007 (в редакции дополнительных соглашений от 13.06.2019 № 11642000-1-2019-007/1, от 28.08.2019 № 11642000-1-2019-007/2, от 30.04.2020 № 11642000-1-2019-007/3, от 01.04.201 № 11642000-1-2019-007/4, от 06.09.2022 № 11642000-1-2019-007/5), от 08.07.2021 № 11/2021 о предоставлении из бюджета Архангельской области субсидии бюджету Мезенского муниципального округа на строительство детского сада на 220 мест в г. Мезени Архангельской области на общую сумму 318 068 982,14 руб.

В соответствии с пунктом 4.3.6 соглашения о предоставлении субсидии от 26.04.2019 № 11642000-1-2019-007, пунктом 4.3.2 соглашения о предоставлении субсидии от 08.07.2021 № 11/2021 администрация обязалась обеспечить целевое использование субсидии.

Для выполнения работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Детский сад на 220 мест в городе Мезень Архангельской области», в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 05.06.2019 №0124200000619002076-4, между администрацией и ООО «Белый дом» (далее – подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 20.06.2019 № 0124200000619002076_209148 (далее – контракт) на общую сумму 324 387 369,52 руб. (с учетом дополнительных соглашений).

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является выполнение подрядчиком собственными или привлеченными силами и средствами полного комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Детский сад на 220 мест в г.Мезень Архангельской области» (далее – Детский сад на 220 мет).

Состав, виды и объемы работ, требования к их результатам установлены заданием на проектирование (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта строительство выполняется в 2 этапа:

первый этап – работы по архитектурно-строительному проектированию включая разработку проектной документации, проведение инженерных изысканий, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта с получением положительного заключения государственной экспертизы, в том числе положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, разработка рабочей документации;

второй этап – строительство объекта и ввод объекта в эксплуатацию.

Срок выполнения работ первого этапа по 01.08.2019, работ второго этапа – не позднее 30.11.2021.

На проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы от 25.03.2020 № 29-1-1-2-008781-2020. На разработанную проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий получено положительное заключение государственной экспертизы и заключение достоверности сметной стоимости от 05.10.2020 № 29-1-1-3-049387-2020. Проектная документация передана в администрацию 21.11.2020.

Для строительства объекта выдано разрешение на строительство от 07.10.2020 № RU 29-518000-04-2020.

19.10.2021 подписан акт о приемке законченного строительством объекта по форме КС-11, а 29.10.2021 администрацией подписано разрешение № RU 29-518000-04-2021на ввод в эксплуатацию здания детского сада.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта цена контракта составляет 280 794 876,52 руб. На основании распоряжения администрации цена контракта увеличена до 324 387 377,08 руб.

За выполненные работы по строительству Детского сада на 220 мест администрация перечислила подрядчику 324 387 369,52 руб., в том числе 317 899 622,13 руб. – средства федерального бюджета, 6 163 360,02 руб. – средства областного бюджета и 324 387,37 руб. – средства местного бюджета. Оплата по контракту произведена в полном объеме.

По соглашению на оказание услуг по осуществлению строительного надзора от 18.08.2020 учреждение оказывало заявителю услуги по осуществлению строительного контроля при выполнении работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капительного строительства «Детский сад на 220 мест в городе Мезени Архангельской области».

В ходе проведения контрольного мероприятия с 16.07.2024 по 20.07.2024 и с 29.08.2024 по 06.09.2024 ответчиком были осуществлены выезды для осмотра (обмера) выполненных работ по строительству Детского сада на 220 мест. По результатам осмотров составлены акты осмотра выполненных объемов работ от 19.07.2024 и акт осмотра № 2 от 05.09.2024.

В ходе осмотра с 16.07.2024 по 20.07.2024 осуществлен контрольный обмер выполненных работ по благоустройству территории, включая устройство проездов из щебня и тротуарных дорожек из плитки, работ по озеленению территории, установки малых архитектурных форм, выполнен обмер конструкций теневого навеса, комплектации здания детского сада на 220 мест оборудованием и мебелью, выполнен осмотр выполненных работ по устройству внутренних инженерных систем, установке канализационной очистной станции и дизель-генераторной установки (акт осмотра от 19.07.2024).

В ходе осмотра с 29.08.2024 по 06.09.2024 осуществлен контрольный обмер площади помещений здания детского сада, осмотр соответствия отделки помещений проектной документации, уточняющий обмер проездов из щебня, обмер площади оконных и дверных блоков, выборочный осмотр соответствия проектной документации технологического оборудования в помещениях раздевальных, спальных комнат, буфетных и туалетных комнат, помещений пищеблока, медицинского блока, гимнастического зала и сантехнического оборудования детского сада (акт осмотра № 2 от 05.09.2024).

В ходе контрольного мероприятия инспекция пришла к выводу о несоответствии актов формы КС-2 от 20.07.2021 № 56, от 25.08.2021 № 69, исполнительной документации фактически выполненным работам, что привело к нецелевому использованию средств областного бюджета в размере 466 120,59 руб. (по уточненному расчету).

Согласно расчетам инспекции объемы невыполненных работ (ЛСР 07-01, приложение № 4 к акту проверки) составили:

1.                  по устройству проездов из щебня – 50.33 кв.м (актами формы КС-2 от  20.07.2021 № 56 и от 25.08.2021 № 69 приняты работы по устройству проездов из щебня в количестве 2005,0 кв.м; площадь фактически выполненных работ по устройству проездов из щебня по результатам контрольного мероприятия (с учетом выявленной должностным лицом инспекции ошибки) составила 1954,67 кв.м);

2.                  по устройству пешеходных дорожек и тротуаров – 103,52 кв.м (актами формы КС-2 от  20.07.2021 № 56 и от 25.08.2021 № 69 приняты работы по устройству пешеходных дорожек и тротуаров площадью 1379,0 кв.м; площадь фактически выполненных работ по устройству проездов из щебня по результатам контрольного мероприятия составила 1275,48 кв.м).

Заявитель в качестве оснований для признания подпункта 1.2 пункта 1 представления недействительным указывает, что акт осмотра является ненадлежащим доказательства невыполненных работ, поскольку обмеры произведены инспекцией без использования геодезического оборудования, из акта невозможно определить на каких участках выявлено несоответствие выполненных работ проектным данным, отсутствуют схемы с размерами площадки, предназначенной для обслуживания ЛОС и забора воды из пожарных резервуаров, проезд и парковка за пределами земельного участка.

С указанным доводом заявителя суд не может согласиться ввиду следующего:

Правила проведения органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля плановых и внеплановых проверок, ревизий и обследований, а также порядок оформления их результатов установлены Стандартом № 1235. Положениями названного Стандарта определено, что результаты контрольного мероприятия отражаются в акте.

Согласно пункту 53 Стандарта № 1235 акт, оформляемый органом контроля по результатам контрольного мероприятия, может дополняться приложениями, к которым в том числе относятся иные документы, подтверждающие результаты контрольного мероприятия.

При этом если в ходе контрольных мероприятий выявлены нарушения, то в соответствии с пунктом 54 Стандарта № 1235 указанные нарушения подтверждаются соответствующими документами или их копиями, фото-, видео-, аудиозаписями и иными материалами.

В соответствии с пунктом 18 Стандарта № 1235 в ходе проведения контрольного мероприятия могут осуществляться контрольные действия, организовываться экспертизы.

К контрольным действиям при проведении контрольных мероприятий согласно пункту 19 Стандарта № 1235 относятся, в том числе фактическое изучение, которое проводится путем осмотра, инвентаризации, наблюдения, пересчета, контрольного обмера и осуществления других действий по контролю, в том числе исследований, испытаний, измерений и иных требующих специальных знаний (навыков) контрольных действий.

Под осмотром понимается визуальное обследование объектов (выполненных объемов работ, помещений, основных средств, материальных запасов) в целях получения информации по предмету и вопросам контрольного мероприятия с проведением при необходимости фото- и видеофиксации результатов осмотра.

Под контрольным обмером понимается совокупность форм и методов проведения оценки и установления достоверности объемов выполненных работ (строительно-монтажных, ремонтных, реставрационных, пусконаладочных и прочих работ), а также качества и количества фактически использованных материалов и установленного оборудования.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольного мероприятия инспекцией были проведены осмотры выполненных объемов работ, целью которых являлось установление фактического состояния исследуемого объекта капитального строительства (в виде фотоматериалов, инструментального измерения) и оценки соответствия выполненных работ условиям контракта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 6 Ведомственного стандарта по осуществлению контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области полномочий внутреннего государственного финансового контроля, утвержденного постановлением инспекции от 20.07.2022 № 1, должностными лицами инспекции были составлены акты осмотров от 19.07.2024 и 05.09.2024.

При осмотре 19.07.2024 производились фотофиксация и инструментальные измерения с использованием лазерного дальномера, курвиметра, рулетки, о чем имеется указание в акте осмотра. В ходе осмотра 05.09.2024 проводилась фотофиксация и инструментальные измерения (лазерный дальномер, рулетка), что отражено в акте осмотра.

В отношении средств измерений, указанных в актах осмотра от 19.07.2024 и от 05.09.2024, ответчик представил в суд свидетельство о поверке № С-БВ/05-07-2024/3 52464359 от 05.07.2024 (лазерный дальномер),  сертификат № 15-0568-03 о калибровке средств измерений от 30.06.2022 (курвиметр) и сертификат № 15-0566-03 о калибровке средств измерений от 30.06.2022 (рулетка).

Заявитель, в свою очередь, не обосновал проведение обмеров исключительно с применением  геодезического оборудования. Довод о том, что акты осмотра от 19.07.2024 и от 05.09.2024 являются ненадлежащими доказательствами только на том основании, что обмеры произведены инспекцией без использования такого оборудования, не основан на нормах права. При этом, заявитель доказательств, свидетельствующих о неверно избранном ответчиком методе исследования или неправильном его применении, не привел. Несогласие заявителя с примененными методом и полученными с его использованием выводами, само по себе может не свидетельствовать о неполноте проведенного осмотра.

Согласно актам осмотра от 19.07.2024 и от 05.09.2024 при проведении контрольного действия присутствовал представитель администрации ФИО1, заместитель главы администрации по строительству и городскому хозяйству, действующий на основании доверенности от 12.07.2024.

Сотрудниками инспекции, осуществлявшими контрольные действия, замеры площади проездов из щебня производились по участкам гарантированного выполнения работ в соответствии с проектной и исполнительной документацией. Как следует из пояснений ответчика, участки определялись визуально в присутствии представителя администрации.

Акты пописаны представителем заявителя без замечаний и возражений, в том числе в отношении зафиксированных в них замеров площадей (приложение № 3 к акту осмотра от 19.07.2024).

Таким образом, оснований для признания актов осмотра от 19.07.2024 и от 05.09.2024 ненадлежащими доказательствами не имеется.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в проектной документации предусмотрена площадь тротуаров, дорожек и площадок 3951,31 кв.м, бортовых камней – 1404 м.п. Согласно сметной документации затраты на строительство покрытия тротуаров, дорожек и площадок при создании благоустройства предусматриваются на площадь 3648,5 кв.м. (2005 кв.м (проезды из щебеня) + 1379 кв.м (тротуары из плитки) + 264,5 кв.м. (отмостка)), а также бортовых камней – 1127 м.п. Таким образом, в сметной документации не учтены затраты на строительство покрытия тротуаров, дорожек и площадок при создании благоустройства площадью 302,81 кв.м.

ГКУ АО «ГУКС» указало, что по результатам проведенной 17.05.2025 геодезической съемки (использовалось геодезическое оборудование GNSS-приемник спутниковый геодезический многочастотный GCX3, заводской номер 1387-13591, аппаратура геодезическая спутниковая SOKKIA GRX3-тахеометр, заводской номер 1519-10094) и выполненных на ее основе методом триангуляции в программном комплексе NanoCAD расчетов установлено, что объем работ при устройстве проездов из щебня и установке бортового камня превышает объем работ, принятый и оплаченный администрацией. По расчету ГКУ АО «ГУКС», фактические затраты на работы по устройству тротуаров, дорожек, проездов и площадок, согласно проверенных экспертами ГАУ АО «Управление государственной экспертизы» расценок, составляют 8 213 816,00 руб., что на 239 888,00 руб. превышает сумму оплаченных средств на проведение таких работ (7 973 928,00 руб.) и, соответственно, свидетельствует об отсутствии нецелевого расходования бюджетных средств.

Как полагает учреждение, если сметная и техническая документация противоречат друг другу, то устанавливается фактическое выполнение объемов работ.

Вместе с тем с указанными доводами заявителя и третьего лица суд не может согласиться в силу следующего:

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик выполняет работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Детский сад на 220 мест в городе Мезень Архангельской области». Состав, виды и объемы работ, требования к их результатам установлены заданием на проектирование (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 2).

Согласно пункту 3.8.3 контракта расчеты за выполненные работы второго этапа – строительство объекта и ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.1.2 контракта) производятся исходя из объема выполненных работ и в пределах стоимости работ второго этапа на основании сметной документации на выполнение работ второго этапа.

Пунктом 4.12 контракта закреплено, что подрядчик не вправе вносить без согласования с заказчиком изменения в документацию, если это приведет в дальнейшем к изменению объемов.

Пунктом 4.4 Приложения № 2 к контракту запрещено вносить изменения в проектную и сметную документацию, а также производить работы с отступлением от проектной и сметной документации без письменного согласования со строительным контролем, авторским надзором, заказчиком.

Контрактом также установлено, что расчеты за выполненные работы осуществляются в пределах цены контракта и в пределах лимитов финансирования (пункт 3.8 Контракта), подрядчик обязан выполнять работы второго этапа в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документациями, графиком выполнения работ и сметной документацией выполнения работ второго этапа (пункт 4.28 контракта), в случае, если в ходе выполнения работ, независимо от этапа их выполнения, подрядчик    обнаружит не учтенные в технической документации работы, и необходимость выполнения дополнительного объема работ, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику, выполненные работы без согласования по условиям контракта, заказчиком дополнительно не оплачиваются (пункт 4.11 контракта), изменения и дополнения в контракт имеют юридическую силу, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами (пункты 11.5 – 11.7 контракта).

Письменное согласование выполнения дополнительных работ (превышающих установленный объем) между сторонами контракта отсутствует.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 № 310-ЭС23-12815).

Доказательства безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба в материалы дела не представлены; доказательств того, что приостановка выполнения работ могла привести к гибели или повреждению объекта, заявителем в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах у администрации отсутствует обязанность оплатить работы в большем объеме, чем было согласовано контрактом.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При выполнении работ в объеме меньшем, чем предусмотрено контрактом, подрядчик не может претендовать на оплату в полном размере по цене контракта.

В условиях, когда определенный итоговой сметой объем работ отличается от объема, предусмотренного контрактом, необходимо исключить подход, при котором за меньший объем выполненных работ подрядчик получит полную цену контракта, иное влечет возникновение на его стороне неосновательное обогащение.

Представленные ГКУ АО «ГУКС» результаты геодезических измерений участков проездов из щебня, расположенных внутри ограждения территории детского сада, сопоставимы с результатами измерений, выполненные сотрудниками инспекции во время проведения проверки тех же участков (расхождения в пределах погрешности).

По результатам сопоставления представителями сторон и ГКУ АО «ГУКС» схем было установлено, что разногласия возникли по трем участкам: боковой въезд, центральный въезд и подъезд пожарной техники (№№ 7, 9, 11 лист 3, 4 приложения № 1 к дополнению ответчика от 26.06.2025 № 01-11/925; л.д. 39 том3). Все три участка находятся за ограждением территории детского сада.

В ходе судебного разбирательства сторонами и ГКУ АО «ГУКС» 09.07.2025 был проведен обмер на объекте участков, заявленных как спорные (боковой въезд, центральный въезд и подъезд пожарной техники). По результатам проведенных замеров разногласия по площадям не были урегулированы, согласования по вопросам обсчета стоимости и объемов выполненных работ не были достигнуты. О проведении судебной экспертизы участвующие в деле лица не заявили.

Учреждение представило свои варианты расчета с учетом выполненных замеров, согласно которым фактические затраты на работы по устройству тротуаров, дорожек, проездов и площадок превышают сумму перечисленных подрядчику средств на такие работы.  В обоснование своего расчета заявитель и учреждение ссылаются на результаты размеров площади спорных участков с учетом шурфования и толщины щебеночного покрытия заездов и подъезда.

Ответчик, заявляя возражения на представленные учреждением расчеты, указывает, что такие расчеты основаны на измерении спорных участков произведены за пределами границ, определенных проектной и подтвержденных исполнительной документацией.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные учреждением расчеты щебня не могут быть признаны обоснованными, поскольку актом осмотра от 09.07.2025 установлено, что слой щебня по способу заклинки за пределами границ участков, указанных в графической части рабочей документации (лист 7 с шифром 07.20-ПЗУ), составляет менее 20 см (должен быть высотой 20 см; лист 3 раздела ПЗУ, шифр 07.20-ПЗУ, разрезы 1-1, 2-2, 3-3, 5-5). Таким образом, представленные учреждением расчеты, основаны на неверных измерениях спорных участков (за пределами границ, определенных проектной и подтвержденных исполнительной документацией), в связи с чем не являются корректными.

Согласно исполнительной документации 07.20-ГП «Ведомость тротуаров, дорожек, площадок» площадь пешеходных дорожек и тротуаров (бетонная плитка) составляет 1379 кв.м. (исполнительная схема № 4), площадь проектируемого щебеночного покрытия проездов (исполнительная схема № 6) – 2092,50 кв.м. Согласно пояснительной записке (лист 8 шифр 07.20 ПЗУ.ПЗ) в общую площадь 3951,31 кв.м включена площадь проездов, тротуаров, площадок в границах и за границами участка. Таким образом, общая площадь за границами участка входит в общую площадь 3951,31 кв.м и не должна ее превышать.

За границами участка согласно графической части рабочей документации, лист 7 с шифром 07.20-ПЗУ, по результатам обмеров площадь проездов из щебня за границами участка составляет 461,78 кв.м. (2 въезда на территорию объекта строительства, площадка для разворота автомобилей возле пожарных водоемов, площадка под канализационно-очистную станцию).

Согласно графической части рабочей документации, лист 7 с шифром 07.20-ПЗУ, размеры приведены в масштабном изображении, где исходными признаются размеры ширины и высоты изображения в единицах измерения. Тип масштаба М1:500, примененный в графической части рабочей документации (лист 7 с шифром 07.20-ПЗУ). Таким образом, довод заявителя и учреждения об отсутствии размеров (ширина и длина) не состоятелен.

В ходе осуществления контрольных действий измерение площади проездов из щебня и тротуарных дорожек произведено ответчиком в соответствии с листом 7 шифром 07.20-ПЗУ рабочей, исполнительной и сметной документации. В период проверки границы замеров проездов произведены в присутствии представителя администрации.

Инспекцией в ходе судебного разбирательства произведен уточняющий расчет без учета стоимости бортового камня. С учетом этого сумма невыполненных работ составляет 348 876,98 руб., в том числе 348 528,10 руб. – областной бюджет, 348,88 руб. – местный бюджет (по Соглашению доля софинансирования составляет 0,1%). Расчет выполнен в соответствии с формулами, указанными в локальном сметном расчете № 07-01, являющемся основой для приемки выполненных работ. Представленный инспекцией расчет заявителем и учреждением не опровергнут.

На основании изложенного, подпункт 1.2 пункта 1 представления от 25.12.2024 № 01-10/2092, в редакции распоряжения от 28.03.2025 № 01-09/49, подлежит признанию незаконным в части требования о возврате в бюджет Архангельской области субсидии в размере, превышающем 348 528 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

признать недействительным пункт 1.2 представления контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 25.12.2024 № 01-10/2092, в редакции распоряжения от 28.03.2025 № 01-09/49, внесенного в адрес главы Мезенского муниципального округа Архангельской области, в части требования о возврате в бюджет  Архангельской области субсидии в размере, превышающем 348 528 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Ненормативный правовой акт в оспариваемой части проверен на соответствие нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Л.В. Шишова