Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А03-1377/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-1377/2019
г. Барнаул
13 августа 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 09 августа 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Агросервис», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон», г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алтайская мукомольно-крупяная компания», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании 47 800 руб. 55 коп., из них 17 000 руб. 55 коп. неустойки за просрочку отгрузки товара и 30 800 руб. убытков в виде платы за сверхнормативный простой вагона,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.08.2019 года; ФИО3 по доверенности от 20.04.2019 года;

от ответчика – ФИО4 – директор по паспорту;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Агросервис», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон», г. Новоалтайск Алтайского края, о взыскании 47 800 руб. 55 коп., из них 17 000 руб. 55 коп. неустойки за просрочку отгрузки товара и 30 800 руб. убытков в виде платы за сверхнормативный простой вагона.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков отгрузки товара по договору поставки № Б-2002 от 20.02.2017 года, что привело к нарушению его условий, начислению неустойки и причинению убытков.

Определением суда от 07.02.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтайская мукомольно-крупяная компания», г. Барнаул Алтайского края.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, распечатанным с официального сайта «Почта России».

На основании п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик по иску возражал. Указал, что истец нарушил условия договора в части своевременного внесения 100 % оплаты товара. Поскольку истцом предоплата за товар произведена с нарушением установленного срока, то ответчик считает, что выполнил свои обязательства по договору по отгрузке товара в пределах разумного срока. В связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки. Заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По взысканию убытков ответчик возражал. Указал, что погрузка вагона была осуществлена ответчиком 02.11.2018 года, в сроки установленные заявкой, поданной ООО «Транссервис». За дальнейшие действия по передаче вагона ответчик не отвечал, поскольку у него отсутствуют какие-либо договорные отношения с перевозчиком либо непосредственно с истцом по организации перевозки груза. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания убытков. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

20.02.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-Агросервис» (покупатель) заключен договор поставки № Б-2002 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю сельскохозяйственную продукцию и/или продукты ее переработки (далее - товар) в количестве, ассортименте, и по ценам, указанным в Приложениях, подписываемых сторонами, на каждую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных соответствующим Приложением к настоящему договору (п. 1.1 договора).

В Приложении № 30 от 12.10.2018 года к договору поставки сторонами согласовано, что поставке подлежит крупа гречневая ядрица, 1 сорт, ГОСТ 55290-2012 в количестве 67 500 кг на общую сумму 1 214 325 руб. Условия поставки: Франко-вагон покупателя со станции поставщика Барнаул Зап-Сиб ЖД. Грузоотправитель ООО «АМК» на станцию покупателя Ростов-Товарный Северо-Кавказской ЖД, грузополучатель: ООО «Автодизельмаш». Отгрузка товара осуществляется по 23.10.2018 года, при условии выполнения п. 6 настоящего Приложения. Покупатель осуществляет 100 % предоплату за товар 12.10.2018 года.

Таким образом, товар по договору должен быть отгружен по 23.10.2018 года, при внесении 100% предоплаты.

Платежным поручением № 607 от 12.10.2018 года истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 214 325 руб. оплаты за крупу гречневую по счету № 427 от 12.10.2018 года. Указанное платежное поручение было исполнено банком 15.10.2018.

Из квитанции о приемки груза следует, что товар, предусмотренный договором, был доставлен грузополучателю только 07.11.2018 года

В связи с нарушением сроков поставки товара истец направил ответчику претензию от 19.11.2018 года с требованием о необходимости уплаты неустойки за просрочку отгрузки товара и убытков в виде платы за сверхнормативный простой вагона.

В связи с тем, что от ответчика не последовало ответа на претензию, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 6.4 договора сторонами согласовано, что за просрочку отгрузки товара поставщик по письменному требованию покупателя уплачивает ему пеню в размере 0,1 % от стоимости неотгруженного оплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что факт нарушения поставщиком срока отгрузки товара (товар должен быть отгружен в срок до 24.10.2018 года, в то время как был фактически доставлен грузополучателю 07.11.2018 года) подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика, о том, что фактическое поступление денежных средств 15.10.2018, а не 12.10.2018, представляет поставщику основания отпускать товар в иные сроки, и освобождает его от уплаты неустойки, суд считает необоснованными. Из представленного истцом платежного поручения следует, что оно поступило в банк 12.10.2018. Следовательно, п.6, Приложения №30 к договору поставки №Б-202 от 20.02.2017, условием которого обеспечивалось исполнения п. 1 по срокам поставки, выполнен покупателем.

Изучив материалы дела, суд установил, что начисление неустойки произведено истцом обоснованно.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд признает верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает, его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете неустойки, истец применил ставку, равную 0,5 %.

В рассматриваемом случае, суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд исходя из того, что примененный истцом договорный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также учитывая короткий период неисполнения ответчиком условий договора (с 24.10.2018 года по 07.11.2018 года), уменьшает размер неустойки до 10 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом, также заявлено требование о взыскании 30 800 руб. убытков в виде платы за сверхнормативный простой вагона. В подтверждение несения данных убытков представлено платежное поручение № 678 от 09.11.2018 года и договор транспортно-экспедиционного обслуживания № 034/18 от 12.10.2018 года.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В Приложении № 30 от 12.10.2018 года к договору поставки сторонами согласовано, что поставке подлежит крупа гречневая ядрица, 1 сорт, ГОСТ 55290-2012 в количестве 67 500 кг на общую сумму 1 214 325 руб. Условия поставки: Франко-вагон покупателя со станции поставщика Барнаул Зап-Сиб ЖД. Грузоотправитель ООО «АМК» на станцию покупателя Ростов-Товарный Северо-Кавказской ЖД, грузополучатель: ООО «Автодизельмаш». Отгрузка товара осуществляется по 23.10.2018 года, при условии выполнения п. 6 настоящего Приложения. Покупатель осуществляет 100 % предоплату за товар 12.10.2018 года.

Из п. 3.2 договора следует, что обязательства поставщика по поставке товара считается выполненным с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза по железной дороге, что подтверждается датой и подписью представителей вышеуказанных лиц в товарно-транспортной накладной.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что товар был загружен в вагон, принадлежащий истцу 02.11.2018 года. На основании договора об оказании комплекса услуг от 22.12.2017, заключенного между ответчиком и ООО «Алтайская мукомольная компания», и представленных документов следует, что загрузку вагона осуществляло ООО «Алтайская мукомольная компания», на принадлежащих ему подъездных путях необщего пользования.

Истец не оспаривал факт, что все распоряжения по передаче загруженного вагона непосредственно перевозчику, выполнялись именно третьим лицом.

Довод истца о том, что груз был получен железной дорогой лишь 07.11.2018 года, в связи с чем, истец понес убытки в виде платы за сверхнормативный простой вагона за период с 24.10.2018 года по 07.11.2018 года, по вине ответчика, суд считает необоснованным.

Из квитанции о приемки груза следует, что товар был загружен в вагон 02.11.2018 года. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по загрузке товара 02.11.2018 года.

За дальнейшие действия по доставке вагона, непосредственно перевозчику, ответчик не отвечает, поскольку у него отсутствуют какие-либо договорные отношения с перевозчиком либо непосредственно с истцом по организации перевозки груза.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал вину ответчика в простое вагона, за период с момента его загрузки, до получения грузоперевозчиком.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать убытки за период с 24.10.2018 года по 02.11.2018 года в размере 19 800 руб.

В остальной части требований и взыскании убытков суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтайский бекон», г. Новоалтайск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Агросервис», г. Барнаул Алтайского края 10 000 руб. неустойки, 19 800 руб. убытков, а также 1 539 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова