Решение от 8 декабря 2025 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-10752/2021
г. Белгород
09 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Иващенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН<***>) - правопреемник: ИП ФИО1 (ИНН <***>) к МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: МДОУ «Детский сад «Сказка» с. Алексеевка Яковлевского городского округа»

о взыскании 13 890 929,05 руб., в судебном заседании участвуют представители:

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по паспорту, доверенности, диплому; от МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области": представитель ФИО3 по паспорту, доверенности, диплому

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (истец) с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МКУ "Управление социального строительства Яковлевского района Белгородской области" (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0826600012220000055 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МДОУ «Детский сад «Сказка» с. Алексеевка Яковлевского городского округа» от 05.06.2020 в размере 19 479 370,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 92 455 руб. расходы на оплату судебных экспертиз по делу в размере 147 928 рублей.

Определением суда области от 21.12.2023 к участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельные требования относительно предмера спора привлечено МДОУ «Детский сад «Сказка» с. Алексеевка Яковлевского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением суда области от 22.04.2025 удовлетворено заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произведена процессуальная замена истца ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН<***>) на его правопреемника ИП ФИО1 (ИНН <***>).

Представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным представленным документам. Требования Истца обоснованы необходимостью взыскания с Ответчика стоимости дополнительно выполненных работ по Объекту, без которых, Контракт не был бы исполнен.

Ответчик иск не признал, в удовлетворении иска, просит суд отказать.

Обращаясь в суд истец указывает, что между Муниципальным казенным учреждением «Управление социального строительства Яковлевского городского округа», далее - «Муниципальный Заказчик» или «Заказчик», и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», далее - «Генеральный Подрядчик» или «Подрядчик», заключен Муниципальный контракт № 0826600012220000055 от 05 июня 2020 года, далее - «Муниципальный контракт», на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт МДОУ «Детский сад «Сказка» с. Алексеевка Яковлевского городского округа».

Согласно заключенному Муниципальному контракту Подрядчик в установленной ценой Контракта и в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту) выполнит строительно-монтажные работы по объекту «Капитальный ремонт МДОУ «Детский сад «Сказка» с. Алексеевка Яковлевского городского округа».

Истец, представив акты приемки выполненных работ, указывает, что общая сумма выполненных работ составляет 13890929,05 руб.

В установленный Муниципальным контрактом срок ответчик направленные Акты КС-2, КС-3 на общую сумму 13 890 929, 05 руб. не подписал, письменно не возразил по качеству и объему работ, указанному в переданных актах, не направил мотивированного обоснования отказа от подписания указанных актов, выполненные работы не оплатил.

Истец указывает, что после фактического получения ответчиком Актов КС-2, КС-3, направленных письмом № 568 от 25.08.2021 года с позиции ст. 431, ст. 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 6.16. Муниципального контракта, при фактическом отсутствии мотивированного отказа Муниципального Заказчика в подписании Актов КС-2, КС-3, с учетом разумного срока ответа, обычаев делового оборота, работы, выполненные ООО «СтройИнвест», на сумму 13 890 929, 05 руб. считает принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

20 сентября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ на сумму 13 890 929, 05 руб., что подтверждается претензией № 654 от 20 сентября 2021 года.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление социального строительства Яковлевского городского округа» и ООО «СтройИнвест» заключен муниципальный контракт № 0826600012220000055 от 05.06.2020 г. (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт МДОУ «Детский сад «Сказка» с. Алексеевка Яковлевского городского округа».

Согласно п. 1.3 Контракта Заказчик обязался создать Генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ по Контракту, принять их результат и уплатить обусловленную Контрактом цену.

В соответствии п. 2.1 Контракта цена Контракта в текущих ценах составляет 36 619 500 рублей, в том числе НДС (20%) 6 103 250 рублей, в том числе НДС, и является твердой на весь срок исполнения Контракта.

В силу п. п. 1.2, 5.6 Контракта Генеральный подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ по Объекту в соответствии с условиями Контракта, выполнить в полном объеме все свои обязательства, выполнить все работы в соответствии с утвержденной сметной документацией, техническими регламентами и другими нормативно-

техническими документами и правилами, в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом.

В соответствии с п. 3.3 Контракта, работы по нему должны быть завершены не позднее 01.07.2021 г.

На основании п. 5.3 Контракта установлена обязанность Заказчика передать Генеральному подрядчику необходимую сметную документацию.

Заказчик обязался обеспечить строительный контроль за строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ) в соответствии с проектной, Рабочей документацией, условиями Контракта и требованиями нормативных документов, передать Генеральному подрядчику информацию о лицах, уполномоченных осуществлять строительный контроль.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, в ходе исполнения Контракта и выполнения работ по строительству Объекта Генеральным подрядчиком были выполнены дополнительные работы/объемы, не предусмотренных первоначальной проектно-сметой документацией и ценой Контракта, но необходимых для выполнения и завершения основных работ по Контракту (т.е. неразрывно связанных с работами, предусмотренными Контрактом). Истец утверждает, что без производства дополнительных работ Генеральному подрядчику было невозможно завершить выполнение работ на Объекте, предусмотренных условиями Контракта.

Истец также ссылается на то, что Заказчик письмами необходимость выполнения дополнительных работ Генеральным подрядчиком подтвердил, согласовал производство таких работ при условии согласования соответствующих организаций, осуществляющих строительный надзор на объекте.

Истцом в адрес ответчика с сопроводительными письмами исх. № 568 от 25.08.2021, № 654 от 20.09.2021 г. были направлены для подписания Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-12 от 25.08.2021 г., Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1-12 от 25.08.2021г. на сумму 13 890 929,05 руб.

Из материалов следует, что со стороны ответчика данные документы подписаны не были, оплата фактически выполненных истцом дополнительных работ не производилась.

Судом установлено, что в отношении дополнительных работ, которые являются предметом иска, по заявлению Ответчика от 27.10.2021г. проведена экспертиза сметной стоимости работ (заключение № 31-1-1-2-031024-2022 от 19.05.2022г., выдано ГАУ Белгородской области «Управление государственной экспертизы»).

Истец указывает, что перед направлением сметной документации на экспертизу, Ответчик своим письмом от 25.08.2021г. № 1224/1 сообщил Истцу о том, что дополнительные работы подтверждаются утвержденными дефектными ведомостями, их стоимость необходимо подтвердить экспертизой и акты будут подписаны после ее прохождения в соответствии с утвержденными экспертизой расценками.

Как следует из раздела 3.1.1 указанного заключения, на экспертизу Ответчиком были представлены локальные сметы на выполнение дополнительных работ, которые экспертным учреждением приведены в соответствие с требованием сметных нормативов, при этом экспертное учреждение указало, что представленные локальные сметные расчеты откорректированы в части применения единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, сметных цен, строительных ресурсов, а также индексов изменения сметной стоимости к единичным расценкам, утвержденным в установленном порядке на дату предоставления документов для проведения повторной государственной экспертизы.

Согласно указанным документам стоимость дополнительно выполненных работ составила 20 085 872,40 рублей, в т.ч. НДС, что было обусловлено уточнением Истцом размера исковых требований.

Определением суда от 12.01.2024 года, в связи с тем, что необходимо было разрешить вопросы относительно определения объёма и стоимости выполненных работ, установления обстоятельств наличия, (отсутствия) дополнительного вида и объемов работ, их необходимости, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России. На разрешение судебной экспертизы судом были поставлены следующие вопросы:

- Являются ли работы в актах о приемке выполненных работ №№ 1-12 от 25.08.2021г. необходимыми для достижения результата по муниципальному контракту № 0826600012220000055 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МДОУ «Детский сад «Сказка» с. Алексеевка Яковлевского городского округа» от 05.06.2020 и обеспечения годности и прочности их результата для объекта в целом, если да, то какова стоимость этих работ;

- Могли ли быть выполнены работы в актах о приемке выполненных работ №№ 1- 12 от 25.08.2021г. иным лицом без увеличения их стоимости;

- Могли ООО «СтройИнвест» технологически выполнить основные работы, которые предусмотрены муниципальным контрактом № 0826600012220000055 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МДОУ «Детскии сад «Сказка» с. Алексеевка Яковлевского городского округа» от 05.06.2020 без выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №№ 1-12 от 25.08.2021г, если нет, то определить стоимость этих работ;

- Без выполнения работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ №№ 1-12 от 25.08.2021г, будут ли соблюдены требования к выполнению основных работ предусмотренные в п. 3 технического задания Приложение № 2 к контракту № 0826600012220000055 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МДОУ «Детский сад «Сказка» с. Алексеевка Яковлевского городского округа от 05.06.2020;

Определением суда от 24.07.2024г. стороны по делу проинформированы о поступлении в суд экспертного заключения ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России от 16.07.2024 № 49/1-3-24.

Согласно экспертному заключению ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России от 16.07.2024 № 49/1-3-24 и выводам эксперта:

- при разрешении первого вопроса определено, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ №№ 1-12 от 25.08.2021г. и фактически выполнены, являются необходимыми для достижения результата по Контракту и для обеспечения годности и прочности Объекта в целом;

- при разрешении второго вопроса определено, что работы, которые указаны в актах о приемке выполненных работ №№ 1-12 от 25.08.2021г. не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости Объекта.

- при разрешении третьего вопроса определено, что ООО «Стройинвест» технологически не мог выполнить основные работы, предусмотренные Контрактом без выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ № № 1-12 от 25.08.2021г.

- при разрешении четвертого вопроса определено, что без выполнения работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ №№ 1-12 от 25.08.2021г., не будут соблюдены требования к выполнению основных работ, предусмотренных в п. 3 Технического задания к Контракту.

В ходе изучения экспертного заключения ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России от 16.07.2024 № 49/1-3-24, установлено, что экспертное заключение не содержит применение экспертом в своих расчетах в отношении стоимости дополнительно выполненных работ единичных расценок и индексов изменения стоимости к ним, установленных заключением ГАУ Белгородской области «Управления государственной экспертизы» № 31-1-1-2-031024-2022 от 19.05.2022г., в связи с чем, определением суда от 28.11.2024г. назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ

Белгородская ЛСЭ Минюста России. На разрешение дополнительной судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Какова общая стоимость выполненных и признанных экспертом дополнительных работ, по муниципальному контракту № 0826600012220000055 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МДОУ «Детский сад «Сказка» с. Алексеевка Яковлевского городского округа» от 05.06.2020, поименованных в актах №№ 1-12 от 25.08.2021, с учетом заключения № 31-1-1-2-031024-2022 от 19.05.2022 г выданного ГАУ Белгородской области «Управление государственной экспертизы» по итогам проводимой повторной экспертизы;

2) С учетом исключения скрытых работ, но с учетом применения в расчетах единичных расценок и индексов изменения стоимости к ним, установленных заключением № 31- 1-1-2-031024-2022 от 19.05.2022 г, какова стоимость видимых выполненных дополнительных работ, поименованных в акте № 2 от 25.08.2021.

Согласно экспертному заключению ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России от 27.01.2025 № 640/1-3-24 следует, что при разрешении первого вопроса и основного вопроса дополнительной судебной экспертизы, общая стоимость выполненных и признанных экспертом дополнительных работ по муниципальному контракту № 0826600012220000055 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МДОУ «Детский сад «Сказка» с. Алексеевка Яковлевского городского округа» от 05.06.2020г., поименованных в актах №№ 1-12 от 25.08.2021г., с учетом заключения ГАУ Белгородской области «Управления государственной экспертизы» № 31-1-1-2- 031024-2022 от 19.05.2022г. по итогам проводимой повторной экспертизы составляет 19 479 370,80 руб., с учетом НДС20%.

Вместе с тем, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Указанный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ определено, что государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из пункта 1, 3, 4 ст. 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пункта б) части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги

не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Как было указано ранее, цена Контракта определена в п. 2.1 Контракта и является неизменяемой на весь период действия Контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Законом о контрактной системе.

Согласно пунктов 2.3-2.5. Контракта Цена Контракта может быть изменена, если по предложению Заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный Контрактом объем Работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему Работ, исходя из установленной в Контракте цены единицы Работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренных Контрактом объема Работ стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы Работы.

Как ранее указано, истец также ссылается на то, что Заказчик письмами подтвердил необходимость выполнения дополнительных работ Генеральным подрядчиком.

Истцом в адрес ответчика с сопроводительными письмами исх. № 568 от 25.08. № 654 от 20.09.2021 г. были направлены для подписания Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1-12 от 25.08.2021 г., Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1-12 от 25.08.2021г. на сумму 13 890 929 руб. 05 коп.

Однако со стороны ответчика данные документы подписаны не были, оплата фактически выполненных истцом дополнительных работ не производилась.

Работы, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1-12 от 25.08.2021 г. на сумму 13 890 929 руб., а равно как и уточненные суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ на сумму 19 479 370,80 руб. контрактом не предусмотрены, следовательно, являются дополнительными.

Согласно пунктов 2.3-2.5. Контракта Цена Контракта может быть изменена, если по предложению Заказчика увеличивается или уменьшается предусмотренный Контрактом объем Работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению Сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему

Работ, исходя из установленной в Контракте цены единицы Работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренных Контрактом объема Работ стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы Работы.

Изменение цены Контракта в случаях, предусмотренных п.2.2, п.2.3 настоящей статьи Контракта, должно быть оформлено дополнительным соглашением к настоящему Контракту.

Оплату работ, не предусмотренных в Контракте, Заказчик не производит. Превышения Генеральным Подрядчиком сметных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением Сторон (п.2.3.), Подрядчику не возмещаются и считаются произведенным за его счет.

Начальная цена Контракта, до проведения аукциона составляла 48 826 000 руб., однако подрядчик во время проведения аукциона снизил сумму контракта до 36 619 500 руб. т. е. На 12 206 500 руб., что составляет 25% от стоимости контракта.

Цена муниципального контракта составила 36 619 500 руб. Оплата по контракту произведена на сумму 36 060 435 руб.

На основании п. 2.3 Контракта его цена может быть изменена в соответствии с подпунктом б) п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%. ( в редакции от 02.07.2021 г.).

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения.

Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика, и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в

исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020г., подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Таким образом, если объем фактически выполненных работ превышает согласованный сторонами при заключении контракта и, соответственно, их сумма превышает согласованную сторонами твердую цену, обязанность по оплате таких работ в превышающей части может возникнуть у заказчика только в случае согласования в установленном порядке выполнения дополнительного объема работ и увеличения в связи с этим цены контракта, либо в случае, когда такие работы произведены в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения, между тем исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть

произведены, поскольку их невыполнение повлияет на прочность и годность результата основных работ.

Таким образом, приступив к выполнению работ в отсутствие согласия заказчика на заключение соглашения о цене работ, тем самым согласился, что работы могут быть выполнены без увеличения установленной контрактом цены работ; установив, что работы не носят срочный характер, отсутствие их немедленного выполнения не могло повлечь за собой гибель или повреждение объекта; учитывая отсутствие доказательств того, что выполненные работы являются обязательными; принимая во внимание, что, выполняя спорные работы без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона о контрактной системе, подрядчик, как профессиональный участник спорных отношений, ознакомившийся с условиями контракта и согласившийся с ними, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства, оплата работ производится за счет бюджетных средств, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Целью регулирования Закона о контрактной системе является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств того, что на момент подготовки документации и заключения контракта спорные работы объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата, в материалы дела истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом между сторонами отсутствовали договорные отношения, связанные с выполнением спорных работ. Каких-либо дополнительных соглашений к Контракту, предусматривающих выполнение спорного объема работ, а равно иных соглашений (государственных контрактов), касающихся выполнения соответствующих работ, между сторонами не заключилось.

Письменное согласие Заказчика на выполнение дополнительных работ, оформленное надлежащим образом, с указанием перечня и объема подлежащих выполнению работ, иных характеристик выполняемых работ и их стоимости, Генеральным подрядчиком получено не было. Доказательств обратного в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ). Представленные материалы переписки Генерального подрядчика и Заказчика такими доказательствами не являются, так как не свидетельствуют о достижении сторонами согласия на выполнение конкретного объема работ, оформленного в соответствии с нормами Закона о контрактной системе.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Соответствующая обязанность генерального подрядчика предусмотрена и в п. 4.1 Контракта.

Однако в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Генеральный подрядчик, установив невозможность дальнейшего выполнения работ по Контракту без выполнения спорного объема дополнительных работ, приостановил выполнение работ по Контракту, уведомив об этом Заказчика.

Ссылка истца на необходимость выполнения работ не может быть принята во внимание, так как не отменяет необходимость приостановления работ при наличии обстоятельств, указанных в статье 716 ГК РФ.

В отношении спорных дополнительных работ, выполненных истцом и не предусмотренных условиями Контракта, положительного экспертного заключения, необходимого для выполнения работ, истцом получено не было.

Откорректированная проектно-сметная документация по объекту, прошедшая необходимые виды государственных экспертиз, отсутствует.

Каких-либо договоров, предметом которых бы являлось организация и проведение государственной экспертизы по объекту с выдачей заключения государственной

экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, а также экспертизы достоверности определения сметной стоимости, сторонами не заключалось.

Данное обстоятельство истцом с позиции ст. 65 АПК РФ, не оспорено и не опровергнуто.

Доводы истца о том, что выполнение дополнительных работ предварительно согласовано с ответчиком путем не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для самостоятельного выполнения спорных дополнительных работ, а равно отсутствует право требовать оплаты стоимости соответствующих работ в полном объеме.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>) в доход

федерального бюджета 27942 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Ю.Ю. Дробышев