Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А40-146860/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-146860/21-41-994

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2022.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 01.08.2022, ФИО3 по доверенности от 01.08.2022, ответчика ФИО4 по доверенности от 01.04.2022, дело по иску ООО «Маяк 24»» (ОГРН <***>) к ГАУК г Москвы «ПКИО «Бабушкинский» (ОГРН <***>) взыскании 940 800 руб., о расторжении договора, о признании договора действующим, об оспаривании уведомления об отказе от договора, установил:

Истец просит суд расторгнуть заключенный сторонами договор на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте от 26.04.2021 № НТО-04-01-007670, заключенный на основании протокола о результатах открытого аукциона от 07.04.2021 № СОМ02032100039, взыскать с ответчика 940 800 руб. – сумму задатка, уплаченную истцом при заключении договора.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в нарушение условий договора ответчик не передал истцу по акту приема-передачи нестационарный торговый объект с техническими характеристиками, предусмотренными аукционной документацией и договором, в состоянии, предусмотренном договором, поскольку площадь объекта составляет 148 кв. м вместо 100 кв. м, внутренняя планировка не соответствует указанной в приложении к договору, фасад имеет отверстия, внутри объекта имеются вздутия полов, протечки кровли и т.п. Указанные недостатки не позволяют истцу использовать объект по назначению, а именно для организации общественного питания.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что все недостатки, на которые указал истец, не препятствуют использованию нестационарного торгового объекта по назначению, являются видимыми, в связи с чем истец не мог не обнаружить их при заключении договора, установка в объекте специального оборудования и обеспечение объекта электроэнергией условиями договора не предусмотрено.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил, что на основании протокола о результатах открытого аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте от 07.04.2021 № СОМ02032100039 истец и ответчик заключили договор на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте от 26.04.2021 № НТО-04-01-007670, по которому истцу предоставлено право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте вида «павильон» площадью 100 кв. м на площадке рядом со входом в парк по адресу: <...>, - со специализацией «общественное питание».

Согласно п. 1.4 договора технические характеристики и иные сведения об объекте указаны в приложении 1 к договору, п. 1.5 договора предусматривает, что объект не включает в себя торговое оборудование и электрооборудование.

П. 3.1 договора устанавливает, что передача объекта производится по акту приема-передачи.

Разделом 4 договора предусмотрено, что ежемесячная плата по договору составляет 156 800 руб. руб.; в течение 3-х дней с даты размещения на электронной площадке протокола о результатах открытого аукциона истец перечислил ответчику денежные средства в размере платы за 6 месяцев, которые засчитываются в счет исполнения обязательств истца по оплате договора за последние месяцы действия договора и не возвращаются в случае расторжения договора в одностороннем порядке.

В соответствии с разделом 7 договора договор расторгается по соглашению сторон в случае прекращения осуществления торговой деятельности истцом, в одностороннем порядке ответчиком по основаниям, перечисленным в п. 7.3 договора, в том числе в случае неподписания истцом акта приема-передачи объекта, по решению суда в случаях и порядке, предусмотренными законодательством.

Кроме того, п. 5.1.2 договора предоставляет истцу право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом ответчика не мене чем за 2 месяца, при этом внесенная истцом плата за право осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в объекте не возвращается.

Из представленной в дело переписки сторон следует, что истец передал ответчику 26.04.2021 подписанный со своей стороны договор, указав, что к договору не прилагались приложения, предусмотренные п. 10.3 договора (технические характеристики и иные сведения об объекте, проект размещения нестационарного торгового объекта, акт приема-передачи, акт возврата, акт о выявлении нарушений); 28.04.2021 ответчик направил истцу указанные приложения, в том числе акт приема-передачи, который истец не подписал, в письме от 07.05.2021 № 07/05 указав, что объект не соответствует условиям договора и аукционной документации. В частности, истец указал, что площадь объекта составляет 148 кв. м вместо 100 кв. м, внутренняя планировка не соответствует указанной в приложении к договору, фасад имеет отверстия, внутри объекта имеются вздутия полов, протечки кровли и т.п.

Проведенной по делу судебной экспертизой, назначенной судом по ходатайству истца, установлено, что нестационарный торговый объект не соответствует условиям договора и аукционной документации в части площади объекта и наличия в объекте второго входа, объект не соответствует противопожарным требованиям, а именно информация о степени огнестойкости в аукционной документации отсутствует, в объекте не имеется противопожарной сигнализации и огнетушителей, не обозначено помещение для упаковки, и санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку в объекте имеются признаки заражения отделки грибком и плесенью, в объекте отсутствуют водоснабжение, водоотведение, канализация.

Вместе с тем в заключении эксперт отметил, что в договоре и аукционной документации отсутствует условие о наличии в объекте водоснабжения, водоотведения, канализации; в судебном заседании эксперт пояснил, что в договоре и аукционной документации отсутствует условие о наличии в объекте противопожарной сигнализации; в осмотренном им павильоне имеются несколько помещений, истцу для организации общественного питания предназначалось одно из этих помещений, в котором имеются 2 выхода, из них один ведет непосредственно на улицу, а другой – из помещения истца в коридор, из которого имеется выход на улицу; признаки заражения отделки помещения грибком и плесенью имеются на стенах в районе вентиляционного отверстия и на откосах окон, при этом возможно устранение следов грибка и плесени.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 6 ГК Российской Федерации устанавливает, что в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Ч. 6 ст. 13 АПК Российской Федерации предусматривает, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно ст. 611 ГК Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества; в соответствии со ст. 612 Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Вместе с тем п. 2 ст. 612 Кодекса устанавливает, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Спорный договор заключен сторонами по итогам аукциона. Принимая участие в аукционе на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, истцу следовало проявить минимальную деловую осмотрительность и до подачи заявки на право участия в аукционе осмотреть объект и только после этого принимать решение о своем участии в аукционе. Все недостатки, на которые ссылается истец, являются видимыми, поэтому истец не мог не обнаружить эти недостатки при осмотре объекта до подачи заявки на право участия в аукционе.

Что касается отсутствия в объекте водоснабжения, водоотведения, канализации, противопожарной сигнализации, а также торгового оборудования, то их наличие в объекте ни договором, ни аукционной документацией не предусмотрено.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено существенного нарушения договора ответчиком, в связи с чем оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной им в соответствии с п. 4.9 договора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 6, 309, 450, 611, 612 ГК Российской Федерации, ст. 13, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья О.А. Березова