Решение от 13 января 2020 г. по делу № А45-15058/2019

Арбитражный Суд Новосибирской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А45-15058/2019
13 января 2020 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» к закрытому акционерному обществу «МЕТА» (ИНН <***>)

третьи лица: 1) временный управляющий ЗАО «МЕТА»; 2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; 3) Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, пр доверенности от 31.01.2019, паспорт,

ответчика: ФИО3, по доверенности от 15.05.2019, паспорт,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) ФИО4, по доверенности от 02.04.2019, служебное удостоверение, диплом № КГ 18907 от 21.10.2013,

установил:

22.04.2019 федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (далее – истец, ФГУП «ФТ-Центр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МЕТА» (далее – ответчик, ЗАО «МЕТА») о взыскании неосновательного обогащения за использование объекта недвижимости за период с 21.04.2016 по 23.07.2018 в сумме 10 677 297 рублей 49 копеек.

Исковые требования мотивированы фактом использования ответчиком недвижимого имущества (здание общей площадью 1 085, 1 кв. м, расположено по адресу: <...>), принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения истцу, и отсутствием оплаты за такое использование за период с 21.04.2016 по 23.07.2018.

В качестве правового обоснования иска указаны статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в виду того что отчет оценщика, представленный истцом в подтверждение размера неосновательного обогащения, не может быть признан достоверным.

Представитель третьего лица - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области поддержал правовую позицию ответчика.

Представители временного управляющего ЗАО «МЕТА» и Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыв не представили. Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве хозяйственного ведения здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1085,1 кв.м., находящееся в собственности Российской Федерации (далее - Здание), что подтверждено выпиской из ЕГРН от 24.07.2019.

Согласно доводам истца, в период с 21 апреля 2016 года по 23 июля 2018 года ответчик осуществлял фактическое пользование Зданием без законных оснований, не производя оплату за данное пользование, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением.

В соответствии с отчетом № НЕ-05-42 от 15 октября 2018 года об оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды в год объектом недвижимости, составленному ООО «Шаркон-консалтинг», рыночная стоимость права пользования и владения на условиях аренды в год Зданием с учетом НДС и без учета эксплуатационных и коммунальных расходов составляет 4 735 376 руб.

Истцом произведен расчет за период с 21.04.2016 по 23.07.2018, в соответствии с которым размер неосновательного обогащения составил 10 677 297 руб. 49 коп. (823 дн. * 12 973,63 руб. в день).

В юридический адрес ответчика истцом было направлено требование (претензия) о погашении задолженности в порядке досудебного урегулирования спора от 20.02.2019 № 290. Вышеуказанное требование получено Ответчиком 27.02.2019.

Однако до настоящего времени требование истца об оплате неосновательного обогащения ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы искового заявления и отзывов на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-2218/05-21/39 удовлетворено исковое требование прокурора Новосибирской области о признании недействительным договора простого товарищества № А-01 от 21 мая 2001 года, заключенного между Институтом гидродинамики им. М.А. Лаврентьева СО РАН, Управлением капитального строительства СО РАН и ЗАО «МЕТА», признана недействительной запись в ЕГРП от 11.11.2002 № 54-01/001-67/2002-859 о государственной регистрации права собственности ЗАО «МЕТА» на здание вспомогательного корпуса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2008 г. по делу № А45-11138/07-12/274, ТУ Росимущества в Новосибирской области из незаконного владения ЗАО «МЕТА» истребовано здание вспомогательного корпуса площадью 1087,4 квадратных метра, реконструированное в здание площадью 1085,1 квадратных метра, расположенное по адресу: <...>.

Таким образом, с момента вступления в силу решения по делу № А45-1138/07-12/274 (04.09.2008), отсутствуют какие-либо права ответчика в отношении здания вспомогательного корпуса.

Как следствие вступивших в силу решений суда по делам № А45-2218/05-21/39 и № А45-11138/07-12/274 объект недвижимого имущества здание вспомогательного корпуса возвращено в собственность Российской Федерации.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Новосибирской области от 25 сентября 2008 года № 1164-р (в редакции распоряжения от 30 марта 2010 года № 249-р) здание было передано собственником в хозяйственное ведение истца. Право хозяйственного ведения истца на здание вспомогательного корпуса зарегистрировано в ЕГРН 02.03.2011.

Отсутствие каких-либо прав ЗАО «МЕТА» в отношении здания вспомогательного корпуса подтверждено многочисленными судебными актами помимо указанных дел (дела № А45-11361/2009, № А45-23702/2009, № А45-24927/2009, № А45-6432/2011, № А45-26096/2012, №А45-19039/2015, № А45-16412/2015, № А45-19039/2015, № А45-15618/2015, № А45-35915/2018).

В отзыве ответчик признал факт нахождения ЗАО «МЕТА» в Здании до 23.07.2018.

Таким образом, в период с 21.04.2016 по 23.07.2018 ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Размер неосновательного обогащения определён истцом за период с 21.04.2016 по 23.07.2018 в сумме 10 677 297 руб. 49 коп. на основании представленного в материалы дела отчёта независимого оценщика. Отчёт об оценке рыночной стоимости права пользования (и владения) на условиях аренды нежилым зданием (вспомогательным корпусом) общей площадью 1 085, 1 кв. м, литеры А, А 1, расположенным по адресу: <...>, выполнен обществом с ограниченной ответственностью РОСКОНАЛТГРУП 06.11.2015 № О-232, судом проверен и признан относимым и допустимым доказательством по делу.

Ответчик возражал против удовлетворения требования истца в виду того, что заявленная сумма в размере 10 677 297 руб. 49 коп. является явно завышенной, а произведенная оценка стоимости аренды не отвечает критериям достоверности ввиду следующего:

1) ни истцом, ни оценщиком не учтено то обстоятельство, что здание, для которого определяется стоимость аренды, не сдано в эксплуатацию в установленном законом порядке, это следует из п. 10 «Особые отметки» Кадастрового паспорта здания (стр. 91 отчета) от 10 апреля 2014 г. - «Документы о приёмке здания в эксплуатацию не предъявлены». Данное обстоятельство не отражено в задании на оценку, что неизбежно должно повлиять на обоснованность использования результата для целей определения начальной цены аукциона.

2) ни истцом, ни оценщиком не учтено, что фактически Здание вспомогательного корпуса не является полностью офисным.

Третье лицо – Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и Аппарат Уполномоченного возражал против удовлетворения исковых требований в виду того, что Здание является объектом незавершенного строительства и не может использоваться в хозяйственной деятельности, и в силу представления недостоверного документа при составлении отчёта, определённая этим отчётом стоимость не может быть признана достоверной, а отчёт не может быть признан документом доказательственного значения.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица судом установлено следующее.

В кадастровом и техническом паспорте здания отсутствуют сведения о незавершенности реконструкции здания вспомогательного корпуса.

Кадастровым паспортом от 10.04.2014 № 54/201/14-108295 на здание (стр. 76 Отчета № НЕ-05-42) подтверждается, что здание введено в эксплуатацию в 1959 году.

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 02.02.2007 г. (стр. 79 Отчета № НЕ-05-42) указан год последнего капитального ремонта здания 2006 г..

Согласно выписке из ФГИС ЕГРН по объекту оценки от 10.07.2018 (стр. 71 Отчета № НЕ-05-42) в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, права хозяйственного ведения истца на нежилое здание (вспомогательный корпус).

Оценщик исходил из достоверности сведений представленных документов, записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на здание, о чем указано в абз. 5 раздела 3.9 Отчета «Допущения, на которых основывается оценка»: «В рамках оказания услуг по оценке оценщики не проводят специальных экспертиз, в том числе юридическую экспертизу правового положения объекта оценки, строительно-техническую, технологическую и экологическую экспертизу объекта оценки, аудиторскую проверку финансовой отчетности и инвентаризацию составных частей объекта оценки».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2008 по делу № А45-11138/07-12/274 (абз. 8-9 стр. 5, абз. 1-8, абз. 12 стр. 6 решения), установлено, что:

- здание в результате реконструкции не является новым объектом строительства;

- в результате произведенной на основании Договора простого товарищества от 21.05.2001 №А-01 реконструкции Здания вспомогательного корпуса, юридической гибели объекта, которым ЗАО «Мета» владело на праве собственности, не произошло;

- спорный Объект недвижимости является федеральной собственностью;

- изменение площади объекта с 1087,4 кв. м на площадь 1085,1 кв. м произошло за счет внутренней перепланировки, объект не утратил индивидуально определенных признаков, зафиксированных в едином государственном реестре объектов капитального строительства.

Кроме того абз. 9 стр. 5, абз. 1 стр. 6 постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу № А45-26096/2012 суд указал, что «довод подателя жалобы о несоответствии объекта строительным, градостроительным нормам и правилам и создании угрозы жизни и здоровью гражданам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела, техническим заключением № 360-2002 от 24.10.2002, заключением о реконструкции № 50.03.06 от 24.03.2006, установлено, что реконструкция здания произведена в соответствии с требованиями норм, правил и государственных стандартов, в том числе взрывопожарной и пожарной безопасности, что обеспечивает его безопасную эксплуатацию».

Кроме того довод ответчика, что эксплуатация здания не возможна опровергается фотографиями отчета № НЕ-05-42 (стр. 25-30), из которых следует, что здание находилось в эксплуатации и использовалось ответчиком.

Указанный довод о невозможности эксплуатации здания также опровергается представленной истцом в материалы дела актом проверки объекта недвижимости от 08.08.2012 года, осуществленном директором филиала ФГУП «ФТ-Центр», с участием директора ЗАО «МЕТА» ФИО5, установившее техническое состояние здания на момент проверки и то, что здание находится в эксплуатации с 2002 года.

На акт проверки от 09.01.2007 использования недвижимого имущества ЗАО «МЕТА» в 2007 году, проводимом ТУ Росимущества в Новосибирской области, имеется ссылка в решении суда по делу № А45- 11138/07-12/274 (абз. 2 стр. решения).

Доводы ответчика в настоящем споре, что здание вспомогательного корпуса является незавершенным строительством объектом и предложение суду повторно исследовать документы, неоднократно исследованные в судебных спорах по делам № А45-11138/07-12/274, № А45-6432/2011, № А45-26096/2012, № А45-16412/2016, № А45-5080/2013, при наличии зарегистрированного в ЕГРН права собственности Российской Федерации на здание как объект недвижимого имущества и вступивших в законную силу решении судов, неоднократно рассматривавших доводы ответчика о незавершенности реконструкции здания, не имеют правового значения и направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Оценщиком в отчете учтено, что здание не является полностью офисным (стр. 31 и стр. 50 Отчета). В Отчете учтено, что помещения площадью 424,3 кв.м. можно использовать под административно-бытовые помещения, обслуживающие производственно-складские помещения площадью 660,8 кв.м.

Выбор объектов-аналогов был осуществлен оценщиком в соответствии с Федеральным стандартом оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденным приказом Минэкономразвития № 297 от 20.05.2015.

При расчете оценщик учитывает административное назначение объектов-аналогов, информация о чем содержится в Отчета № НЕ-05-42 на стр. 55.

Так оценщик применяет соответствующие поправки (корректировки) при расчете рыночной стоимости права пользования на условиях аренды в год объектов недвижимого имущества, которые рассчитаны на основе Справочника оценщика недвижимости - 2016 Том I Часть I «Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов», издание четвертое под редакцией ФИО6 (стр. 54-56 Отчета).

Так как дата оценки, является ретроспективная - 21.04.2016, в ходе проведения оценочных работ и оформления Отчета об оценке оценщиком использовались источники информации, содержащие данные за период до апреля 2016 г.

Выводы оценщика об удовлетворительном состоянии здания сделаны после изучения представленной документации на здание, фотографий здания и его помещений за 2016 год, а также визуального осмотра (стр. 23-31 Отчета). Исходя из приложенных фотографий оцениваемого объекта недвижимости (стр. 23-30) видно, что здание находится в эксплуатации.

Кроме того, в делах № А45-5080/2013, № А45-9182/2016, носящих преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора, где установлена рыночная стоимость права пользования на условиях аренды здания за предыдущие периоды, аварийность здания не установлена.

На основании результата судебной экспертизы рыночной стоимости права аренды, проведенной ООО «Заря» в деле № А45-5080/2013, установлена рыночная стоимость права аренды здания в размере 4 488 руб. за 1 кв. м. в год (374 руб. за 1 кв. м. в месяц), в решении указано, что проводился совместный осмотр здания сторонами, в заключении эксперта учтено техническое состояние здания (абз. 9 стр. 10, абз. 1 стр. 11 решения).

В процессе исполнения судебного акта по делу № А45-5080/2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года, с учетом определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 февраля 2015 года по предложению ЗАО «МЕТА» было утверждено мировое соглашение, заключенное между Истцом и ЗАО «МЕТА», в соответствии с условиями которого ЗАО «МЕТА» добровольно взяло на себя обязательства выплатить на расчетный счет Предприятия денежные средства в общей сумме 13 300 463 руб. 95 коп. в соответствии с графиком, определенным мировым соглашением.

На основании Отчета № 0-232 от 06 ноября 2015 года, признанного судами первой и вышестоящих инстанций относимым и допустимым доказательством в деле № А45-9182/2016, установлена рыночная стоимость права аренды здания в размере 4 425 руб. за 1 кв. м. в год.

Аварийность здания также не установлена иными судебными актами, рассматриваемыми с участием сторон.

Напротив, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу № А45-26096/2012 установлено, что реконструкция здания произведена в соответствии с требованиями норм, правил и государственных стандартов, в том числе взрывопожарной и пожарной безопасности, что обеспечивает его безопасную эксплуатацию.

Стоит отметить, что указанное недвижимое имущество используется Ответчиком без законных к тому оснований, что не оспаривается ЗАО «МЕТА», поэтому состояние помещений, которые Ответчик использовал без законных оснований, с точки зрения отсутствия ремонта в некоторых помещениях не имеет правового значения для разрешения настоящего спора (что в том числе отмечено в решении по делу № А45-5080/2013).

То обстоятельство, что на дату оценки земельный участок, на котором расположено рассматриваемое здание, не находится в собственности у собственника рассматриваемого здания, не влияет на стоимость аренды данного здания, так как в силу ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор здания одновременно использует земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

Кроме того в силу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник здания, расположенного на земельном участке, имеет исключительное право на приобретение земельных участков в собственность.

Решением, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 по делу № А45-15618/2015, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2018, удовлетворен иск Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области к ООО УК «Комфорт», за Российской Федерацией признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091500:2, расположенный по адресу: <...>.

Расчет истца суммы неосновательного обогащения произведен исходя из стоимости рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды в год Зданием с учетом НДС и без учета эксплуатационных и коммунальных расходов составляет 4 735 376 руб., определенной Отчетом об оценке №НЕ-05-42 от 15.10.2018, а также периода пользования ответчиком Зданием истца (823 дня). Данный расчет судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить,

взыскать с закрытого акционерного общества «МЕТА» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» неосновательное обогащение в сумме 10 677 297 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 386 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Векшенков