Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А56-21519/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21519/2023
03 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (адрес: Россия 117405, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЧЕРТАНОВО ЮЖНОЕ, КИРПИЧНЫЕ ВЫЕМКИ УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. VI, КОМ. 21, ОГРН: 1027700055360);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ИК "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 127238, МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 71Б, ПОМЕЩ. 8/3 ЭТАЖ 3, ОГРН: 1077758945660);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

публичное акционерное общество «Газпром автоматизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» (далее – ответчик) о взыскании 775274 руб. 42 коп. долга, пени за просрочку оплаты из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты принятия судом решения до момента исполнения обязательства по оплате.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, платежное поручение № 971 от 07.08.2023 на сумму 775274 руб. 42 коп. в доказательство оплаты долга.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО «Газпром автоматизация» и ООО ИК «Энергетические технологии» заключен договор от 07.12.2021 № 208-ЕЮК-УЛ-ПИР/21 (далее - Договор) на выполнение работ по разработке рабочей документации для строительства объекта «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этансодержащего газа в районе поселка Усть-Луга» Подготовителный этап. ВЗиС Заказчика». Договор заключен и подписан с протоколом разногласий от 06.04.2022 и протоколом согласования разногласий от 06.04.2022.

В соответствии с Договором истцом были выполнены работы по разработке рабочей документации:

по Этапу 1 «Разработка РД по титулу Коммерческий учет электроэнергии (АСКУЭ) ВЗиС № 1.1 (№ 6188)»,

по Этапу 2 «Согласование Заказчиком РД по титулу «Коммерческий учет электроэнергии (АСКУЭ) ВЗиС № 1.1 (№ 6188)».

Работы приняты ответчиком, что подтверждается актом № 1 от 27.07.2022 сдачи-приемки работ.

Стоимость выполненных и принятых работ (с учетом понижающего коэффициента, предусмотренного п. 3.1. Договора) составила 775274 руб. 42 коп., в том числе НДС.

Ответчик обязался произвести оплату выполненных работ в сроки, предусмотренные Договором.

Пунктами 3.5. и 3.6. Договора предусмотрено, что Подрядчик производит оплату принятой рабочей документации по факту выполнения работ и предоставления надлежаще оформленного счета и счета-фактуры, в течение 50 календарных дней, исчисляемых с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания Акт сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации, за вычетом части уплаченного авансового платежа, отложенного платежа в размере 10 % от стоимости подлежащих оплате работ, а также иных сумм, вычитаемых в соответствии с договором.

Выплата отложенного платежа производится в течение 65 дней после подписания Акта сдачи-приемки работ по разработке документации (п. 3.9. Договора) на основании документов: копии подписанного сторонами Акта сдачи-приемки работ и счета на оплату.

Сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ № 1 от 27.07.2022. Данный акт, а также пакет документов для оплаты: счет-фактура № ГА0000001031 от 27.07.2022 и счет на оплату № ГА000001502 от 27.07.2022 направлены подрядчику по почте.

Поскольку авансовые платежи по Договору не уплачивались, Подрядчик должен был после приемки работ оплатить их двумя частями:

-в сумме 697746 руб. 98 коп., что составляет 90 % от стоимости принятых работ,

-в сумме 77511 руб., что составляет 10 % от стоимости принятых работ (отложенный платеж).

Истцом направлялась ответчику претензия № ВВ/31/21744 от 21.12.2022 с требованием об оплате стоимости работ. На момент предъявления истцом данной претензии срок для оплаты работ наступил.

Ответчик в письме № 4128/12/22 от 28.12.2022 подтвердил приемку работ по Договору на сумму 775274 руб. 42 коп. по акту № 1 от 27.07.2022, наличие задолженности не отрицал, выразил несогласие в части наступления оснований для возврата отложенного платежа.

Письмом № ВВ/31/638 от 19.01.2023 истец направил ответчику возражение в отношении отказа в выплате отложенного платежа, с указанием на наличие у Ответчика требуемых документов, к которому приложил имеющиеся у ответчика копию акта сдачи-приемки работ № 1 от 27.07.2022 и копию счета на оплату № ГА000001502 от 27.07.2022.

Ответчик представил отзыв на иск, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер пени до 2-хкратной ставки ЦБ РФ.

В ходе рассмотрения спора ответчик погасил сумму задолженности в полном объеме, что подтверждено истцом.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Платежным поручением от 07.08.2023 № 971 ответчиком произведена оплата за выполненные работы по спорному договору в размере 775274 руб. 42 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 6.9. Договора предусмотрено право истца предъявить ответчику пени за просрочку платежей в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае истец заявил о взыскании пени начиная с даты принятия судом решения до момента исполнения обязательства по оплате.

Учитывая погашение истцом долга, исковые требования подлежат отклонению.

Поскольку задолженность в полном объеме погашена ответчиком после подачи истцом искового заявления в суд, обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов возлагается на ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИК «Энергетические технологии» в пользу публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» расходы по государственной пошлине в размере 18505 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.