Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А56-52940/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52940/2021
20 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАГНОСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АРКТУР" (адрес: Россия 195265, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, улица Руставели, д. 46, корп. 1, лит.а

ответчик: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н; Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А; Россия 191144, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ, Д. 20, ЛИТ. А, ПОМ. 2-Н

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (адрес: Россия 191014, город Санкт-Петербург, <...>, литер А, помещение 2-Н,5-Н,7-Н,10-Н; Россия 191024, город Санкт-Петербург, <...>, литер А, помещение 6Н

о признании недействительным одностороннего отказа от договора


при участии

- от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 11.07.2022

Представитель ФИО3, по доверенности от 06.06.2022

- от ответчика: представитель ФИО4, по доверенности от 22.07.2022

ФИО5, по доверенности от 10.01.202

от третьих лиц: ФИО6, по доверенности от 25.10.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Арктур» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – заинтересованное лицо, КИО) от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта № 04/НТО-04030 от 02.09.2019 (Договор), выраженного в уведомлении от 02.06.2021 № 04-15-9337/21-0-0.

К участию в настоящем деле в качестве второго заинтересованного лица (соответчика) привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (Учреждение), в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ККИ) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (Центр).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2022 решение от 13.01.2022 отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2022 решение суда первой и постановление апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судам надлежит по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», сопоставив пункт 1.1 Договора в части цели использования земельного участка с иными условиями Договора, установить, какие виды деятельности стороны в действительности имели ввиду, предусматривая в Договоре условие об использовании земельного участка для размещения павильона в сфере автосервисного обслуживания.

Также, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств, связанных с тем, входит ли деятельность по изготовлению государственных регистрационных знаков, осуществление которой было зафиксировано специалистами ККИ, и не отрицалось заявителем, в сферу автосервисного обслуживания.

Кроме того, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил необходимость определения, насколько соразмерна такая мера как расторжение договора по заявленным КИО основаниям степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Определением суда от 30.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

КИО против их удовлетворения возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

ККИ и Учреждение против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

02.09.2019 между Обществом (арендатор) и КИО (арендодатель) в лице Учреждения был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 04/НТО-0430 (далее Договор), согласно которому КИО предоставил Обществу за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) на земельном участке площадью 655,00 кв.м. с кадастровым номером 78:10:0005125:9797, расположенном по адресу: <...> уч. 13, (юго-восточнее дома 24, литера А по Лабораторному проспекту), при условии соблюдения Обществом следующих требований:

- вид и цели использования НТО – для размещения павильона в сфере автосервисного обслуживания;

- высота НТО не более 6 м., площадь не более 500 кв.м ( п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 Договора срок его действия - до 24 июля 2024 года.

Пунктом 5.4.1 Договора предусмотрено право КИО на односторонний отказ от Договора при использовании арендатором НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.1 (за исключением случаев, установленных пунктами 3.1.3, 3.2.24).

Согласно Акту обследования земельного участка от 03.12.2020 в ходе проверки, проведенной ККИ, на момент обследования на участке размещен НТО, площадью 249 кв.м, часть объекта используется под автосервис, другая часть предоставлена под оказание услуг автострахования и изготовление регистрационных знаков транспортных средств, что, по мнению ККИ, является нарушением условий п.1.1 Договора. Учреждение направило Обществу претензию от 05.02.2021 с требованием уплатить штраф на основании пункта 4.2 Договора в связи с нецелевым использованием земельного участка в размере 270 884,6 руб. Штраф был оплачен Обществом.

Повторной проверкой, проведенной 19.03.2021, установлено, что указанные в Акте от 03.12.2020 нарушения условий Договора не устранены.

02.06.2021 Учреждение в соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» направило Обществу на основании пункта 5.4.1 Договора уведомление № 04-15-9337/21-0-0 об отказе от Договора, ссылаясь на нарушение последним его условий.

Заявитель, посчитав односторонний отказ от договора незаконным и нарушающим его права, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 610, 621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный в договоре.

Пунктом 5.4.1 Договора установлено право КИО на односторонний отказ от Договора при использовании Обществом НТО под цели, не предусмотренные п. 1.1 Договора (за исключением случаев, установленных п.п. 3.1.3, 3.2.25 Договора).

Пунктом 5.3.1 договора предусмотрена возможность его досрочного расторжения в судебном порядке по инициативе арендодателя в случае использования арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.1.

В обоснование нарушения целевого использования участка КИО ссылается на Акты обследования от 03.12.2020 г. и 19.03.2021 года, составленные ККИ.

В соответствии с пунктом 3.1 распоряжения Комитета по контролю от05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» обследование объектов нежилого фонда и земельных участков может проводиться должностными лицами Комитета по контролю без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ККИ полномочий на составление указанных выше Актов обследования.

В то же время, как усматривается из материалов дела, обследование земельного участка проводилось специалистами ККИ с использованием средств фотофиксации. При этом, из приложенных к акту обследования земельного участка от 19.03.2021 фотографий земельного участка с НТО и кассовых чеков не усматривается ведение на этом участке деятельности по автострахованию.

Представленная Обществом в материалы дела Ведомость инвентаризации, составленная ГУП «ГУИОН» 16.03.2021 года, также не подтверждает это обстоятельство. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств осуществления в арендованном помещении в период действия Договора деятельности по автострахованию ООО «Диагностический центр «АРКТУР», иными лицами, право на осуществление которой было предоставлено заявителем.

Суд соглашается с позицией заявителя о том, что осуществление деятельности по изготовлению государственных регистрационных знаков не может считаться нарушением установленной Договором цели использования участка (деятельность в сфере автосервисного обслуживания), в связи со следующим.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснением п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (Постановление) такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.Суд отклоняет довод заинтересованных лиц о том, что при толковании термина «сфера автосервисного обслуживания» (п.1.1 Договора) следует применять Общероссийский классификатор видов деятельности, т.к. в данном классификаторе термин «автосервисное обслуживание» не употребляется.

С учетом того, что термин «сфера автосервисного обслуживания» законодательно не определен, суд соглашается с позицией заявителя, что однозначная трактовка того, что входит в перечень данных услуг, отсутствует.

В соответствии с п.45 Постановления, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Следовательно, стороной, в пользу которой следует толковать условия Договора в случае их неясности, является Заявитель.

Суд также принимает во внимание разъяснение, приведенное в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которыми при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10,пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ссылки Центра на ГОСТ 18322-2016. Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения и РД 37.009.026-92 не могут быть приняты во внимание, так как в указанных документах термин «автосервис», «сфера автосервисного обслуживания» не используется. Кроме того, РД 37.009.026-92 признан Верховным Судом РФ недействующим со дня его принятия.

По указанной причине при толковании термина «сфера автосервисного обслуживания» не подлежит применению и Общероссийский классификатор видов деятельности, т.к. в данном классификаторе термин «автосервисное обслуживание» также не употребляется, на что указано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу.

На основании изложенного, учитывая неоднозначность толкования термина «автосервисное обслуживание», тот факт, что расторжение договора является мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, а также необходимость толкования условий Договора в случае невозможности установить действительную общую волю сторон в пользу слабой стороны Договора, суд приходит к выводу, что примененная КИО мера в виде одностороннего расторжения договора не соразмерна степени вменяемого Обществу нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным односторонний отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта № 04/НТО-04030 от 02.09.2019, выраженного в уведомлении от 02.06.2021 № 04-15-9337/21-0-0.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Арктур» 9000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Балакир М.В.