Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А40-147289/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-147289/2017-25-759
г. Москва
23 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ БАНК» (дата регистрации – 13.07.2011; 119180, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «ДЖАСТ БАНК», Банк, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРАМБОЛЬ» (дата регистрации – 23.08.2010; 119034, <...>, пом. IV; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – ООО «АРАМБОЛЬ», ответчик)

о взыскании задолженности по кредитному договору № КД 9304/2015 от 20.04.2015 в размере 2 000 000 руб., задолженности по оплате процентов в размере 658 804,84 руб., пени по оплате суммы основного долга в размере 427 200 руб.; пени по оплате суммы процентов в размере 105 792,91 руб.

об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № ЗЛ 4504/2015 от 20.04.2015

при участии

истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЖАСТ БАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «АРАМБОЛЬ» задолженности по кредитному договору № КД 9304/2015 от 20.04.2015 в размере 2 000 000 руб., задолженности по оплате процентов в размере 658 804,84 руб., пени по оплате суммы основного долга в размере 427 200 руб.; пени по оплате суммы процентов в размере 105 792,91 руб. и об обращении взыскания на предмет залога по договору залога № ЗЛ 4504/2015 от20.04.2015.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору № КД 9304/2015 от 20.04.2015.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по существу иска, отзыва, доказательств к дате предварительного судебного заседания не представил, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте заседания.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006 завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-226060/15-36-92Б ООО «ДЖАСТ БАНК» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между ООО «ДЖАСТ БАНК» (кредитор) и ООО «АРАМБОЛЬ» (заемщик) заключен кредитный договор № КД 9304/2015 (далее - кредитный договор, договор), согласно условиям которого, истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 25 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 17.02.2016, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить и проценты за пользование кредитом.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк перечислил обществу денежные средства в сумме 25 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской банка по счету ответчика № 40702810100010001860, открытому в соответствии с п. 2.2. и 2.3. договора.

Истец указывает, что обязательства по возврату кредита, а также по уплате процентов ответчиком не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика требование от 03.11.2016 об уплате задолженности по кредитному договору № КД 9304/2015 от 20.04.2015.

Требование банка не исполнено, задолженность по указанному кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора в случае непогашения или несвоевременного погашения заемщиком кредита (задолженности по основному долгу) в установленные договором сроки, а также по окончании срока погашения задолженности по требованию кредитора, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,08 % от суммы просроченной задолженности по основанному долгу, начисляемой за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам, начисляемой за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенного судом, и не оспоренного ООО «ГАЛЕОН» по состоянию на 10.11.2016 задолженность ответчика по кредитному договору, в том числе сумма основного долга составляет 2 000 000 руб., задолженность по оплате процентов – 658 804,84 руб., пени, начисленные на сумму основного долга, – 427 200 руб., пени, начисленные на просроченные проценты, – 105 792,91 руб.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения кредитного договора, сторонами заключен договор залога № ЗЛ 4504/2015 от 20.04.2015, в соответствии с которым переданы в залог товары в обороте (оборудование), согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, залоговой стоимостью 25 251 746,80 руб. (п. 1.3 договора залога).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме и своевременно суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком существенно нарушены условия договора, требования истца соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку при обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика в размере 44 959 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 809-811, 819 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРАМБОЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ БАНК» задолженность по кредитному договору № КД 9304/2015 от 20.04.2015 в размере 2 000 000 (два миллиона) руб., задолженность по оплате процентов в размере 658 804 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот четыре) руб. 84 коп., пени за просрочку оплаты суммы основного долга в размере 427 200 (четыреста двадцать семь тысяч двести) руб.; пени за просрочку оплаты процентов в размере 105 792 (сто пять тысяч семьсот девяносто два) руб. 91 коп.

Обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «АРАМБОЛЬ», заложенное по договору залога № ЗЛ 4504/2015 от 20.04.2015. Назначить первоначальную продажную стоимость на открытых торгах в размере 25 251 746 руб. 80 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «АРАМБОЛЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 959 (сорок четыре тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз