Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А56-85746/2016

3773/2017-322221(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85746/2016
05 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хертек В.Ч.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" (адрес: Россия 198188, г. Санкт- Петербург, улица Броневая, лом 6, литер Б ОГРН: 1057810153400, ИНН 7841312071, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 25.03.2005) к обществу с ограниченной ответственностью "Стэкс" (адрес: Россия, 192027, г. Санкт- Петербург, Среднеохтинский пр., дом 9/2, помещение 9Н; ОГРН: 1037828009031, ИНН 7825109121, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.12.1997) о взыскании задолженности и неустойки

при участии - от истца: представитель Попов Е.В. по доверенности от 01.01.2017; - от ответчика: представитель Слободин А.В. по доверенности от 01.01.2016;

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стэкс" (далее – Фирма) о взыскании 17 222 руб. 33 коп. задолженности за период с октября 2015 года по январь 2016 года и 25 583 руб. 90 коп. неустойки по состоянию на 12.08.2016.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, а ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по доводам, приведенным в отзыве и письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Фирма (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.03.2013 № 22604 (далее – Договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу ответчику (абоненту) тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть от сети энергоснабжающей организации на ее границе целей потребления объекта по адресу: Рыбацкий пр., д. 27 (встроенные помещения на строительные нужды), а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В пункте 8.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с 01.03.2013 и действует до 31.05.2013.

Пунктами 3.3.4, 5.4, 5.6.1 договора предусмотрена обязанность абонента в течение действия договора производить оплату потребляемой энергии в срок, определенный договором; расчеты между сторонами производятся на основе тарифов, устанавливаемых органом государственной власти в области регулирования тарифов; энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию, сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц; платежные документы оплачиваются без акцепта абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ; датой оплаты платежных документов по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

За период с октября 2015 года по январь 2016 года истец поставлял ответчику тепловую энергию в горячей воде и выставлял счета-фактуры за потребленную тепловую энергию, которые не оплачены ответчиком в полном размере и полностью.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 548 ГК РФ устанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления Фирмой тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Ответчик представил копии платежных поручений, подтверждающих частичную оплату задолженности.

Истец подтвердил факт поступления указанных денежных средств и сообщил, что в настоящее время задолженность ответчика составляет 7554 руб. 16 коп. согласно акту сверки по состоянию на 02.06.2017.

Вместе с тем, учитывая повторное (ошибочное) выставление счета за ноябрь 2015 года на сумму 6724 руб. 58 коп. сумма долга, подлежащая взысканию, составляет 829 руб. 58 коп.

Неустойку истец начислил в соответствии с пунктом 7.4 договора в размере 0,5% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, что составило 25 583 руб. 90 коп.

Принимая во внимание, что истцом необоснованно предъявлена к взысканию с ответчика задолженность за ноябрь 2015 года, суд считает не подлежащим удовлетворению требование о взыскании 1462 руб. 84 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты данной части долга.

В отзыве ответчик ссылается на чрезмерность начисленной суммы неустойки и превышение ее размера суммы долга.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойкой является денежная сумма, следовательно, оценке на предмет соразмерности подлежит сумма, а не применяемый для расчета размер неустойки.

Данный вывод также следует из статьи 333 ГК РФ, согласно которой соразмерность неустойки определяется применительно к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки представляет собой условную расчетную величину, его нельзя соотнести с последствиями нарушения обязательства, которые в каждом случае различны, так как зависят от фактических обстоятельств конкретного дела.

В определениях от 15.01.2015 № 6-0 и № 7-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу названной нормы установление сторонами в договоре определенного размера неустойки свидетельствует о том, что неустойка, подлежащая уплате в соответствии с условиями договора, признается сторонами соразмерной возможным последствиям нарушения стороной своих обязательств, пока не доказано обратное.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 1 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В определении от 15.01.2015 № 6-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-0 неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статьей 12, 330 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

В данном случае увеличение суммы неустойки обусловлено исключительно длительным периодом неисполнением своих обязательств самим ответчиком.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ при указанных обстоятельствах будет противоречить смыслу института неустойки и в целом задачам судопроизводства в арбитражном суде (защита прав и законных интересов лиц, права и законные интересы которых нарушены), поскольку фактически будет свидетельствовать о поощрении действий ответчика по уклонению от соблюдения требований статьи 309 ГК РФ, императивно устанавливающих, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, включая уплату неустойки в согласованном сторонами размере.

Данный подход соответствует принципам, закрепленным в статьях 1 и 421 ГК РФ, и основывается на необходимости сохранения договоров и исполнения их условий, а также применения установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик является коммерческой организацией и не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 06.10.2016 № 28281 Общество оплатило 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1166 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стэкс" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" 24 950 руб. 64 коп., из которых: 829 руб. 58 коп. задолженности и 24 121 руб. 06 коп. неустойки, а также 1166 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.