Решение от 14 июня 2023 г. по делу № А53-12563/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «14» июня 2023 года Дело № А53-12563/23

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З. П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.08.2022)

о взыскании,

установил:

акционерное общество "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 38 000 рублей неосновательного обогащения, 413 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 000 рублей убытков.

Определением суда от 17.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств, и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 02.06.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2023.

07 июня 2023 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее-Исполнитель) и акционерным обществом «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» (далее – Заказчик) заключен договор № 339 от 18.10.2022 оказания услуг на выполнение работ с использованием специальной строительной техники и автотранспорта (далее - Договор), предусматривающий оказание услуг по предоставлению специальной строительной техники. Стоимость услуг по видам техники устанавливается протоколом согласования тарифов (Приложение № 1 к Договору).

Заказчик направляет Исполнителю заявку либо по факсу на номер, указанный в реквизитах Договора, либо по электронной почте, либо по телефону (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость работ в порядке предварительной оплаты в размере 100% от общей стоимости работ на карту Исполнителя.

Согласно протоколу согласования тарифов Исполнитель обязался предоставить Автокран 50т на 8 часов, стоимостью 4 750 рублей в час, а всего 38 000 рублей за машино/смену (приложение № 1 к договору).

На основании счета от 18.10.2022 № 359 истец произвел предварительную оплату услуг истца в размере 38 000 рублей по платежному поручению от 18.10.2022 № 17609.

Однако, ответчиком обязательства по договору не выполнены. В связи с чем, как указывает истец, 18.10.2022 с ООО «АвтоТехБаза» был заключен договор на услуги механизированным способом № 19/2022.

Согласно указанному договору ООО «АвтоТехБаза» оказало истцу услуги автокрана 55 т. стоимостью 120 000 рублей.

На основании счета от 18.10.2022 № 211 истец произвел оплату оказанных услуг в размере 120 000 рублей по платежному поручению.

Поскольку ответчиком работы по договору не выполнены, денежные средства, перечисленные в счет предоплаты в размере 38 000 рублей, не возвращены, истцом в адрес ответчика направлено требование от 24.10.2022 о возврате денежных средств.

В связи с тем, что требование от 24.10.2022 оставлено ответчиком без ответа, истцом в его адрес направлена претензия от 11.11.2022 № 1055 о расторжении договора на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец сообщил о необходимости возвратить денежные средства в размере 38000 рублей в срок до 25.11.2022.

При этом истец указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло убытки, вызванные привлечением для оказания услуг третьего лица в кратчайшие сроки, что привело к увеличению стоимости услуг.

Данная претензия ответчиком также оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Спорный договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг по выполнению работ с использованием специальной строительной техники, и договора аренды, подпадающим под правовое регулирование глав 34, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для определения на стороне ответчика неосновательного обогащения истец должен доказать: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, на основании счета от 18.10.2022 № 359 истец произвел предварительную оплату услуг истца в размере 38 000 рублей по платежному поручению от 18.10.2022 № 17609.

Факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком документально не опровергнут.

Доказательства оказания ответчиком истцу услуг либо выполнения работ на сумму полученных денежных средств ответчиком также не представлены.

В силу пункта 4.1.2. договора Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке письменно уведомив об этом Исполнителя в случае если Исполнитель неоднократно не приступает к выполнению работ по Договору в срок, указанный в Заявке или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 10.4. договора предусмотрено, что в случае решения Заказчика расторгнуть Договор, он направляет письменное уведомление Исполнителю в срок не менее 15 дней до наступления даты расторжения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.11.2022 № 1055 об одностороннем расторжении договора на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец сообщил о необходимости возвратить денежные средства в


размере 38000 рублей в срок до 25.11.2022. Указанная претензия вручена ответчику 29.11.2022.

Указанная претензия по существу является реализацией права заказчика на односторонний отказ от договора, в связи с чем основания для удержания денежных средств отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств исполнения или начала исполнения обязанности по договору ответчиком не представлено.

Поскольку доказательства оказания услуг, а также возврата денежных средств в размере 38 000 рублей, перечисленных в счет предоплаты по договору, ответчиком в материалы дела не представлены суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 413,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2022 по 15.12.2022.

Руководствуясь статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу, что истцом законно заявлено требование о взыскании процентов.

При этом, суд находит позицию истца в части определения периода начисления процентов неправомерной по следующим основаниям.

Истец претензией от 11.11.2022 сообщил ответчику о расторжении договора. При этом самостоятельно установив срок возврата денежных средств 25.11.2022.

Следовательно, расчет процентов следует производить за период с 26.11.2022.

Суд, выполнив расчет за период с 26.11.2022 по 15.12.2022, установил, что сумма процентов составила 156,16 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в размере 156,16 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 120 000 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.


Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании договора № 339 от 18.10.2022 ответчик обязался оказать истцу услуги на выполнение работ с использованием специальной строительной техники и автотранспорта.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчиком услуги оказаны не были,

18.10.2022 с ООО «АвтоТехБаза» был заключен договор на услуги механизированным способом № 19/2022. Таким образом, даты договоров совпадают, что ставит под сомнение заключение замещающей сделки.

Кроме того, договор с ответчиком от 18.10.2022 № 339 заключен в г. Москве, тогда как договор с ООО «АвтоТехБаза» - в г. Казань. При этом, не представляет возможным оценить относимость данного договора к спорному, в связи с отсутствием в них указания места исполнения договора (услуг).

Более того, тоннаж автокранов разный, так по счету № 359 от 18.10.2022 - 50 тонн, по счету № 211 от 18.10.2022 - 55 тонн, при этом, по счету невозможно установить количество часов и стоимость 1 часа работы.

На основании счета от 18.10.2022 № 211 истец произвел оплату оказанных услуг в размере 120 000 рублей по платежному поручению. Указанные расходы истец считает своими убытками, возникшими по вине ответчика.

При этом, невозможно установить размер убытков, поскольку согласно договору от 18.10.20222 № 19/2022 ООО «АвтоТехБаза» оказало истцу услуги автокрана 55 т. стоимостью 120 000 рублей. Однако, не указан расчет стоимости услуг (стоимость часа работы и количество часов работы техники).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что акционерное общество «Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат» не доказало наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя ФИО1 и искомыми убытками.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат


отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.08.2022) в пользу акционерного общества "Зеленодольский молочноперерабатывающий комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) - 38 000 рублей неосновательного обогащения, 156 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022г. по 15.12.2022г., а также 1 386 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья З.П. Бутенко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 9:11:00

Кому выдана Бутенко Зинаида Петровна