Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А11-11183/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-11183/2017
город Владимир
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года


Арбитражный суд Владимирской области в составе

судьи Волгиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

непубличного акционерного общества «Де Хёс» (проспект Ленина, дом 12, город Лакинск, Владимирская область, 601243, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Синергия» (улица Северная 28-я, дом 2А, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 66 944 500 рублей 30 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТЗК «Синергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, улица 28-я Северная, дом 2 А, <...>) ФИО2;

непубличное акционерное общество «Коудас МКорма» (<...>, поселок Сосенское, город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии

от истца – ФИО3 (по доверенности от 30.12.2016 сроком до 31.12.2019)

от ответчика – не явился, извещен;

от НПАО «Коудайс МКорма» - ФИО3 (по доверенности от 30.12.2016 сроком до 31.12.2019);

от временного управляющего – не явился, извещен,



установил:

непубличное акционерное общество «Де Хёс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Синергия» (далее – Компания) о взыскании основного долга в сумме, эквивалентной 642 939, 32 евро по официальному курсу Центрального Банка РФ на день платежа, основного долга в размере 5 581 458 рублей 03 копеек, неустойки, рассчитанной за период с 16.08.2016 по 17.10.2017 в сумме, эквивалентной 133 175, 37 евро по официальному курсу Центрального Банка РФ на день платежа, неустойки, рассчитанной за период с 11.01.2017 по 17.10.2017 в сумме 9 131 454 рублей 97 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 8.2 договора от 08.10.2015 № 1-15/0003-П-ПП (в редакции протокола разногласий от 08.10.2015) (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец заявлением от 28.11.2017 уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки, рассчитанной в рублях, просил взыскать с ответчика 8 602 953 рубля 65 копеек неустойки, начисленной с 12.01.2016 по 17.10.2017, в остальной части требования оставлены неизменными.

В материалы дела истец представил доказательства направления ответчику ходатайства об уточнении иска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.

При таких обстоятельствах спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

Определением суда от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Компании ФИО2 (далее – временный управляющий) и непубличное акционерное общество «Коудас МКорма» (далее – НПАО «Коудас МКорма»).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Временный управляющий, извещенный о рассматриваемом споре и назначении судебного заседания по делу (заявил ходатайство о необходимости привлечения его в качестве третьего лица, ему передана телефонограмма о назначенном судебном заседании), каких-либо ходатайств не заявил, пояснений по делу не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца и третьего лица, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, закрытое акционерное общество «Коудайс МКорма» (поставщик, в настоящее время НПАО «Коудас МКорма») и Компания (покупатель) заключили договор поставки от 08.10.2015 № 1015/0003-П-ПП, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя белково-витаминно-минеральные концентраты (смеси), премиксы и комбикорма (далее – товар), в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара устанавливается в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3 договора цена товара, а также срок его оплаты устанавливается в дополнительных соглашениях на поставку очередной партии товара к договору.

Дополнительными соглашениями от 25.11.2015 № 3, от 30.12.2015 № 5 и 6 к договору от 08.10.2015 № 1015/0003-П-ПП покупатель обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 04.02.2016 № 7, от 26.02.2016 № 8 к договору поставки от 08.10.2015 № 1015/0003-П-ПП покупатель обязался оплатить товар в течение 60 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 18.01.2017 № 15, от 03.02.2017 № 16, от 13.02.2017 № 17, от 10.03.2017 № 18, от 22.03.2017 № 19, от 04.04.2017 № 20, от 13.04.2017 № 21, от 24.04.2017 № 22, от 11.05.2017 № 23, от 26.05.2017 № 24, от 06.06.2017 № 25 к договору поставки от 08.10.2015 № 1015/0003-П-ПП покупатель обязался оплатить товар в порядке полной предварительной оплаты.

В дополнительных соглашениях и спецификациях также оговорено наименование товара. Стоимость в евро оговорена в дополнительных соглашениях № 7, 8, 15 – 25, в соглашениях № 5 и 6 – в рублях.

Во исполнение условий договора НПАО «Коудайс МКорма» (правопредшественник ЗАО «Коудайс МКорма») поставило ответчику товар на сумму эквивалентную 644 370,70 евро, согласно товарным накладным от 14.02.2016 № ЛЗ-690, от 07.04.2016 № ЛЗ-1637, от 14.03.2016 № ЛЗ-1164, от 14.03.2016 № ЛЗ-1164, от 05.02.2017 № ЛЗ-601, от 16.02.2017 № ЛЗ-845, от 01.03.2017 № ЛЗ-1100, от 14.03.2017 № ЛЗ-1363, от 30.03.2017 № ЛЗ-1713, от 10.04.2017 № ЛЗ-1932, от 22.04.2017 № ЛЗ-2199, от 06.05.2017 № ЛЗ-2481, от 21.05.2017 № ЛЗ-2748, от 31.05.2017 № ЛЗ-2995, от 27.06.2017 № ЛЗ-3489, а также товар на сумму 5 581 458 рублей 03 копейки (неоплаченная сумма ответчиком) в соответствии с товарными накладными от 04.12.2015 № ЛЗ-5555, от 10.12.2015 № ЛЗ-5712, от 20.12.2015 № ЛЗ-5966, от 21.12.2015 № ЛЗ-5978, от 22.12.2015 № ЛЗ-6001, от 30.12.2015 № ЛЗ-6254, от 11.01.2016 № ЛЗ-70, от 12.01.2016 № ЛЗ-85, от 21.01.2016 № ЛЗ-249, от 21.01.2016 № ЛЗ-248. В товарных накладных имеется ссылка на наименование товара, ссылка на которые имеется в спецификациях и дополнительных соглашениях к договору.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 17.06.2016 НПАО «Коудайс МКорма» (цедент) уступило, а Общество приняло право требования по договору поставки от 08.10.2015 № 1015/0003-П-ПП (пункт 1.1 договора цессии).

Право требования по названному договору перешло в части основного долга за товар, поставленный по дополнительным соглашениям от 04.02.2016 № 7, от 26.02.2016 № 8 к договору поставки от 08.10.2015, на сумму в евро, равную 237 897 евро. В части неустойки и (или) процентов по коммерческому кредиту, начисленных на основании договора поставки в связи с нарушением должником срока оплаты товара, указанного в пункте 1.2.1 договора (пункт 1.2.1 договора цессии).

Между НПАО «Коудайс МКорма» (цедент) и Обществом (цессионарием) также заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.06.2016, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования по договору поставки от 08.10.2015 № 1015/0003-П-ПП (пункт 1.1 договора цессии).

Право требования по названному договору перешло в части основного долга за товар, поставленный по дополнительным соглашениям от 25.11.2015 № 3, от 30.12.2015 № 5 и 6 к договору поставки от 08.10.2015, на сумму в рублях, равную 26 091 704 рублям 84 копейкам. В части неустойки и (или) процентов по коммерческому кредиту, начисленных на основании договора поставки в связи с нарушением должником срока оплаты товара, указанного в пункте 1.2.1 договора (пункт 1.2.1 договора цессии).

Условиями договора уступки права требования (цессии) от 31.07.2017 НПАО «Коудайс МКорма» (цедент) и Общество (цессионарием) также согласовали уступку права требования по договору поставки от 08.10.2015 № 1015/0003-П-ПП.

В пунктах 1.2.1 и 1.2.2 договора стороны договорились, что цессионарию передано право требования в части основного долга за товар, поставленный по дополнительным соглашениям от 18.01.2017 № 15, от 03.02.2017 № 16, от 13.02.2017 № 17, от 10.03.2017 № 18, от 22.03.2017 № 19, от 04.04.2017 № 20, от 13.04.2017 № 21, от 24.04.2017 № 22, от 11.05.2017 № 23, от 26.05.2017 № 24, от 06.06.2017 № 25 к договору поставки от 08.10.2015, на сумму в евро, равную 405 042,32. В части неустойки и (или) процентов по коммерческому кредиту, начисленных на основании договора поставки в связи с нарушением должником срока оплаты товара, указанного в пункте 1.2.1 договора.

ЗАО «Коудайс МКорма» направило Компании уведомления о состоявшейся уступке права требования и сообщило реквизиты, по которым следует исполнять обязательства новому кредитору.

Ответчик обязанность по оплате исполнил частично, по данным истца задолженность составляет 642 939,32 евро и 5 581 458 рублей 03 копейки.

Истец направил ответчику претензию от 17.08.2017, указанная претензия получена ответчиком, что подтверждается накладной квитанцией ТНТ Экспресс от 21.08.2017 № ЕР035642022RU и оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Представленные договоры об уступке права требования соответствуют требованиям статей 382 и 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у истца возникло право предъявления настоящих требований.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения покупателем товара и наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 642 939,32 евро и 5 581 458 рублей 03 копеек подтверждены материалами дела (договором, дополнительными соглашениями к нему, спецификациями, товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов, подписанных ответчиком без возражения).

Факт перехода права требования от поставщика к истцу, объем и стоимость уступленной задолженности подтверждаются материалами дела. Долг ответчиком не опровергнут безусловными и неоспоримыми документами, доказательств оплаты истребуемой суммы задолженности не представлено. Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.09.2017 ответчик подтвердил наличие спорных задолженностей перед истцом.

Ответчик не оспорил факт поставки товара, не представил доказательств, что поставка товара произведена ненадлежащего качества или ненадлежащего ассортимента, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанием факта поставки истцом товара и неоплаты его ответчиком на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Как указано в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Как следует из пункта 4.1 договора, стороны договорились, что цена устанавливается в дополнительных соглашениях.

В дополнительных соглашениях (кроме № 5 и 6) установлена стоимость поставляемого товара в евро.

Следовательно, истец вправе предъявлять к оплате стоимость товара в валюте евро и определить, что оплата должна осуществляться в рублях по официальному курсу евро Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчик, в том числе и временный управляющий, не оспорил предъявленные требования в отношении наличия долга, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 642 939,32 евро по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа и в сумме 5 581 458 рублей 03 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, истец предъявил требование о взыскании неустойки, рассчитанной с 16.08.2016 по 17.10.2017 в рублях в сумме, эквивалентной 133 175,37 евро по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации и с 12.01.2016 по 17.10.2017 в сумме 8 602 953 рублей 65 копеек.

Пунктом 5.2 договора поставки установлено, что за просрочку оплаты товара в сроки, установленные договором и (или) дополнительным соглашением к договору, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 процента о суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора поставки в части оплаты товара, проверив расчет неустойки, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворении. Расчет не противоречит условиям пункта 4.2, 4.3, 5.2 договора поставки от 08.10.2015 и дополнительных соглашений к нему.

Контррасчет неустойки либо доказательств её оплаты в добровольном порядке ответчиком суду не представлены, также как и доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения последнего от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также учитывает, что процентная ставка при расчете пеней установлена сторонами по взаимному согласию при заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для снижения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел требование о взыскании пеней подлежащим удовлетворению.

Более того, из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о рассматриваемом споре, в том числе телеграммой, также извещен временный управляющий должника (телефонограмма и самостоятельное заявление ходатайства о привлечении в качестве третьего лица) мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о полном погашении истребуемой задолженности и пеней суду не представил, следовательно, в силу упомянутой нормы процессуального права признал размер задолженности и пеней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются основной долг в рублях в сумме, эквивалентной 642 939,32 евро по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа и 5 581 458 рублей 03 копейки, и неустойку, рассчитанную с 16.08.2016 по 02.05.2017 в рублях в сумме, эквивалентной 133 175,37 евро по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа и 8 602 953 рубля 65 копеек неустойки, рассчитанной с 12.01.2016 по 17.10.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2017 по делу № А46-10739/2017 в отношении Компании введена процедура наблюдения, истец обратился с иском в суд 19.10.2017 (до введения процедуры наблюдения). Истец пожелал рассматривать спор в рамках настоящего дела.

Учитывая упомянутые разъяснения, исполнительный лист на взысканную сумму долга и неусойки судом не выдается.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 200 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 9, 37, 49, 51, 64, 65, 68, 70, 71, 104, 110, 121, 123, 156, 163, 167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу непубличного акционерного общества «Де Хёс», город Лакинск, Владимирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в рублях в сумме, эквивалентной 642 939,32 евро по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации и неустойку, рассчитанную с 16.08.2016 по 02.05.2017 в рублях в сумме, эквивалентной 133 175,37 евро по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, 5 581 458 рублей 03 копеек задолженности и 8 602 953 рубля 65 копеек неустойки, рассчитанной с 12.01.2016 по 17.10.2017 и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист не полежит выдаче.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.А. Волгина