Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А14-8308/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело NА14-8308/2023

« 29 » августа 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 21.08.2023.

Решение изготовлено в полном объеме 29.08.2023.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-21», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-21» (далее - ответчик) о взыскании 580 036 руб. убытков.

Определением суда от 29.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.08.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с ответчика 641 801 руб. убытков.

Определением суда от 03.08.2023 уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

20.07.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных документов.

01.08.2023 от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление.

09.08.2023 от истца поступили дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

10.08.2023 от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

11.08.2023 от истца поступили дополнительные возражения.

15.08.2023 от ответчика поступили дополнительные возражения.

16.08.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

17.08.2023 через систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.08.2023 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

21.08.2023 вынесена резолютивная часть решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, опубликована 22.08.2023.

22.08.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №2/22 от 19.01.2022, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услугу по изготовлению металлоконструкций заказчику, согласно заявкам, а заказчик обязуется принять и оплатить услугу. Заявки подаются в письменной форме по e-mail, факсу (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество оказываемых услуг, цена, порядок оплаты и условия/базис поставки, согласовываются сторонами в спецификациях и/или счетах, являющиеся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Между сторонами подписана спецификация № 1 от 19.01.202 к договору №2/22.

В силу пункта 2 спецификации № 1 стоимость изготовления 1 тонн продукции составляет: 25 400 руб., с учетом НДС 20%.

Ориентировочный объем изготовления продукции составляет 75 тонн. Общий объем уточняется после разработки КМД.

Общая стоимость изготовления продукции составляет: 1 905 000 руб., с учетом НДС 20%. Общая стоимость уточняется после разработки КМД.З.

Согласно пункту 4 спецификации № 1 продукция изготавливается полностью из давальческих материалов заказчика, кроме расходных материалов, необходимых в процессе изготовления. Давальческий материал передается от заказчика исполнителю по месту юридической регистрации исполнителя. В момент передачи давальческого материала стороны подписывают документ по форме М-15 или иной документ, свидетельствующий о приеме - передаче давальческого материала.

Во исполнение условий договора, ответчик изготовил металлоконструкции и доставил их истцу.

Изготовленная продукция оплачена истцом по платежным поручениям № 105 от 10.02.2022, № 210 от 15.03.2022, № 219 от 16.03.2022, № 156 от 24.02.2022, № 67 от 27.01.2022.

Письмом исх. № 82 от 06.04.2022 истец просил ответчика направить своего представителя для составления акта устранения некачественно выполненных работ.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, истцом в одностороннем порядке был составлен акт от 08.04.2022 о выявленных недостатках.

В связи с тем, что ответчик не устранил выявленные недостатки, истец заключил договор № 03-06/22 ОТ 03.06.2022 с ФИО1 на выполнение работ по устранению недостатков.

Претензией исх. № 36 от 13.04.2023 истец потребовал возместить причиненные ему убытки, связанные с расходами на устранение недостатков.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №2/22 от 19.01.2022, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п.4.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ или иной нормативно-технической документации, сопровождающей товар (сертификат и др.).

В силу п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Согласно п. 9 спецификации № 1 гарантийный срок на металлоконструкции составляет 24 месяца с момента подписания акта-приема передачи поставленного товара. На лакокрасочное покрытие металлоконструкций гарантии поставщика не распространяются.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что указанное условие договора вызвано тем, что предоставленные истцом металлоконструкции имели окалину (многослойное образование окислов железа), которая не была предварительно обработана истцом и соответственно ответчиком, поскольку на него договором такой обязанности не возлагалось. Ответчик указывает на то, что данное обстоятельство подтверждается также существенно ниже рыночной ценой за выполнение работ по нанесению покрытия, установленной в договоре.

Из статьи 724 ГК РФ следует, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные статьей 724 ГК РФ.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 724 ГК РФ)

Письмом исх. № 82 от 06.04.2022 истец уведомил подрядчика о выявлении недостатков.

Поскольку результат работ был передан в феврале 2022 года, требования, связанные с недостатками результата работы, заявлены в пределах срока, установленного п. 2 ст. 724 ГК РФ.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований, заявил о применении срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с указанным, доводы истца о том, что заявление о пропуске срока исковой давности не должно рассматриваться судом, ввиду заявления его после истечения установленного срока на предоставления отзыва, судом отклоняются.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В рассматриваемом споре на лакокрасочное покрытие металлоконструкций гарантия поставщика не установлена, буквально указано – не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В письме исх. № 82 от 06.04.2022 истец указывает на то, что в процессе выполнения работ из продукции, поставленной ответчиком, выяснилось, что нанесенное покрытие является некачественным и просит ответчика направить своего представителя для составления акта устранения некачественно выполненного результата работ.

Таким образом, датой, когда истец узнал о нарушении своего права, можно считать дату выше названного письма (06.04.2022).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона.

Договором №2/22 от 19.01.2022 иные сроки досудебного урегулирования спора не установлены.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истекает 06.05.2023. Истец обратился в суд с исковым заявлением только 23.05.2023.

Поскольку исковое заявление подано истцом по истечении одного года, а оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено, суд приходит к выводу, что истцом пропущен годичный срок для предъявления иска, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исковые требования в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности должно исчисляться с иного момента, в том числе зависимого от воли истца (момента направления претензии на возмещение убытков) основаны на неверном толковании норм права применительно к рассматриваемому спору.

Более того, исх. № 82 от 06.04.2022 истец вызвал ответчика для составления акта устранения недостатков, вместе с тем сроков данного устранения не установил. Применяя положения ст. 314 ГК РФ, датой истечения разумного срока (семь дней) на устранение недостатков следует считать 13.04.2022, что не в целом не влияет на выводы суда о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 29.06.2023 истцу зачтена государственная пошлина в сумме 17 035 рублей, уплаченная по платежному поручению от 06.10.2022 №585.

Также в связи с уточнением исковых требований истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 411 от 01.08.2023 в размере 1 235 руб.

Размер государственной пошлины по делу составляет 15 836 руб.

На основании статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета РФ следует возвратить 2 434 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 2 434 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Е.С. Завидовская