Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А29-3807/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3807/2023
30 июня 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фиеста» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фиеста» (далее – ответчик, Общество) о взыскании денежных средств по договору аренды № СК46-0621-86 от 01.07.2021, в том числе:

- в пользу ИП Шевчука И.Д. задолженности по постоянной части арендной платы в размере 450 000 руб., 150 000 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты арендной платы, 61 500 руб. пени;

- пользу ИП ФИО3 задолженности по постоянной части арендной платы в размере 450 000 руб., 57 258 руб. 49 коп. задолженности по переменной части арендной платы, 150 000 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты арендной платы, 61 500 руб. пени.

Требования уточнены заявлением от 09.06.2023.

Ответчик в отзыве на иск от 08.06.2023 не согласился с размером исковых требований, поскольку истцами не учтена произведенная Обществом оплата на общую сумму 300 000 руб.

28.06.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением от истцов заявления об уточнении исковых требований, а также с целью предоставления сторонам возможности разрешения спора заключением мирового соглашения.

В силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (ч. 1 ст. 158 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 18 Постановления от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем.

У ответчика с момента принятия искового заявления к производству имелось достаточно времени на совершение действий, направленных на заключение мирового соглашения, для ознакомления с материалами дела и представления доказательств

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дело без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.07.2021 между истцами (арендодатели) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № СК46-0621-86, согласно п. 1.1. которого во временное пользование арендатору предоставлено имущество – часть нежилого помещения общей площадью 101,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. НП-11, кадастровый номер 11:05:0105013:2063.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2021.

Срок аренды устанавливается с 01.07.2021 по 31.12.2030. Если ни одна из сторон не уведомит другую сторону об отказе от исполнения своих обязательств по договору и расторжении договора за 3 месяца до его прекращения, договор пролонгируется на тех же условиях на следующие 11 месяцев (п.п. 2.1., 2.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей.

Размер постоянной части арендной платы составляет 150 000 руб. в месяц. Оплата постоянной части арендной палаты осуществляется в срок до 5 числа отчетного месяца (п.п. 3.2., 3.4.).

Переменная часть арендной платы равна стоимости услуг по энергоснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, канализации, техническому обслуживанию. Оплата переменной части арендной платы осуществляется ежемесячно в течение 5 дней с даты предоставления арендодателем счета на оплату (п.п. 3.3., 3.4. договора).

Как следует из искового заявления, ответчик арендную плату оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, в том числе: 450 000 руб. по постоянной части арендной платы перед ИП Шевчуком И.Д., 507 258 руб. 49 коп. по постоянной и переменной части арендной платы перед ИП ФИО3

Истцы направили в адрес ответчика претензии от 31.10.2022, 28.12.2022, 25.02.2023 с требованием оплатить задолженность и пени.

Неисполнение требований истцов послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Обоснованность исковых требований истца подтверждена материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты либо обоснованных возражений относительно заявленных требований не представил, контррасчет исковых требований не произвел. Указание на возможность заключения сторонами мирового соглашения документально не подтверждено, каких-либо обращений к истцам с соответствующим предложением ответчиком не представлено.

Таким образом, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцы также просят взыскать с ответчика штраф в размере 150 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 5.2. договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы и других платежей, установленных договором, более 7 рабочих дней арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере арендной платы за один месяц.

Поскольку нарушение арендатором сроков оплаты арендной платы подтверждается материалами дела, требования истцов о взыскании штрафа заявлены ими обоснованно и подлежат удовлетворению.

Также истцами заявлено о взыскании с ответчика пеней.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы и других платежей, арендатор выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцы просят взыскать с Общества по 61 500 руб. пени в пользу каждого истца.

Согласно представленным расчетам (имеются в претензиях от 31.10.2022, 28.12.2022, 25.02.2023) ИП ФИО4 просит взыскать неустойку за следующие периоды: с 06.04.2022 по 31.10.2022 за несвоевременную оплату постоянной части арендной платы за апрель, август, сентябрь, октябрь 2022 года, за период с 06.11.2021 по 27.12.2021 за несвоевременную оплату постоянной части арендной платы за ноябрь, декабрь 2021 года, за период с 06.11.2022 по 25.02.2023 за несвоевременную оплату постоянной части арендной платы за ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года; ИП ФИО3 просит взыскать неустойку за следующие периоды: с 06.08.2022 по 31.10.2022 за несвоевременную оплату постоянной части арендной платы за август, сентябрь, октябрь 2022 года, за период с 06.11.2021 по 27.12.2021 за несвоевременную оплату постоянной части арендной платы за ноябрь, декабрь 2021 года, за период с 06.11.2022 по 25.02.2023 за несвоевременную оплату постоянной части арендной платы за ноябрь, декабрь 2022 года, январь, февраль 2023 года.

Между тем, проверив расчеты истцом, суд не может с ними согласиться, поскольку при расчете не учтены требования ст. 193 ГК РФ.

По расчету суда пени за периоды, указанные истцами, составляют 52 950 руб. в пользу ИП Шевчука И.Д., 37 275 руб. в пользу ИП ФИО3

Ответчик возражений по сумме предъявленных пеней не заявил, контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истцов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиеста» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 507 258 руб. 49 коп. долга, 150 000 руб. 00 коп. штрафа, 37 275 руб. неустойки и 15 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиеста» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 450 000 руб. 00 коп. долга, 150 000 руб. штрафа, 52 950 руб. 00 коп. неустойки и 14 520 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фиеста» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 269 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова