Решение от 20 января 2020 г. по делу № А32-20548/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А32-20548/2019
г. Краснодар
20 января 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020г.

Полный текст судебного акта изготовлен 20 января 2020г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-20548/2019

по исковому заявлению ООО «Желдор-Сервис», (ИНН <***>), г. Москва

к ООО «Теплоремонт», (ИНН <***>), г. Краснодар

о взыскании неосновательного обогащения в размере 336 467 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 780 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель не явился.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Желдор-Сервис» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Теплоремонт» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 336 467 рублей 90 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 780 рублей 74 копеек.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Дело слушается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

09 марта 2016 г. между ООО «Желдор-Сервис» (заказчик) и ООО «Теплоремонт» (исполнитель) был заключен договор № 03 на выполнение работ по изготовлению и установке фундамента под дымовую трубу ДУ 630 мм.

Согласно п. 1.1. договора в соответствии с условиями настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работу: изготовление и установка фундамента под дымовую трубу ДУ 630 ММ, в соответствии с техническим заданием - приложение № 1 (на пяти листах), Сметным расчетом - к настоящему договору, по адресу: <...> а, по окончанию передать результаты работ Заказчику».

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора составляет 1 116 887 рублей 90 коп., в том числе НДС 18 %- 170 372 рубля 73 коп.

Работы выполнялись ответчиком в период с 01.05.2016 г. по 19.05.2016 г.

Результаты работ были приняты истцом по акту о приемке выполненных работ от 19 мая 2016 г.

Истец оплатил ответчику стоимость работ в размере 1 116 887 рублей 90 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2880 от 18.04.2016 г. на сумму 558443,95 руб., №4275 от 07.06.2016 г. на сумму 536614, 47 руб., а также произведенным 31.05.2016 г. взаимозачетом в размере 21 829, 48 руб. по договору № 19 на выполнение работ по монтажу водогрейного котла КСВ-500 и обвязке двух паровых котлов КСП-500 от

01.09.2015 г., заключенным между заказчиком и исполнителем аАкт взаимозачета № 56 от 31 мая 2016 г).

После приемки результатов работ, у истца возникли сомнения в том, что работы были выполнены ответчиком в объеме указанном в договоре и акте о приемке выполненных работ от 19 мая 2016 г.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных работ по договору № 03 на выполнение работ по изготовлению и установке фундамента под дымовую трубу ДУ 630 мм от 09 марта 2016 г. истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз».

В рамках экспертизы, 08.09.2016 г. был проведен натурный осмотр объекта по адресу: <...> с участием представителей ООО «Теплоремонт» и ООО «Желдор-Сервис».

Экспертное заключение составлялось в период с 08.09.2016 г. до 29.09.2016 г.

Согласно экспертному заключению АНО «Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз № 078/16, экспертом сделаны выводы о том, что стоимость фактически выполненных работ по договору № 03 на выполнение работ по изготовлению и установке фундамента под дымовую трубу ду 630 от 09.03.2016 г. ( в доступных местах) составила согласно локальному сметному расчету № 078/1/16 - 780 420 рублей.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком неосновательно получены денежные средства по договору № 03 на выполнение работ по изготовлению и установке фундамента под дымовую трубу ДУ 630 от 09.03.2016 г. в размере 336 467, 90 руб.

Ответчик не согласился с результатами экспертного заключения № 078/16, предоставил пояснения за исх. №42 от 02.11.2016 г.

09.11.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 156 от 09. 11. 2016 г. с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства.

Ответчик претензионные требования не удовлетворил.

28.04.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия за исх. №67 от 27.04.2017 г., которая не была получена ответчиком и вернулась из почтового отделения за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 706 ГК РФ, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), в этом случае он несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком указано на то, что результаты представленной в материалы дела истцом внесудебной экспертизы не могут служить доказательством заявленных требований по делу.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В процессе судебного разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. Поручено проведение судебной экспертизы АНО «СУДЭКС-ЧИТА».

Заключение судебной экспертизы поступило в суд.

В заключении установлено, что стоимость фактически выполненных работ, согласно локально-сметному расчету № 1315/19 составила 1 091 738 рублей 61 копеек.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, а также выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат удовлетворению, исходя из установленной судебной экспертизой стоимости фактически выполненных исполнителем работ, в сумме 25 149,29 руб. (1 116 887,90 рублей (стоимость оплаченных работ) – 1 091 738,61 рублей (стоимость фактически выполненных работ согласно заключению судебной экспертизы).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 780 рублей 74 копеек.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации Российской Федерации).

Истцом произведено начисление процентов на сумму 336 467,90 за период с 07.06.2016г. по 08.04.2019г.

Так как в рамках дела установлено неосновательное обогащение ответчика в сумме 25 149,29 руб. судом самостоятельно произведен расчет за указанный период на сумму 25 149,29 руб. (разница в оплаченной и фактически выполненной ответчиком работе), в соответствии с которым размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 6 055,28 руб. Таким образом, проценты подлежат взысканию в установленной сумме, в удовлетворении требований в оставшейся части следует отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На основании вышеизложенных норм, так как суд установил правовые основания для удовлетворения требований истца, судебные издержки ООО «Желдор-Сервис» на оплату экспертизы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям (25 000 х 7,47%).

В соответствии с частью 1 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оплату государственной пошлины следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Теплоремонт», (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «Желдор-Сервис», (ИНН <***>), г. Москва сумму неосновательного обогащения в размере 25 149 руб.29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 055 руб. 28 коп., а также 1 867 руб. 50 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта и 847 руб. 47 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить АНО «СУДЭКС-ЧИТА» (ИНН <***>, КПП 753601001, <...>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 25 000 рублей, поступившие платежным поручением от 18.09.2019 № 11987 в качестве уплаченной суммы за проведение экспертного исследования. Банковские реквизиты: получатель – АНО «СУДЭКС-ЧИТА», р/с <***>, в банке Читинское отделение № 8600 ПАО СБЕРБАНК г. Чита, БИК 047601637, к/с 30101810500000000637.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.П. Миргородская