Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А45-31902/2019

16/2019-250688(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-31902/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ОГРН: <***>) ФИО1, г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>), г. Бердск,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МАГЗС Болотное» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 518 143 руб. 41 коп., при участии в судебном заседании представителей:

истца: представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ;

ответчика: ФИО3 - доверенность от 20.10.2019, диплом № 3058 от 24.06.1991,

третьего лица: представитель отсутствует, организация извещена в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее-истец, ООО «Исток»), в лице конкурсного управляющего ФИО1

обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Дунаевой Веры Иосифовны (далее-ответчик, Дунаева В.И.) суммы неосновательного обогащения, в связи с получением доходов в виде арендной платы в сумме 518 143,41 рублей, от сдачи имущества (которое ей не принадлежит) в аренду ООО «МАГЗС Болотное».

Ответчик представила отзывы, в которых возражала против удовлетворения требований, при этом указала, что в период сдачи аренды, понесла расходы на содержание спорного имущества в размере 292 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзывов поддержал. Пояснил, что не отрицает факт получения доходов ответчиком в виде арендной платы, полученное от сдачи в аренду спорного имущества АЗС ООО «МАГЗС Болотное» в сумме 518 143,41 рублей.

Третье лицо ООО «МАГЗС Болотное» отзыва не представил.

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Суд, учитывая мнение представителя ответчика, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица по представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, 17 сентября 2018 года Арбитражный суд Новосибирской области вынес решение по делу № А45- 4252/2018 и признал ООО «ИСТОК» банкротом, введена процедура - конкурсное производство.

В силу ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из представленных доказательств видно, что ООО «АБК-Трейд», являясь кредитором ООО «Исток», обратилось в суд общей юрисдикции, в котором ссылаясь на ничтожность сделок совершенных директором ООО «Исток» ФИО4 и ФИО2, ФИО5, оспаривало сделки по выводу имущества из ООО «Исток», как направленных в ущерб интересам кредитора, просило обязать возвратить ООО «Исток» имущество долю 70/100 в праве общей долевой собственности на нежилое здание АЗС, расположенное по адресу <...> и возвратить ООО "Исток" права и обязанности по Договору аренды недвижимого имущества № 3399/15 от 06.08.2015 г. (предмет аренды: объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:091390:68); права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества № 3375/15 06.08.2015 г. (предмет аренды объект недвижимости право на общую долевую собственность 30/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание Автозаправочной станции стационарного типа, количество этажей: 1, площадь 81 кв.м, кадастровый (или условный) номер 54:35:091390:33, местоположение: НСО, Новосибирск, ул. Николаева, д. 14а; комплекс 1 АЗС инв. 00000086; киоск для ГАЗС инв. № 00000069.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Новосибирской области от 05.02.2019 г. по делу № 33-420/19, судебная коллегия отменила в части

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 28 февраля 2018 г.; было постановлено новое решение, которым было признано недействительным в силу ничтожности соглашение об отступном заключенное 01.11.2015 г. между Дунаевой В.И. и ООО "ИСТОК" в лице директора Дунаева С.В; признан недействительным в силу ничтожности договор дарения, заключенный 18.10.2017 г. между Дунаевой Верой Иосифовной и Ивановой Еленой Сергеевной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Иванову Елену возвратить ООО "Исток" 70/100 долей в праве общей долевой собственности нежилое здание: наименование: АЗС, количество этажей: 1, площадь: 81 кв.м, расположенное г адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Николаева, д. 14а, кадастровый номе 54:35:091390:33. Применить последствия недействительности сделки, обязать Дунаеву Вер Иосифовну возвратить ООО "Исток" права и обязанности по Договору аренды недвижимого имущества № 3399/15 от 06.08.2015 г. (предмет аренды: объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:091390:68); права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества № 3375/15 06.08.2015 г. (предмет аренды объект недвижимости право на общую долевую собственность 30/10 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание Автозаправочной станции стационарного типа, количество этажей: 1, площадь 81 кв.м, кадастровый (или условный) номер 54:35:091390:33, местоположение: НСО, Новосибирск, ул. Николаева, д. 14а; комплекс 1 АЗС инв. 00000086; киоск для ГАЗС инв. № 00000069.

Таким образом, указанным определением установлено, что правом собственности на указанную долю обладало ООО "ИСТОК", являющееся также арендатором земельного участка, на котором расположено спорное имущество и арендатором 30/100 доли в праве на АЗС, по договорам аренды № 3399/15 и № 3375/15, заключенных с ФГБУ «Сибирское отделение Российской академии наук» (СО РАН).

Таким образом, указанным судебным актом установлено, что право собственности и права по договорам аренды, в результате ряда последовательно совершенных ничтожных сделок, неправомерно перешло к ответчику. Переход прав собственности был зарегистрирован за ответчиком 08.09.2017 года.

В силу ст. 166,167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1107 ГК РФ).

Истцом представлены в материалы дела доказательства (платежные поручения в период с 12.01.2018 по 25.10.2018 по ) о получении ответчиком доходов в виде арендной платы в сумме 518 143,41 рублей, от сдачи спорного имущества по договору аренды от 10.10.2017 заключенного с ООО «МАГЗС Болотное».

Ответчиком не оспаривалось и заявлялось, что указанные доходы получены от сдачи спорного имущества АЗС, по адресу <...>, в период, когда ответчик являлась собственником АЗС, в связи с чем, данное обстоятельство считается установленным исходя из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Поскольку представленными доказательствами установлено, что ответчик, в результате ничтожных сделок получила доход от сдачи имущества в аренду, которое ей не принадлежит, то требования о взыскании с нее неосновательного обогащения заявлены обосновано.

В тоже время, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что сумму неосновательного обогащения необходимо уменьшить на сумму затрат ответчика, понесенных в связи с содержанием спорного имущества.

Так, согласно ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод.

Так, ответчиком представлены платежные поручения за период с 03.12.2018 по 19.02.2019 об оплате 292 000 рублей, по договорам аренды и услуг № 3399/15 и № 3375/15, заключенных ранее между ООО «Исток» и ФГБУ «Сибирское отделение Российской академии наук» (СО РАН).

Исходя из содержания договора аренды от 06.08.2015 № 3399/2015 земельного участка (на котором расположено спорное имущество АЗС), договора оказания услуг от 02.04.2015 № 3399/2015 (заключенного во

исполнение договора аренды № 3399/2015), а также договора аренды от 06.08.2015 № 3375/2015 доли 30/100 в праве общей долевой собственности на АЗС (принадлежащей ФГБУ «Сибирское отделение Российской академии наук»), договора оказания услуг от 02.04.2015 № 3399/2015 (заключенного во исполнение договора аренды № 3399/2015, Арендатор (ООО «Исток») принял во временное владение и пользование указанное имущество, а также нес расходы за его содержание (без несения коммунальных расходов), которые по смыслу ст. 1108 ГК РФ являются необходимыми затратами ответчика на содержание и сохранение имущества.

Указанные затраты понесены ответчиком после принятия заявления о признании ООО «ИСТОК» несостоятельным (22.03.2018) и не могут относится к реестровой задолженности ООО «ИСТОК» перед ответчиком.

В связи с вышеуказанным, сумма неосновательного обогащения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 226 143 рубля 41 копеек (518 143,41-292000=226143,41 руб.).

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167- 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Исток»-удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исток» сумму неосновательного обогащения в размере 226 143 рубля 41 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5832 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.12.2018 3:36:59

Кому выдана Остроумов Борис Борисович