Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А56-8228/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8228/2019
02 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
/уб.5

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности от 20.03.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8415/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» на определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу № А56-8228/2019/уб.5, принятое


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясо-молочная компания»

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий»,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, наб.Пироговская, д.21, лит.А; далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясо-молочная компания» (далее – Компания) о взыскании в пользу Общества убытков в размере 2 017 438 руб. 65 коп.

Определением суда от 27.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.02.2023, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что в период с 30.08.2018 по 14.01.2019 у должника отсутствовал генеральный директор Общества и Компания не предпринимала никаких действий по назначению на должность нового директора, что повлекло за собой неисполнение в установленный срок обязательств по контракту. Податель жалобы указывает на то, что ФИО4 не являлся руководителем должника в период с 07.07.2018 по 09.01.2019 и не мог обеспечить возврат денежных средств за не ввезенный товар, а также предпринять все необходимые и достаточные меры для обеспечения возврата товаров или денежных средств за не ввезенные товары и для своевременного взыскания задолженности,

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Компания в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе реализаций мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что Федеральная таможенная служба Санкт-Петербургская таможня 24.03.2020 вынесла постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10210000-5370/2020 в виде административного штрафа в размере ? суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 2 017 438 руб. 65 коп. Согласно данному постановлению Общество (покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «ПолитисБЕЛ» (поставщик) 27.11.2017 заключили контракт № Т/17-4 (далее – контракт), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мясную и молочную продукцию в количестве, ассортименте и на условиях, оговоренных сторонами в спецификациях. На основании договора в Санкт-Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк» 14.12.2017 оформлен паспорт сделки EYR № 17120046/3251/0006/2/1. Общая сумма договора ориентировочно составляет 50 000 000 руб. Окончательная сумма договора определяется согласно сумме заключенных к нему спецификаций (пункт 1.4 контракта).

Согласно ведомости банковского контроля, направленной Санкт-Петербургским филиалом ПАО «Промсвязьбанк», по контракту в период с 19.01.2018 по 09.04.2018 осуществлены авансовые платежи на сумму 21 725 181 руб. 95 коп., товар поставлен в период с 05.12.2017 по 22.02.2018 на сумму 2 889 121 руб. 20 коп. В соответствии со служебной запиской отдела таможенной статистики от 11.12.2019 № 24-10/2155 в рамках данного контракта дополнительно поставлен товар по ТТН № 108647 от 06.03.2018, № 1088637 от 2.02.2018, № 1088638 от 28.02.208 на сумму 16 146 142 руб. 55 коп.

Обществом 27.03.2018 и 09.04.2018 осуществлен авансовый платеж на сумму 700 000 руб. и 2 500 000 руб. Товар на сумму 510 081 руб. 80 коп. по авансовому платежу от 27.03.2018 ввезен на территорию РФ по ТТН № 1088647 от 06.03.2018. Товар на сумму 2 689 918.20 руб. не поставлен. Денежные средства в сумме 2 689 918 руб. 20 коп. за не поставленный товар не возвращены на счета резидента в срок до 09.01.2019 включительно.

Ссылаясь на то, что причинами и условиями совершения правонарушений явился ненадлежащий контроль руководства Общества за исполнением в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентом за не ввезенные в РФ товары, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Заявитель указывает на то, что в указанный период обязанности руководителя должника исполнял единственный участник Общества –Компания. При этом ненадлежащий контроль со стороны руководства должника послужил основанием для включения требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника на сумму 2 017 438 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Данная норма корреспондирует статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в пункте 1 которой указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 названного постановления).

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления N 62.

В пункте 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Согласно пункту 3 Постановления N 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (пункт 2 Постановления N 62).

Согласно приведенному выше правовому регулированию и общему правилу о распределении бремени доказывания, закрепленному в статье 65 АПК РФ, именно на конкурсном управляющем как на истце (заявителе) в полном объеме лежит бремя доказывания по заявленному им требованию.

Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что основанием к привлечению должника к ответственности послужило бездействие, выразившееся в несоблюдении правил валютного контроля в части представления подтверждающих сведений (документов), в том числе, в установленные сроки.

По сведениям заявителя денежные средства за не поставленный ООО «ПолитисБЕЛ» в адрес должника товар не возвращены на счет должника в срок с 27.03.2018 и с 09.04.2018 по 09.01.2019, то есть в течение девяти месяцев. При этом, как следует из материалов дела, генеральными директорами должника (единоличными исполнительными органами) в течение пяти месяцев из указанного заявителем срока являлись: с 18.05.2012 по 28.05.2018 – ФИО4, с 29.05.2018 по 29.08.2018 – ФИО5; с 27.12.2018 – ФИО6.

Возражая против удовлетворения требования, ответчик указал на отсутствие объективных сведений, свидетельствующих о необходимости соблюдения положений валютного контроля. Все платежи по договору №Т/17-4 от 27.11.2017 произведены в период руководства должником Дроздом П.И. Условия договора, а также заключенных к нему спецификаций с ответчиком не согласовывались.

У ответчика отсутствовали основания полагать, что Обществом в ходе исполнения договора от 27.11.2017 № Т/17-4 нарушен Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» в виде неисполнения при осуществлении внешнеторговой деятельности обязательств по возврату в РФ в предусмотренные внешнеторговым договором сроки денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в РФ товары.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения убытков действиями (бездействием) ответчика, а также их размера и причинно-следственной связи между недобросовестным, неразумным поведением Компании и наступлением неблагоприятных экономических последствий для Общества.

Заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств того, что вменяемые ответчику действия являлись недобросовестными. Не опровергнуты приемлемые пояснения Компании относительно предпринятых ею мер по назначению нового руководителя должника с учетом ограничений в полномочиях как у государственной организации, находящейся в процедуре экономической несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу № А56-8228/2019/уб.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская

Судьи


И.В. Сотов

И.В. Юрков