Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А55-36502/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-36502/2019
18 февраля 2020 года
город Самара



Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

От 22 ноября 2019 года

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Быстрая аварийная ремонтная служба"

третье лицо – ФИО2

о взыскании 51 233 руб. 10 коп.



Установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Быстрая аварийная ремонтная служба" о взыскании 51 233 руб. 10 коп. убытков в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Копии определения от 29.11.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получены истцом и ответчиком, в связи с чем стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Указанным определением суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО2

Указанным определением арбитражный суд предлагал ответчику в срок до 20.12.2019 представить отзыв на исковое заявление, а сторонам в срок до 20.01.2020 представить дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. В установленные сроки от истца поступили дополнительные документы, от ответчика отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2019г., повреждение а/м Рено сандеро г/н <***> возможно образовались в результате самопроизвольного падения снежной массы с крыши дома № 105 по ул. Фрунзе, однако, у ООО УК «Быстрая Аварийная Ремонтная Служба» есть информация, полученная со слов собственника кв. №49 дома № 105 по ул. Фрунзе, что падение снежной массы произошло с козырька балкона, следовательно, следить за его состоянием, производить очистку от снега и наледи, обязаны собственники помещения, а не управляющая компания, что а/м Рено сандеро г/н <***> был припаркован во дворе дома с нарушением правил парковки, которые регламентируются СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и составляет не менее 10 метров.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

29.01.2020 суд в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение в виде резолютивной части, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано. Резолютивная часть была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.02.2020 истец в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Как видно из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

10.03.2019 года с крыши дома № 105 по ул. Фрунзе в г. Самара произошел сход снега на автомобиль Рено Сандеро, г/н <***> принадлежащий ФИО2 В результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент аварии указанная автомашина была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО.

СПАО "Ингосстрах" выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 51 233,10 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы.

Организацией, осуществляющей обслуживание вышеуказанного дома, является ООО Управляющая компания «Быстрая Аварийная Ремонтная Служба».

Истец считает, что ответственность за повреждение застрахованного имущества должна нести данная организация, которая не выполнила возложенные на нее законом обязанности.

СПАО «Ингосстрах» направило ответчику претензионное требование, однако стороны не смогли решить спор в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

На основании статьи 965 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По утверждению истца повреждение автомобиля Рено Сандеро, г/н <***> произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши здания от снега.

Судом установлено, что в представленном в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства события установлены со слов ФИО2, какие-либо свидетели события не установлены, фотоматериалы отсутствуют.

Таким образом, достаточные доказательства, которые подтверждали бы указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, а материалами дела не подтверждается факт падения снега с крыши дома № 105 по ул. Фрунзе в г. Самаре.

Сведения о свидетелях происшествия в материалах дела отсутствуют. Представители управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Быстрая аварийная ремонтная служба" на место происшествия вызваны не были.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, какие доказательства легли в основу вывода дознавателя о причине повреждений транспортного средства, обстоятельства события установлены со слов ФИО2 Факт присутствия на месте происшествия снега, который свидетельствовал бы об его падении с крыши дома, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не зафиксированы.

Таким образом, суд считает, что вывод о падении снега с крыши на автомобиль является предположительным, основан только на объяснении гр. ФИО2 (собственника т/с), которая при сходе снега не присутствовала.

Кроме того, установить с крыши какого дома мог произойти сход снега и наледи установить невозможно, поскольку схема места произошедшего события, какие либо фотоматериалы, позволяющие установить местонахождение автомобиля в момент вероятного падения снега с крыши в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность всех элементов, необходимая для наступления в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда.

Поскольку, истцом основания ответственности ответчика (в том числе противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказаны, в удовлетворении заявленного требования суд отказывает.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, которые им оплачены при обращении с иском в суд.


Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1