Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А50-8258/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


22 сентября 2020 года дело № А50-8258/2020


Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Линия 7 СВ» (614013, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Урал» (105118, <...>, эт. 2 пом I ком 15Д, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств


при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.08.2018, паспорт, диплом рег.№ 525 от 06.07.2000 АВБ 0161921;

от ответчика: не явился, извещен.



Общество с ограниченной ответственностью «Линия 7 СВ», далее истец, обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал», далее ответчик, о взыскании неустойки в сумме 594 343 руб. 46 коп., с учетом принятых судом уточнений (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением суда гот 03.08.2020 судом принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Линия 7 СВ» (614013, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) от требований в части взыскания основного долга в сумме 2 091 906 руб. 55 коп., производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда; ранее направил в суд отзыв на иск, в котором содержится ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также пояснения о том, что основной долг ответчиком оплачен.

Неявка лица, участвующего в деле не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст.ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятых судом уточнений требований, возражает против применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом заслушаны объяснения представителя истца, исследованы, представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 1 от 01.03.2018, по условиям которого истец отгрузил ответчику продукцию на сумму 2 160 839 руб. 29 коп. с отсрочкой платежа сроком 27 календарных дней, по товарным накладным универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.

Между сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2020 года по 10.04.2020 года.

Ответчиком товар своевременно не оплачен. За просрочку оплаты отгруженной продукции пунктом 4,1. договора поставки предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,3% от суммы несвоевременно уплаченного за каждый день просрочки.

27.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату. Ответчиком оплата произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Платежным поручением № 454 от 22.05.2020 ответчиком произведена оплата основной суммы долга и частичного возврата товара 08.06.2020, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 594 343 руб. 46 коп., рассчитанную по состоянию на 08.06.2020.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4,1. договора поставки предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,3% от суммы несвоевременно уплаченного за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств в сроки, определенные договором не представлено, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ) (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N№7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив представленные в обоснование доводов о снижении неустойки доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая приведенные выше разъяснения и то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, а именно размер задолженности, размер неустойки, предусмотренный договором - 0,3% в день от суммы долга, обычно принятый в деловом обороте и не считающийся чрезмерно высоким размер неустойки - 0,1%- 03% за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд учитывает факт погашения ответчиком задолженности, а также принимая во внимание тот факт, наиболее часто применяемая ставка неустойки при схожих обстоятельствах составляет 0,1 % в день, а так же с учетом того, что ключевая ставка снижена до 4,25% годовых, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскать с ответчика неустойку исходя из размера 0,1% в день от суммы задолженности, что составит 319 545 руб. 67 коп.

Требования истца в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ), кроме того, при распределении расходов по уплате государственной пошлины судом учтено, что оплата ответчиком произведена после принятия судом иска к своему производству.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал» (105118, <...>, эт. 2 пом I ком 15Д, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Линия 7 СВ» (614013, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 319 545 руб. 67 коп. неустойки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 144 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал» (105118, <...>, эт. 2 пом I ком 15Д, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 287 руб. 25 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Лядова Г.В.