Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А10-546/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-546/2020
17 июня 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 738 рублей 74 копеек неустойки по контракту от 21.10.2019 № 247,

при участии представителя истца – федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» - ФИО2 (доверенность от 23.03.2020 № 28, паспорт, диплом),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Виктор» - не явились, извещен, заказное письмо с уведомлением № 67000845906586 возвращено службой почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктор» (далее – ответчик, ООО «Виктор») о взыскании 738 рублей 74 копеек неустойки по контракту от 21.10.2019 № 247.

В обоснование исковых требований Учреждение указало, что 21.10.2019 между истцом (государственный заказчик) и ООО «Виктор» (поставщик) заключен государственный контракт № 247 на поставку товара, срок передачи которого согласован в течение 10 дней с момента заключения контракта. Товар был поставлен ответчиком с просрочкой, что послужило основанием для применения к поставщику предусмотренных договором мер гражданско-правовой ответственности в виде пени за просрочку исполнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, извещенного о начале судебного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.10.2019 между Учреждением (государственный заказчик) и ООО «Виктор» (поставщик) заключен государственный контракт № 247 на поставку товара – клея, по общей стоимости 189 420 рублей согласно спецификации (приложение № 1 к контракту).

Срок передачи товара – с момента заключения государственного контракта в течение 10 дней с момента заключения контракта (пункт 5.2. контракта).

За каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства пунктом 9.4. контракта предусмотрено начисление пени, начиная со следующего дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Контракт согласно пункту 14.1. вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2019.

В связи с тем, что товар был поставлен с просрочкой, в адрес ООО «Виктор» была направлена претензия от 16.12.2019 с требованием об оплате неустойки (получена адресатом 23.12.2019 согласно отчету об отслеживании с сайта Почты России).

Ссылаясь на то, что ответа на претензию со стороны поставщика не последовало, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пени.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как указал истец, в нарушение условий обязательства товар, определенный предметом контракта, был поставлен с просрочкой.

По условиям контракта срок передачи товара составляет 10 дней с момента заключения контракта, то есть до 01.11.2019.

Как следует из представленной товарной накладной № 571 от 01.11.2019, товар получен учреждением 18.12.2019.

Истцом на основании пункта 9.4. контракта заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 01.011.2019 по 18.12.2019 в размере 738 рублей 74 копейки.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Период просрочки истец определяет с 01.11.2019 по 18.12.2019.

Расчет произведен Учреждением по ставке 6,50%:

189 420 рублей х 6,50 х 1/300 х 18 дней = 738 рублей 74 копейки.

Управлением обоснованно применена ключевая ставка Банка России в размере 6,50%, действующая на момент исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, а также в период расчета неустойки включен день фактического исполнения нарушенного обязательства, что соответствует разъяснениям, приведенным в абзацах 1 и 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Правовой подход, согласно которому определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Расчет, представленный истцом, признается судом верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Виктор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 738 рублей 74 копейки неустойку по контракту от 21.10.2019 № 247.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Виктор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Ниникина