Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А53-13251/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13251/2016
г. Краснодар
07 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Овчинникова В.В.), от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) – Нелипович М.В. (доверенность от 31.05.2018), от залогового кредитора – акционерного общества ««Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН , ОГРН) – Отцель Р.А. (доверенность от 14.10.2016), в отсутствие должника – Никулина Вадима Анатольевича (ИНН 616502076695), финансового управляющего Чиркова Александра Владимировича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2018 (судья Овчинникова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-13251/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Никулина В.А. (далее – должник) в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) с заявлением о признании отсутствующей ипотеки, возникшей на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.12.2007 № 070700/0091-7.2, заключенного АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) и должником.

Определением от 13.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить обжалуемые судебные акты, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, залог в пользу банка прекратился, поскольку банк должен был знать о том, что на момент отзыва исполнительного листа торги признаны несостоявшимися. Установленный Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) срок для оставления предмета залога за собой после торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа банком. Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога в определенный законом срок, ипотека в отношении заложенного имущества прекратилась.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа повторил доводы кассационной жалобы. Представитель банка высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что исполнительный лист отзывался до повторных торгов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 18.11.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чирков А.В. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220. Решением от 04.04.2017 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чирков Александр Владимирович. Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66.

Суды установили следующие обстоятельства. Определением от 25.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требование банка в сумме 36 494 989 рублей 19 копеек, из которых 33 148 тыс. рублей основного кредитного долга, 2 546 214 рублей 36 копеек процентов, 691 774 рубля 83 копейки пени, как обеспеченные залогом имущества должника.

Банк и ООО «РостНРесурс» (заемщик) 07.12.2007 заключили договор об открытии кредитной линии № 070700/0091, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на сумму, не превышающую 43 млн рублей. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору банк и должник заключили договор поручительства от 07.12.2007 № 070700/0091-9/1 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.12.2007 № 070700/0091-7.2.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2010 по делу № 2-2810/2010 с должника в пользу банка в солидарном порядке взыскано 35 574 387 рублей 62 копейки задолженности по кредитному договору. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2010 по делу № 2-2034/10 с должника в пользу банка взыскано 4 тыс. рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины, 75 тыс. рублей расходов за проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, а также обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 07.12.2007 № 070700/0091-7.2 имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Шоссейная: здание АБК площадью 952,3 кв. м с кадастровым номером 61:53:0000000:8640, номер регистрации права 61-61-23/012/2007-871; здание № 1 зона ремонта и техосмотра машин площадью 423,9 кв. м с кадастровым номером 61:53:0000000:8637, номер регистрации права 61-61-23/012/2007-866; здание № 3 ремонт грузовых автомобилей площадью 467,6 кв. м с кадастровым номером 61:53:0000000:8630, номер регистрации права 61-61-23/012/2007-870; контрольно-пропускной пункт площадью 215 кв. м с кадастровым номером 61:53:0000000:8631, номер регистрации права 61-61-23/012/2007-869; шиноремонтный цех площадью 164,5 кв. м с кадастровым номером 61:53:0000000:677, номер регистрации права 61-61-23/012/2007-868; контрольно-пропускной пункт площадью 68,9 кв. м с кадастровым номером 61:53:0000000:8638, номер регистрации права 61-61-23/012/2007-867; здание № 2 ремонтных цехов площадью 443,6 кв. м с кадастровым номером 61:53:0000000:5573, номер регистрации права 61-61-23/012/2007-878; здание профилактического ремонта грузовых автомашин площадью 437,5 кв. м с кадастровым номером 61:53:0000000:8634, номер регистрации права 61-61-23/012/2007-877; административное здание площадью 271,3 кв. м с кадастровым номером 61:53:0000000:8639, номер регистрации права 61-61-23/012/2007-876; здание механической мойки (душевые) площадью 332,1 кв. м с кадастровым номером 61:53:0000000:8635, номер регистрации права 61-61-23/012/2007-875; здание котельной газового отопления площадью 305,3 кв. м с кадастровым номером 61:53:0000000:8632, номер регистрации права 61-61-23/012/2007-874; контрольно-технический пункт площадью 1616,2 кв. м с кадастровым номером 61:53:0000000:5555, номер регистрации права 61-61-23/012/2007-873; складские помещения (ГСМ, авторезина) площадью 293,4 кв. м с кадастровым номером 61:53:0000000:8636, номер регистрации права 61-61-23/012/2007-872; земельный участок площадью 38 268 кв. м с кадастровым номером 61:53:000306:0001.

Начальная цена реализации спорного имущества – 16 491 096 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов 03.03.2011 возбудил в отношении должника исполнительное производство № 3108/11/36/61; Впоследствии (16.01.2012) в рамках названного исполнительного производства наложен арест на спорное имущество, которое в дальнейшем передано судебным приставом-исполнителем в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление) на реализацию путем проведения торгов.

Первые торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися. В связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.03.2012 о снижении цены реализации имущества на 15% и направил его в адрес организатора торгов. Повторные торги по продаже спорного имущества не состоялись, поскольку судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.04.2012 об отзыве имущества с реализации, а 24.09.2012 – об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В целях обращения взыскания на спорное (залоговое) имущество должника банк вновь предъявил исполнительный лист.

Судебный пристав-исполнитель 12.04.2013 возбудил в отношении должника исполнительное производство № 9998/13/36/61; 21.01.2014 в рамках названного исполнительного производства наложил арест на спорное имущество, которое в дальнейшем передано судебным приставом-исполнителем на реализацию в территориальное управление путем проведения торгов. Реализация имущества поручена специализированной организации – ООО «Аверс».

Согласно протоколу от 30.01.2015 заседания комиссии ООО «Аверс» первые торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.02.2015 о снижении цены реализации имущества на 15% в размере 7 008 250 рублей и направил его в адрес организатора торгов.

В соответствии с протоколом заседания комиссии ООО «Аверс» от 16.03.2015 повторные торги по продаже спорного имущества не состоялись, так как исполнительный лист банк отозвал. На основании акта приема-передачи от 17.03.2015 ООО «Аверс» передало судебному приставу-исполнителю спорное нереализованное имущество должника. Судебный пристав-исполнитель 09.06.2015 вынес постановление о передаче спорного имущества на торги. Общая первоначальная стоимость, определенная на основании решения от 19.10.2010 по делу № 2-2034/2010, составила 16 491 096 рублей.

В рамках исполнительного производства № 10687/15/61036-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № 008417658, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону 28.12.2011 по делу № 2-2034/2010 (об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику), ООО «Аверс» поручено осуществить реализацию арестованного имущества. Установлено, что первые торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися (протокол заседания комиссии ООО «Аверс» от 10.07.2015). В связи с этим судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.07.2015 о снижении цены реализации имущества на 15% в размере 14 017 431 рубль 60 копеек, и направил его в адрес организатора торгов. Поскольку повторные торги не состоялись по причине отзыва исполнительного документа взыскателем (протокол об определении участников торгов от 20.08.2015), по акту приема-передачи от 24.08.2015 ООО «Аверс» возвратило судебному приставу-исполнителю спорное имущество должника. На основании этого 07.09.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Полагая, что залог в пользу банка прекратился, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 названной статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах (пункт 4 статьи 58 Закона об ипотеке). Залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

В статьях 46 и 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право взыскателя на отзыв исполнительного листа, по которому взыскание не производилось или произведено частично.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 данного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В случае несоблюдения требований, предусмотренных в части 1 статьи 10 Гражданского кодекса, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Между тем суды указали, что в данном конкретном случае отсутствуют доказательства того, что банк злонамеренно использовал предусмотренное законом право отзыва исполнительного документа с целью причинить вред должнику и иным лицам. Суды установили, что отзыв банком (взыскателем) исполнительного листа основывался на положениях Закона об исполнительном производстве, закрепляющих право взыскателя в любой момент исполнительного производства отозвать лист, если взыскание не произведено или произведено частично. Возврат исполнительного документа, с одной стороны, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Отзыв исполнительного листа не свидетельствует о недобросовестности поведения банка (взыскателя), поскольку такое поведение банка, как установили суды, вызвано несогласием с ценой выставленного на торги имущества.

Статья 352 Гражданского кодекса не содержит такого основания для прекращения залога, как отзыв взыскателем исполнительного листа. Это также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 № 18-КГ15-19.

Суды указали, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с жалобой гражданина М.Л. Ростовцева» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют – при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления – всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. Федеральному законодателю надлежит – в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении, – внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

Суды обоснованно отметили, что отзыв исполнительного документа взыскателем (банком) осуществлялся в период с 2012 по 2015 годы; в указанный период право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав проведение процедуры реализации заложенного имущества, законодательно не было ограничено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции, указав на то, что уполномоченный орган не представил доказательства того, что действия банка по отзыву исполнительного листа до повторных торгов направлены на нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, отсутствуют основания считать, что банк как залоговый кредитор (взыскатель по кредиту) преследовал цель причинить вред, обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании отсутствующей ипотеки, возникшей на основании договора от 07.12.2007 № 070700/0091-7.2, в пользу банка в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Суды правильно применили нормы права. Основания для переоценки выводов судов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А53-13251/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина