Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А29-12070/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12070/2021
17 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 10.03.2022 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании объекта движимым имуществом и о снятии объекта с кадастрового учета

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (опр. от 11.10.2021): Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Инжиниринг», Администрация муниципального района «Прилузский» Республики Коми

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 28.12.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (Ответчик, Управление Росреестра, Управление) с требованиями:

- признать блочную установку для сжигания отходов с котлом и двумя сушильными камерами, назначение: нежилое, 1-2-этажное, площадью 582,9 кв.м., инв. № 00.05.00144, лит. А2, А3, А4, адрес объекта: Республика Коми, <...> кадастровый номер 11:01:0901001:328 движимым имуществом;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми прекратить право собственности и снять с государственного кадастрового учета блочную установку для сжигания отходов с котлом и двумя сушильными камерами, назначение: нежилое, 1-2-этажное, площадью 582,9 кв.м., инв. № 00.05.00144, лит. А2, А3, А4, адрес объекта: Республика Коми, <...> кадастровый номер 11:01:0901001:328.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.11.2021 производство по делу № А29-12070/2021 было приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу № А29-12050/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2021 по делу №А29-12050/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение сторонами не оспорено, судебный акт вступил в законную силу.

По ходатайству Общества 31.01.2022 производство по делу возобновлено.

Письменным заявлением от 16.12.2021 Истец уточнил исковые требования и просит суд:

- признать незаконным решение Управления Росреестра по Республике Коми, изложенное в письме от 31.08.2021 № 09-24/009662/21, которым Обществу было отказано в регистрации прекращения права на блочную установку для сжигания отходов с котлом и двумя сушильными камерами, назначение: нежилое, 1-2-этажное, площадью 582,9 кв.м., инв. № 00.05.00144, лит. А2, А3, А4, адрес объекта: Республика Коми, <...> кадастровый номер 11:01:0901001:328;

- признать блочную установку для сжигания отходов с котлом и двумя сушильными камерами, назначение: нежилое, 1-2-этажное, площадью 582,9 кв.м., инв. № 00.05.00144, лит. А2, А3, А4, адрес объекта: Республика Коми, <...> кадастровый номер 11:01:0901001:328 движимым имуществом;

- обязать Управление Росреестра по Республике Коми прекратить право собственности снять с государственного кадастрового учета блочную установку для сжигания отходов с котлом и двумя сушильными камерами, назначение: нежилое, 1-2-этажное, площадью 582,9 кв.м., инв. № 00.05.00144, лит. А2, А3, А4, адрес объекта: Республика Коми, <...> кадастровый номер 11:01:0901001:328.

Ответчиком представлен Отзыв на иск от 28.01.2022 с учётом данного уточнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Истца требования с учетом уточнений просит удовлетворить. Представитель Ответчика указала, что с исковыми требованиями ни в первоначальном, ни в полном объёме не согласна.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

ООО «Лузалес» принадлежит на праве собственности имущество: блочная установка для сжигания отходов с котлом и двумя сушильными камерами, назначение: нежилое, 1-2-этажное, площадью 582,9 кв.м., инв. № 00.05.00144, лит. А2, А3, А4, адрес объекта: Республика Коми, <...> кадастровый номер 11:01:0901001:328 (Объект), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2014.

Указанный Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 11:01:0901001:304, который также принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 11 АА №967811 от 26.04.2013.

Из представленным для государственной регистрации документов следует, что Объект построен в соответствии с Разрешением на строительство №128 и введён в эксплуатацию в соответствии с Разрешением №9 от 02.03.2007.

04.03.2021 кадастровым инженером ООО «Норд-Инжиниринг» проведен осмотр Объекта и составлен акт обследования от 04.03.2021 б/н и справка от 04.03.2021 №2, из которых следует, что в результате, натурного обследования объекта капитального строительства с кадастровым номером 11:01:0901001:328, «Нежилое здание» (Здание блочной установки для сжигания отходов с котлом и двумя сушильными камерами), на земельном участке с кадастровым номером 11:01:0901001:304, проведенного 04.03.2021, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, сельское поселение "Вухтым", п.с.т. Кыддзявидзь выявлено, что данный объект представляет собой: конструкцию, изготовленную из высококачественного коррозийного алюминия, возведенной на месте предварительно поставленных монтажных элементов Конструкция камеры выполнена на двойной алюминиевой конструкции из гладких перекрытий на внутренних стенках и профильного листа на наружной стенке. Обшивка наружных стен выполнена из алюминия трапециевидного листа с естественной вентиляцией. Возможен демонтаж и перемещение с повторным использованием по назначению без несоразмерного ущерба. Следовательно, данный объект не обладает признаками недвижимых вещей, установленными законодательством Российской Федерации (п.1 ст. 130 ГК РФ).

Истец указывает, что перемещение Объекта исследования с кадастровым номером 11:01:0901001:328 «Нежилое здание» (Здание блочной установки для сжигания отходов с котлом и двумя сушильными камерами) без несоразмерного ущерба его назначению технически возможно, т.к. он по конструктивному исполнению не имеет прочной связи с землей, что позволяет при необходимости выполнить его перенос без разрушения элементов (движимое имущество).

В целях снятия Объекта, как движимое имущество, с государственного кадастрового учета Общество обратилось в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлением от 27.07.2021 №0111-К13/2021 с приложением акта обследования от 04.03.2021 б/н и справки от 04.03.2021 №2.

Письмом от 13.08.2021 №09-24/009662/21 Общество было проинформировано о том, что, по мнению регистрирующего органа, из представленного акта не следует, что Объект прекратил свое существование в связи с гибелью или уничтожением и данный акт обследования не является надлежащим документом.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1ст. 130 ГКРФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Осуществление государственной регистрации прав на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Органы кадастрового учета не осуществляют физическую проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным ст. 130 ГК РФ, а лишь фиксируют факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком, наличие технического и кадастрового паспортов само по себе не означает, что такой объект является недвижимым имуществом.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ определено, что одним из документов - оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимости помимо заявления заинтересованного лица является акт обследования.

Из акта обследования от 04.03.2021 б/н и справки от 04.03.2021 №2 следует, что Объект Общества фактически является объектом движимого имущества, т.к. не имеет в своем составе признаков капитальности с учетом содержания п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, однако в отношении него наряду с другими находящимися на земельном участке с кадастровым номером 11:01:0901001:304 недвижимыми объектами был осуществлен кадастровый учет, а также зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество, но которым он не является в силу природных свойств.

Истец считает, что данным письмом Ответчик отказал в регистрации прекращения права на Объект, не обеспечил надлежащую правовую экспертизу представленных для регистрации документов и не предпринял необходимых мер для проверки у спорного объекта признаков недвижимого имущества. Доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера ООО «Норд-Инжиниринг» и подтверждающих, что на момент кадастрового учета спорный объект по своим признакам относится к категории недвижимых вещей, Управлением Росреестра по Республике Коми не представлено.

Истец указывает, что в случае отказа регистратора совершить указанные действия лицо вправе обжаловать его по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такой подход следует из пункта 56 (абзацы 2, 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части; суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Управление в отзыве на иск отклонило требования Истца, указало, что (1) решение об отказе им не принималось ввиду отсутствия надлежащей подачи соответствующего заявления, (2) в результате чего осуществить снятие с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и государственную регистрацию прекращения права собственности на Объект не представляется возможным и (3) что фактически требование Истца является требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть заявлено к Управлению как к ответчику в качестве искового требования.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ. В силу главы 24 АПК РФ суд может обязать государственный орган совершить определенные действия только в случае признания акта государственного органа недействительным, его решений действий (бездействия) незаконными, если заявитель докажет, что они не соответствуют одновременно двум критериям - закону и нарушают его права и законные интересы или препятствуют осуществлению гражданином его прав и свобод, а также незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом предъявлены требования в порядке искового производства, при этом правового обоснования возможности удовлетворения заявленного иска в таком порядке не представлено. Ранее в марте 2021 года Общество обращалось в Управление с соответствующим заявлением, однако впоследствии заявил о возврате заявления без рассмотрения. Выполненные ранее Ответчиком действия Истцом не оспорены.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Соответственно, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установленный порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц.

В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3). Согласно части 4 данной нормы ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Письмо Общества от 27.07.2021 ни по порядку подачи в орган регистрации прав, ни по форме не может рассматриваться как заявление о государственном кадастровом учёте объекта недвижимости и государственной регистрации права. Управлением Росреестра в оспариваемом письме от 13.08.2021 дан ответ на письмо Истца и даны соответствующие разъяснения. Оснований полагать, что имело место бездействие уполномоченного органа, у суда не имеется.

Суд, руководствуясь положениями статей 198, 199 АПК РФ и статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", считает, что требования Истца не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что оспариваемое письмо Управления от 13.08.2021№09-24/009662/21 является ответом на обращение, которое не порождает властных предписаний для Истца, не содержит признаков ненормативного акта, был предоставлен Истцу на обращение от 27.07.2021, таким образом, Истцом не опровергнуто то обстоятельство, что со стороны Ответчика отсутствует неправомерное бездействие, выраженное в непредставлении ответа на заявление от 27.07.2021.

Требование об обязании Управления (административный орган) осуществить снятие с государственного кадастрового учета Объекта недвижимости и государственную регистрацию прекращения права собственности является последствием оспаривания решения Управления. В данном деле такое решение Управления отсутствует.

Ни статьей 12 ГК РФ, ни иными нормами законодательства не предусмотрен такой способ защиты права как обязание административного органа осуществить снятие объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и государственную регистрацию прекращения права на него.

Судебный акт по настоящему делу не может подменять собой процедуру государственного учета (регистрации), поскольку данная процедура определена Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному ст.10 Конституции Российской Федерации.

Обязательственные правоотношения между Обществом и Управлением, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, также отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина