Решение от 21 апреля 2017 г. по делу № А32-42108/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А32-42108/2016

«21» апреля 2017 года г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2017 года Полный текст решения изготовлен 21.04.2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк»), г. Москва (наименование заявителя)

к ликвидатору ООО «Армада» ФИО1, ст. Медведовская (наименование заинтересованного лица),

к ООО «Армада», ст. Медведовская (наименование заинтересованного лица), МИФНС № 16 по Краснодарскому краю (третье лицо) о признании незаконными действий ликвидатора

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, ФИО3, доверенности в деле, от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены;

третье лицо: не явилось, уведомлено;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ликвидатору ООО «Армада» ФИО1, ООО «Армада» о признании незаконными действия ликвидатора ФИО1, выразившиеся в не направлении в адрес АО «Россельхозбанк» письменного уведомления о начале ликвидации общества, не включении требований АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов общества, не отражении в промежуточном ликвидационном балансе общества сведений о наличии неисполненных обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Представитель заявителя в судебном заседание настаивал на заявленных требованиях, основания изложены в заявлении и документах приложенных к нему.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, а также по почте.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных

выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Из материалов дела следует, что определения суда были направлены ФИО1, ООО «Армада» по всем известным суду адресам, в том числе и по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Однако извещения, возвращены Почтой России с отметкой «Истёк срок хранения».

Согласно п.2 и п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, заинтересованные лица являются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, мотивированный письменный отзыв на иск не представили, требования заявителя по существу не оспорили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, уведомлен.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ 17.04.2076г. объявлялся перерыв до 16.00 час. 19.04.2017г. (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из заявления между Краснодарским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и ОАО «Медведовский мясокомбинат» заключен договор об открытии кредитной линии № 110300/0027 от 14.07.2011 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № 110300/0027 от 14.07.2011 г. между Банком и ООО «Армада» был заключен договор поручительства юридического лица № 110300/0027-8 от 22.08.2011 г.

Поскольку заемщиком не выполнялись условия договора, а также в связи с тем, что в отношении Заемщика введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 г. по делу № А53-3207/2014), Банк обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании задолженности с Поручителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 г. по делу № А32-27171/2015 с поручителя в ООО «Армада» взыскана задолженность в размере 185 681 280,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 101 500,00 руб. Указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края вступило в законную силу 03.11.2015 г.

В целях исполнения вышеуказанного решения Арбитражным судом Краснодарского края 30.11.2015 г. в отношении ООО «Армада» выданы исполнительные документы:

- исполнительный лист № ФС 005099623 о взыскании задолженности в размере 185 681 280,27 руб.;

- исполнительный лист № ФС 005099624 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 101 500,00 руб.

Тимашевским районным отделом судебных приставов-исполнителей УФССП России по

Краснодарскому краю 11.12.2015 г. в отношении общества возбуждены исполнительные производства № 38549/15/23065-ИП и № 38550/15/23065-ИП.

В ходе исполнения указанных исполнительных производств установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.03.2016 г. ООО «Армада» находится в стадии ликвидации. Согласно данной выписки ликвидатор общества - ФИО1.

Тимашевским районным отделом судебных приставов-исполнителей УФССП России по Краснодарскому краю 26.04.2016 г. вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 38549/15/23065-ИП и № 38550/15/23065-ИП в отношении Поручителя, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в связи с тем, что должник-организация находится на стадии ликвидации. Судебным приставом-исполнителем в адрес ликвидатора были направлены оригиналы исполнительных документов, которые получены 29.04.2016 г. самим ликвидатором, согласно уведомлению о вручении.

Однако, в связи с тем, что ФИО1 как ликвидатором не принимается во внимание задолженность ООО «Армада» перед АО «Россельхозбанк» и не принимаются соответствующие действия в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемые к процедуре ликвидации, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 57Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, с учетом требований указанного Федерального закона и устава общества.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статей 61-64 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица.

Как следует из представленной в материалы дела выписки в отношении ООО «Армада» на основании протокола от 21.11.2014 принято решение о ликвидации юридического лица. Регистрирующим

органом внесена запись о начале ликвидации по решению участников общества и назначению ликвидатора, ликвидатором определена ФИО1.

Предусмотренная Гражданским кодексом РФ ст.ст.61-64 процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации.

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами; ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Как установлено судом, от судебного пристава-исполнителя ФИО1 лично 29.04.2016г. были получены исполнительные документы (исполнительный лист № ФС 005099623 о взыскании задолженности в размере 185 681 280,27 руб.; исполнительный лист № ФС 005099624 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 101 500,00 руб.) согласно уведомлению о вручении, имеющемся в материалах дела. Следовательно, с указанной даты ликвидатору безусловно стало известно о наличии указанной задолженности общества перед АО «Россельхозбанк».

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств письменного уведомления ФИО1 как ликвидатором кредитора АО «Россельхозбанк» о действующей процедуре ликвидации общества.

Поскольку ликвидатору было доподлинно известно о наличии имеющейся задолженности перед АО «Россельхозбанк», но при этом ликвидатор письменно не уведомил кредитора о предстоящей ликвидации юридического лица, постольку установленная в порядке требований абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ обязанность ликвидатора юридического лица является неисполненной, а заявленной требование в данной части подлежит удовлетворению.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В части требований о признании незаконными действий по не включению требований АО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов общества и не отражении в промежуточном ликвидационном балансе общества сведений о наличии неисполненных обязательств перед АО «Россельхозбанк», суд считает необходимым отказать ввиду следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к защите охраняемого законом интереса.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При этом при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Однако истцом не представлено доказательств, на основании которых можно сделать вывод, что ФИО1 как ликвидатором не включена в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Армада» задолженность перед АО «Россельхозбанк» по основному долгу в размере 185 681 280,27 руб., а

также по оплате государственной пошлины в размере 101 500,00 руб. Также не представлен суду и реестр кредиторов ООО «Армада», который не содержит указание на кредитора АО «Россельхозбанк».

Более того, согласно представленного МИФНС № 10 ответа от 27.03.2017 № 07-20/02799, по состоянию на 27.03.2017г. ликвидатором в регистрирующий орган не предоставлялись промежуточный ликвидационный баланс и реестр требований кредиторов.

Таким образом, материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательств нарушения законных прав и интересов заявителя в указанной части, суду не представлено и материалы дела не содержат.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконными действия ликвидатора по не направлению в адрес АО «Россельхозбанк» письменного уведомления о начале ликвидации общества, в удовлетворении остальных заявленных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия ликвидатора ООО «Армада» ФИО1, выразившиеся в не направлении в адрес АО «Россельхозбанк» письменного уведомления о начале ликвидации общества.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Армада» пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Ю.В. Любченко