Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А39-1733/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1733/2022
город Саранск
23 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия

к обществу с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения РМ»

о взыскании по договору №2826 от 26.01.2018 неустойки за период с 11.06.2018 по 22.11.2019 в сумме 78911 руб. 88 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя, доверенность №110 от 24.12.2021,

от ответчика: ФИО3, представителя, доверенность от 25.12.2020,

у с т а н о в и л:

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения РМ» (далее ООО «Системы жизнеобеспечения РМ», ответчик) с требованием о взыскании по договору №2826 от 26.01.2018 неустойки за период с 11.06.2018 по 22.11.2019 в сумме 78911 руб. 88 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности по части требования о взыскании пени, заявлено о снижении суммы неустойки в силу её несоразмерности последствия нарушенного обязательства.

Из материалов дела следует, что между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (арендодатель) и ООО «Системы жизнеобеспечения» (арендатор) заключен договор аренды №2826 (казна Республики Мордовия) от 26 января 2018 г. (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 114,0 кв. м., указанные в поэтажном плане (приложение №1 к договору), именуемое далее «Имущество», а арендатор обязуется принять имущество, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату.

Имущество расположено на первом этаже в административном здании, находящемся по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Большевистская, д. 81А (п. 1.2. договора).

Имущество передается арендатору для использования в целях оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства (п. 1.3 договора).

В соответствии с условиями договора имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи, подписанному сторонами, 26.01.2018.

В соответствии с п. 2.1. договора срок действия договора установлен с 26.01.2018 г. по 25.12.2018 г.

Имущество возвращено арендатором истцу по акту приема-передачи 17.06.2019 г.

Поскольку имущество не возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, истец продолжал начислять ответчику арендную плату за фактическое пользование имуществом за период с 26.12.2018 по 17.06.2019.

Согласно пункту 4.1 договора размер годовой арендной платы согласован сторонами в сумме 509135 руб. 40 коп. Внесение арендной платы производится ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.4. Договора).

Ответчик в нарушение условий договора несвоевременно внес арендную плату за период с 01.06.2018 по 17.06.2019.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки (пени) за просрочку платежа по договору за период с 11.06.2018 по 22.11.2019 составляет 78911 руб. 88 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 21.06.2018 № 1238, от 17.08.2018 № 1731, от 14.09.2018 № 1911, от 12.10.2018 № 2120, от 14.11.2018 № 2373, от 04.07.2019 № 1397, содержащие требование об уплате задолженности по арендной плате и пени остались без удовлетворения в части уплаты пени.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела подтверждена оплата ответчиком арендных платежей с нарушением срока, установленного договором аренды.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодека Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик в отзыве на исковой заявление указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 11.06.2018 по 02.03.2019.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса РФ - далее ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).

Материалами дела установлено, что задолженность у ответчика по оплате неустойки возникла за период с 11.06.2018 по 22.11.2019.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным; гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно приложенным к иску документам, истцом неоднократно направлялись ответчику претензии с требованием оплаты неустойки, последняя №1397 от 04.07.2019 с расчетом задолженности по неустойки за период с 01.01.2019 по 17.06.2019, таким образом, течение срока исковой давности приостановлено на 1 месяц.

Поскольку истец обратился в суд с иском 03.03.2022, а иных доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено, то задолженность ответчика по неустойке за период с 11.06.2018 по 02.02.2019 находится за пределами трехлетнего летнего срока для защиты истцом своего права.

С учетом изложенного, требование Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия о взыскании неустойки за период с 11.06.2018 по 02.02.2019 удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае согласованный сторонами процент неустойки является чрезмерно высоким, поскольку составляет до 73% годовых, в то время как действующая на момент рассмотрения спора ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации на уровне 9,5% годовых.

Принимая во внимание документально обоснованное ходатайство ответчика, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, суд, на основании статьи 333 Гражданский кодекса РФ, уменьшает ее размер до 39456 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по внесению арендных платежей в сроки, предусмотренные договорами, факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 39456 руб.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения РМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 39456 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения РМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в суме 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Бобкина