Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А19-4148/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4148/2017

09.06.2017 года

Резолютивная часть решения принята 31.05.2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кшановской Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 472 007 руб. 74 коп.

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 472 007 руб. 74 коп., из них: 452 715 руб. 45 коп. – основной долг за поставленный товар в рамках договора поставки до склада покупателя №353/2014/ЗТ от 02.06.2014; 19 292 руб. 29 коп. – неустойка.

Определением суда от 31.03.2017 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 31.05.2017.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.06.2017.

02.06.2017 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец в обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным с ответчиком договором поставил последнему товар. Поскольку ответчиком оплата не произведена, настаивает на принудительном взыскании основного долга и неустойки за просрочку платежа.

Ответчик иск оспорил, в обоснование своих доводов ответчик ссылается на решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-14074/2016 и №А19-11335/2015, которые исполнены им в полном объеме, в связи с чем полагает обоснованной сумму основного долга в размере 162 093 руб. 70 коп. В части заявленной истцом неустойки ответчик указал, что резолютивной частью решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2016 по делу №А19-14074/2016 судом уже взыскана с ответчика неустойка по договору №353/2014/ЗТ от 02.06.2014 в размере 19 292 руб. 29 коп., следовательно, начисление неустойки в рамках настоящего спора необоснованно.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 02.06.2014 заключен договор поставки до склада покупателя №353/2014/ЗТ, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать, а ответчик (покупатель) принять и оплатить коммутационные аппараты согласно настоящему договору и приложениям к нему.

Наименование товара, его количество, ассортимент, цена и сроки поставки, а также цена транспортных и иных услуг по доставке согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1 к договору).

Согласно спецификации №1 от 02.06.2014 к договору поставке подлежал товар на общую сумму 1 929 229 руб. 29 коп.

Срок поставки - 2 квартал: не позднее 30 календарных дней со дня подписания сторонами договора поставки; 3 квартал – июль 2014; 4 квартал – октябрь 2014 (раздел 2 спецификации к договору).

Разделом 3 настоящей спецификации стороны согласовали условия оплаты – оплата производится покупателем в течение 20 календарных дней, с момента подписания акта приема-передачи товара сторонами, пропорционально поставленному товару в каждом квартале.

В соответствии с условиями договора поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 452 715 руб. 45 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №Or/ГБ-513 от 31.10.2014, №Or/ГБ-526 от 21.11.2014, №Or/ГБ-553 от 09.12.2014, подписанным сторонами без разногласий.

Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил не надлежаще, задолженность не оплатил, согласно расчету истца, за ответчиком числится долг в сумме 452 715 руб. 45 коп.

23.12.2016 истец в адрес ответчика направил претензию за исх. №22/12-2016 с требованием о взыскании задолженности по договору поставки до склада покупателя №353/2014/ЗТ от 02.06.2014, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Частью 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность одной стороны договора купли-продажи (продавца) передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), и обязанность покупателя принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик, оспаривая иск, сослался на решения Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-14074/2016 и №А19-11335/2015, которые исполнены им в полном объеме, в связи с чем, полагает обоснованной сумму основного долга в размере 162 093 руб. 70 коп.

Между тем, суд признает необоснованными доводы ответчика об отсутствии задолженности в заявленном истцом размере, в связи со следующим.

В рамках дела №А19-14074/2016 Арбитражным судом Иркутской области с ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в пользу ООО «ОРИОН» взыскана в том числе сумма основного долга в размере 290 621 руб. 75 коп. за поставленный товар в рамках договора поставки до склада покупателя №353/2014/ЗТ от 02.06.2014 по товарным накладным №Or/ГБ-514 от 06.11.2014, №Or/ГБ-527 от 21.11.2014, а также неустойка по договору поставки до склада покупателя №353/2014/ЗТ от 02.06.2014 в размере 19 292 руб. 29 коп.

По делу №А19-11335/2015 Арбитражным судом Иркутской области с ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в пользу ООО «ОРИОН» взыскана задолженность в размере 733 513 руб. 82 коп. за поставленный товар по товарным накладным №Or/ГБ-376 от 30.06.2014, Or/ГБ-384 от 03.07.2014, Or/ГБ-402 от 11.07.2014, Or/ГБ-459 от 18.08.2014, с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 743 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области арбитражных дел №А19-14074/2016 и №А19-11335/2015 предметом спора не являлась задолженность ответчика за поставленный товар по товарным накладным №Or/ГБ-513 от 31.10.2014, №Or/ГБ-526 от 21.11.2014, №Or/ГБ-553 от 09.12.2014, такие требования были заявлены истцом в настоящем иске.

Ответчик доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у него задолженности перед истцом, суду не представил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанных норм закона, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 452 715 руб. 45 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию неустойку в размере 19 292 руб. 29 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1%, от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от цены договора.

Исходя из содержания договора №353/2014/ЗТ от 02.06.2014 и спецификации №1 от 02.06.2014 к нему, усматривается, что просрочка оплаты должна исчисляться с момента наступления срока платежа по каждой поставке до момента оплаты долга.

При этом истцом обоснованно произведен расчет неустойки по каждой товарной накладной, общая сумма неустойки, исходя из расчета истца, составила 57 876 руб. 87 коп.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, является верным.

Однако истец уменьшил размер неустойки и просил взыскать 19 292 руб. 29 коп., что составляет 1% от цены договора и не противоречит п. 6.3 договора.

Довод ответчика о рассмотрении ранее судом спора по иску между теми же лицами по делу №А19-14074/2016 и взыскании с ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» неустойки в размере 19 292 руб. 29 коп. признается судом необоснованным, поскольку в рамках настоящего спора ответчику начислена неустойка за неисполнение обязательства по оплате за полученный товар по товарным накладным Or/ГБ-513 от 31.10.2014, №Or/ГБ-526 от 21.11.2014, №Or/ГБ-553 от 09.12.2014, которая ранее истцом при рассмотрении дела №А19-14074/2016 не заявлялась.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу ст.106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что 01.03.2017 между ООО «ОРИОН» (заказчик) и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие юридические услуги: подготовка и подача в суд необходимых документов о взыскании дебиторской задолженности и сопутствующих ей сумм, а также судебных расходов с должника; подготовка и подача необходимых документов в компетентные органы для взыскания присужденной дебиторской задолженности на основании выданных судом исполнительных документов, сопровождение исполнительного производства на всех его стадиях. Исполнитель представляет интересы заказчика в судах и иных органах на основании доверенности.

Согласно п. 1.3 договора заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в следующем порядке: в сумме 20 000 руб. уплачиваются заказчиком в момент подписания настоящего договора - авансом, путём передачи денежных средств наличными.

Факт оплаты услуг подтвержден актом приема-передачи денежных средств от 01.03.2017, подписанным сторонами договора возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2017.

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору от 01.03.2017 в полном объеме.

Иск ООО «ОРИОН» к ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» о взыскании 472 007 руб. 74 коп. принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства и рассматривался без вызова сторон.

Ответчик заявил о несоразмерности представительских расходов, полагает разумными расходы в размере 5 000 руб.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из содержания пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Судом установлено, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, суд полагает, что разумными являются расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОРИОН» 452 715 руб. 45 коп. основного дога, 19 292 руб. 29 коп. неустойка, всего 472 007 руб. 74 коп., 10 000 руб. судебных расходов и 12 440 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Кшановская