Решение от 12 января 2023 г. по делу № А32-37744/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Краснодар Дело № А32-37744/2021


Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12.01.2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ответчики:

1. Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312237231700074),

2. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313237206400051),

3. Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308234502400035),

третьи лица:

1. Администрация муниципального образования Отрадненский район,

2. Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/22…,

о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 26.12.2012 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/22…,

о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/22…,

о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем погашения в ЕГРН записи от 10.07.2019 № 23:23:1303010:11-23/039/2019-3 о государственной регистрации соглашения от 05.07.2019…,

об обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303010:11..,


при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – по доверенности,

от ответчиков и третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) с требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) соглашение от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/22, заключенного между ФИО2 и ООО «Ибик и М»;

- признать недействительным (ничтожным) соглашение от 26.12.2012 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/22, заключенного между ООО «Ибик и М» и ФИО1;

- признать недействительным (ничтожным) соглашение от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/22, заключенного между ФИО1 и ФИО3;

- применить последствия недействительности (ничтожности) сделки путем погашения в ЕГРН записи от 10.07.2019 № 23:23:1303010:11-23/039/2019-3 о государственной регистрации соглашения от 05.07.2019;

- обязать ФИО3 возвратить ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303010:11;

- указать, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 10.07.2019 № 23:23:1303010:11-23/039/2019-3 о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303010:11 на основании соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/22.

Представить истца настаивал на требованиях, сослался на судебную практику (дело № А32-37755/2021).

Администрация муниципального образования Отрадненский район направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Администрация муниципального образования Отрадненский район ранее представила сведения о соблюдении публичных процедур при предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:23:1303010:11 на основании договора аренды от 23.07.2010 № 8823000095/22.

ФИО2 в представленном отзыве поддержал требования истца, указал, что переуступка прав по договору аренды являлась безвозмездной сделкой – договором дарения, какие-либо денежные средства по соглашению от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/22 не получал.

ФИО1 в представленном ранее отзыве возражал против требований, заявил об истечении срока исковой давности.

ФИО3, администрация муниципального образования Отрадненский район и Управление Росреестра по Краснодарскому краю отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между администрацией муниципального образования Отрадненский район (арендатор) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.07.2010 № 8823000095/22 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:23:1303010:11 площадью 1 436 005 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Отрадненский район, в границах СПК племзавода «Удобненский», участок № 769-1, предназначенный для сельскохозяйственного производства (фонд перераспределения).

На земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303010:11 зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации от 14.05.2009 № 23-23-39/013/2009-456.

21.03.2011 между ФИО2 и ООО «Ибик и М» заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/22 (далее - соглашение от 21.03.2011).

Указанное соглашение от 21.03.2011 зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается записью государственной регистрации права от 11.05.2011 № 23-23-38/021/2011-126.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Ибик и М» прекратило свою деятельность 05.07.2016.

26.12.2012 между ООО «Ибик и М» и ФИО1 заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/22 (далее - соглашение от 26.12.2012).

Соглашение от 26.12.2012 зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке (запись регистрации от 29.12.2012 № 23-23-35/2004/2012-848).

05.07.2019 между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/22 (далее - соглашение от 05.07.2019).

Данное соглашение от 05.07.2019 зарегистрировано в установленном законом порядке (запись государственной регистрации права от 10.07.2019 № 23:23:1303010:11-23/039/2019-3).

По мнению департамента из содержания условий вышеуказанных соглашений следует, что права и обязанности арендатора по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/22, передавались безвозмездно, что по своей сути является дарением, в связи с чем, указанные выше соглашения являются недействительными (ничтожными) сделками.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса о возможности удовлетворения заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания условий спорных соглашений следует, что права и обязанности арендатора по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/22, передавались безвозмездно, что по своей сути является дарением.

Кроме того, в представленном отзыве ФИО2 указал, что переуступка прав по договору аренды являлась безвозмездной сделкой – договором дарения, какие-либо денежные средства по соглашению от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/22 не получал.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Таким образом, ограничение, предусмотренное подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ для отношений по дарению между коммерческими организациями, в равной степени распространяется и на индивидуальных предпринимателей (Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ВАС-15225/11).

Как следует из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). При этом законом установлено исключение из данного правила: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

ФИО1 в отзыве заявил о пропуске истцом исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) соглашение от 26.12.2012 о переуступке прав по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 23.07.2010 № 8823000095/22.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Заявляя о пропуске срока исковой давности ФИО1 не представил доказательств относительно того, когда департаменту стало известно об оспариваемой сделке.

Определением суда от 19.10.2022 ФИО1 предложено представить доказательства того, что об оспариваемой сделке (соглашение о переуступке прав от 26.12.2012) департамент узнал ранее 19.07.2018.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Определение суда от 19.10.2022 ФИО1 не исполнено, доказательств того, что об оспариваемой сделке департамент узнал ранее 19.07.2018 в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что на момент подачи искового заявления по настоящему делу (19.08.2021) десятилетний срок со дня начала исполнения соглашения о переуступки не истек, исковая давность по оспариванию указанного соглашения, департаментом как лицом, не заключавшим данное соглашение, не истекла.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что соглашение от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/22, заключенное между ФИО2 и ООО «Ибик и М»

Поскольку суд пришел к выводу о том, что соглашение от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/30 является недействительной (ничтожной) сделкой, то и все последующие сделки со спорным земельным участком также являются ничтожными.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки путем погашения в ЕГРН записи от 10.07.2019 № 23:23:1303010:11-23/039/2019-3 о государственной регистрации соглашения от 05.07.2019.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу правил статьи 167 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подлежат применению последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН записи от 10.07.2019 № 23:23:1303010:11-23/039/2019-3 о государственной регистрации соглашения от 05.07.2019.

Таким образом, признание отсутствующим обременения земельного участка в виде права аренды ФИО3, зарегистрированного в ЕГРН на основании недействительных (ничтожных) сделок, является допустимой формой применения последствий недействительности ничтожной сделки и подлежит удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 10.07.2019 № 23:23:1303010:11-23/039/2019-3 о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303010:11 на основании соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/22.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать ФИО3 возвратить ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303010:11.

Согласно ст.110 АПК РФ госпошлину следует возложить на ответчиков из расчета отнесения на каждую сторону каждой оспоренной сделки по 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство администрации муниципального образования Отрадненский район о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Признать соглашение от 21.03.2011 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/22, заключенное между ФИО2 и ООО «Ибик и М» недействительной (ничтожной) сделкой.

Признать соглашение от 26.12.2012 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/22, заключенное между ООО «Ибик и М» и ФИО1 недействительной (ничтожной) сделкой.

Признать соглашение от 05.07.2019 о переуступке прав по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/22, заключенное между ФИО1 и ФИО3 недействительной (ничтожной) сделкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308234502400035) возвратить ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313237206400051) земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303010:11.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения в ЕГРН записи от 10.07.2019 № 23:23:1303010:11-23/039/2019-3 о государственной регистрации соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/22.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 10.07.2019 № 23:23:1303010:11-23/039/2019-3 о праве аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:23:1303010:11 на основании соглашения от 05.07.2019 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от 23.07.2010 № 8823000095/22.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312237231700074) 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313237206400051) 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308234502400035) 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Р.Ю. Савин