Решение от 22 января 2024 г. по делу № А56-108390/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108390/2023
22 января 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение принято путем подписания резолютивной части 12 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-5» (адрес: 352464, Краснодарский край, Успенский район, Коноково село, Промышленная зона территория, литер Б, офис 1, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (адрес: 194358, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-5» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» о взыскании 257 389 руб. основного долга по договору на оказание услуг от 06.04.2022 № С 01/22, 46 060 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 7.10 договора за период с 16.06.2022 по 05.10.2023, а также с 06.10.2023 по день исполнения решения суда; 96 210 руб. 64 коп. неустойки по пункту 7.11 договора за период с 16.06.2022 по 05.10.2023, а также неустойку с 06.10.2023 по день исполнения решения суда.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в ходатайстве о приобщении дополнительных документов, представил платежные поручения об оплате основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-5» (ООО «ДСУ-5», Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (Заказчик) заключили договор на оказание услуг от 06.04.2022 № С 01/22 (далее – Договор). Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по нанесению временной горизонтальной дорожной разметки по объекту: «Содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Устройство слоев износа на автомобильной дороге Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный -Махачкала - граница с Азербайджанской республикой на участке км 0+000 - км 18+000 Краснодарский край» (пункт 1.1 Договора).

Общая стоимость работ составляет 507 389 руб. (пункт 2.1 Договора). В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата за выполненные работы осуществляется в 30-ти-дневный срок с момента и на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В обоснование иска истец указал, что Исполнитель выполнил свои обязанности по Договору надлежащим образом в полном объеме раньше указанного в договоре срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 16.05.2022 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 16.05.2022 г., актом об оказании услуг № 39 от 16.05.2022 г., подписанных обеими сторонами.

Заказчик допустил нарушение принятых на себя обязательств, а именно принятые работы не оплатил. Срок оплаты по договору наступил 15.06.2022, 16.06.2022 года начало просрочки оплаты по договору на оказание услуг № С 01/22 от 06 апреля 2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 254 от 03 ноября 2022 г. с приложением акта сверки за период 06.04.2022 - 03.11.2022, в которой указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке погасить таковую. Ответчик 05.07.2023 произвел оплату в размере 150 000,00 рублей, 04.08.2023 произвел оплату в размере 100 000,00 руб. На момент подачи иска в суд задолженность составила 257 389 руб.

Согласно пункту 7.10. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Исполнитель начислил Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2022 по 05.10.2023 в размере 46 060 руб. 06 коп.

Согласно пункту 7.11. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Исполнитель начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 16.06.2022 по 05.10.2023 в размере 96 210 руб. 64 коп.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки позиции истца суд полагает, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда, а не договора возмездного оказания услуг.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Предметом договора является выполнение работ по нанесению временной горизонтальной дорожной разметки, экономическую ценность для Заказчика представляет именно результат работ – дорожная разметка, а не процесс ее нанесения. Работы в силу пункта 1.2 Договора выполняются из материалов Исполнителя, результат работ принимается Заказчиком на основании актов по формам КС-2 и КС-3 (пункт 5.1 Договора). Указанные условия договора от 06.04.2022 № С 01/22 свидетельствуют о том, что по своей правовой природе он является договором подряда (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела: подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3), платежными поручениями о частичной оплате работ. Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» факты выполнения истцом работ и их частичной оплаты Заказчиком не опровергло, возражений по объему, срокам и качеству работ не заявило.

Ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 15.12.2023 № 2495, от 16.11.2023 № 2353, от 04.08.2023 № 1782, от 05.07.2023 № 1473, подтверждающие оплату задолженности в размере 257 389 руб. Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-5» факт оплаты ответчиком основного долга не опровергло.


Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик уплатил долг в полном объеме после подачи иска в суд.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» не заявило о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства по оплате работ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-5» неправильно определило дату начала начисления штрафных санкций. Так, в соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты. Следовательно, расчет срока оплаты необходимо было производить со следующего дня после подписания актов, просрочка оплаты началась 17.06.2022. Поскольку в настоящее время Заказчик полностью уплатил долг, неустойка подлежит взысканию за период с 17.06.2022 по 15.12.2023, ее размер составляет 102 653 руб. 11 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» расчет неустойки, представленный истцом, не оспорило, контррасчет не представило, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявило.

Довод ответчика о необходимости применения к отношениям сторон моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отклоняется судом.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В настоящем случае требование об оплате работ возникло после введения моратория в действие (после 01.04.2022), следовательно, мораторий к отношениям сторон применению не подлежит. Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вопреки позиции истца, законом или договором от 06.04.2022 № С 01/22, в том числе его пунктом 7.10, не предусмотрено одновременное применение к Заказчику штрафных санкций за нарушение срока оплаты работ в виде договорной неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 статьи 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика 46 060 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 7.10 договора за период с 16.06.2022 по 05.10.2023, а также с 06.10.2023 по день исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление-5» 102 653 руб. 11 коп. неустойки по договору от 06.04.2022 № С 01/22 за период с 17.06.2022 по 15.12.2023, 9 706 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Сергеева О.Н.