Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А83-20385/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-20385/2022
04 апреля 2023 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление (исковое заявление):

Общества с ограниченной ответственностью «ПЭКОМ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис групп»

о расторжении договора поставки и взыскании 353382,12 руб.


с участием представителей:

от истца – ФИО1, на основании доверенности от 11.02.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные участники процесса не явились



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПЭКОМ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Базис групп» о расторжении договора поставки № 8 от 02.06.2022, взыскании предоплаты в сумме 313560,00 руб., пени в размере 25711,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами – 11941,05 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 01.03.2023)

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательства по поставке оплаченного товара согласно договору № 8 от 02.06.2022.

В судебном заседании 28.03.2023 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенным, ответчик явку представителя в итоговое судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск суду не предоставил.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

02.06.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Базис групп» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПЭКОМ» (Покупатель) был заключен договор поставки № 8 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию под товарным знаком «Bazis».

В соответствии с п. 2.2 - п. 2.4 Договора, цена каждой партии товара указывается в счете, который действителен 3 рабочих дня. Оплата по выставленному счету осуществляется в размере 100%.

Срок поставки – не более 3 рабочих дней с момента оплаты товара (п. 3.5 Договора).

02.06.2022 Поставщиком был выставлен счет № 90 на оплату товара на сумму 313560,00 руб.

Судом установлено, что Покупатель 03.06.2022 перечислил ответчику 313560,00 руб. в счет поставки товара, что подтверждается платежным поручением № 71 от 03.06.2022, приобщенными к материалам дела.

Однако, товар на указанную сумму истцу поставлен не был.

29.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о возвращении денежных средств в указанной сумме.

В связи с тем, что товар поставлен не был и сумма предоплаты не возвращена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у покупателя имеется выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты. Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора. В этом случае обязательство должника по передаче товара трансформируется в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Указанный правовой подход поддержан сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2019 № Ф03-2640/2019 по делу № А73-4316/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 № Ф05-14046/2018 по делу № А41-16453/2018 и др.).

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика, истец обосновано просит взыскать сумму предоплаты в размере 313560,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.3 Договора за нарушение сроков поставки товара, Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку за период с 09.06.2022 по 29.08.2022 в размере 25711,92 руб.

Поскольку оплата за товар осуществлена 03.06.2022, с учетом срока поставки товара – не более 3 рабочих дней, то исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2022 по 01.03.2023 в сумме 11941,05 руб.

При этом суд учитывает, что досудебная претензия с требованием о возврате оплаченных денежных средств была направлена ответчику 29.08.2022, следовательно, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению за период с 30.08.2022 по 01.03.2023.

Кроме этого истцом заявлено требование о расторжении договора поставки № 8 от 02.06.2022.

Пунктом 12.5 Договора предусмотрено, что его расторжение и прекращение возможны по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий Договора и должны быть оформлены письменно.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено не выполнение ответчиком существенных условий договора в части поставки оплаченного истцом товара, исковые требования о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 10015,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с одновременным возвратом истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 53,00 руб., в связи с уменьшением размера исковых требований.

При этом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 руб., которая не была оплачена истцом при подаче искового заявления, за требование о расторжении договора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Расторгнуть договор поставки № 8 от 02.06.2022, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Базис групп» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПЭКОМ».

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис групп» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЭКОМ» (ИНН <***>) предоплату по договору поставки в сумме 313560,00 руб., пеню в размере 25711,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11941,05 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10015,00 руб.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базис групп» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПЭКОМ» (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 53,00 руб. согласно платежного поручения № 1152 от 11.10.2022, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев