Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А40-88453/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88453/18-47-634
г. Москва
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ООО "Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "ПРОФАВТОТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Лидер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОФАВТОТРАНС" о взыскании задолженности по договору №РЛ15-1-7 реализации нефтепродуктов через АЗС от 15.04.2015 в размере 246 021 руб. 19 коп., сумму неустойки за период с 18.07.2017 по 23.04.2018 в размере 327 690 руб. 61 коп., неустойку в размере 0,5% начисленную на сумму основного долга в размере 246 021,19 руб. за период с 24.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Дело в соответствии с определением суда от 03.05.2018 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 03.05.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 03.05.2018 отзыв на иск не представил.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Лидер" (поставщик) и ООО "ПРОФАВТОТРАНС" (покупатель) заключен договор реализации нефтепродуктов через от 15.04.2015 АЗС № РЛ15-1-7 (договор).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора, поставщик обязался на автозаправочных станциях/комплексах согласно перечню ТО передавать товар - нефтепродукты в собственность покупателю с использованием топливных карт, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 1 от 15 апреля 2015 года к Договору (пункт 2) цена на поставляемое по договору топливо устанавливается в размере розничной цены реализации АЗС. Цена устанавливается с НДС. Розничная цена реализации АЗС на поставляемый по договору товар устанавливается на дату выставления счета-фактуры.

ООО "Лидер" обязательства по поставке товара выполнило своевременно и в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 00000000075 от 30.06.2017, № 00000000085 от 31.07.2017, № 00000000118 от 30.09.2017 с отметкой Ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

ООО "ПРОФАВТОТРАНС" товар приняло, по количеству, качеству, некомплектности товара, по срокам поставки претензий в адрес истца не поступало, при этом обязательства по договору исполнены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 246 021,19 руб.

Истцом была составлена и направлена в адрес Ответчика претензия с требованиями об оплате задолженности по договору поставки.

Указанная задолженность ответчиком погашена не была, что стало поводом для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания основного долга по договору в размере 246 021,19 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.7.6 договора, в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки в сумме 327 690,61 руб., неустойку в размере 0,5% начисленную на сумму основного долга в размере 246 021,19 руб. за период с 24.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного выполнения обязательств по договору или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 513, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОФАВТОТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Лидер" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга по договору №РЛ15-1-7 реализации нефтепродуктов через АЗС от 15.04.2015 в размере 246 021 (двести сорок шесть тысяч двадцать один) руб. 19 коп., сумму неустойки за период с 18.07.2017 по 23.04.2018 в размере 327 690 (триста двадцать семь тысяч шестьсот девяносто) руб. 61 коп., неустойку в размере 0,5% начисленную на сумму основного долга в размере 246 021,19 руб. за период с 24.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 007 (восемнадцать тысяч семь) руб.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.А. Эльдеев