Решение от 26 августа 2018 г. по делу № А56-47462/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47462/2017
26 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Олефиром В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСИНЖИНИРИНГ-ЭНЕРГО-СТРОЙ" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР Д,ПОМЕЩЕНИЕ 17Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 06.07.2017),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 20.12.2017),

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСИНЖИНИРИНГ-ЭНЕРГО-СТРОЙ» (далее – ООО «РОСИНЖИНИРИНГ-ЭНЕРГО-СТРОЙ», Общество) с требованием о взыскании 15 983 088,50 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 02.09.2014 № 179/ТС-14 (с учетом уточнения заявленных требований).

Общество с ограниченной ответственностью «РОСИНЖИНИРИНГ-ЭНЕРГО-СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании указанного договора незаключенным.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исковых заявлений противоположных сторон.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Между ГУП «ТЭК СПб» (заказчиком) и ООО «Росинжиниринг-Энерго-Строй» (подрядчиком) заключен договор от 02.09.2014 № 179/ТС-14 (далее - Договор), на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей от блок-модульной котельной, расположенной по адресу: ул. Смоленская, д.7, в том числе корректировку проектной документации, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы

Согласно пункту 3.1 Договора, работы по Договору должны быть выполнены не позднее 30.10.2015.

Пунктом 3.2. Договора установлено, что сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к Договору). Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ.

Календарным планом выполнения работ предусмотрено выполнение Подрядчиком корректировки проектной документации (пункт 1.1.1 Договора) (1 этап) в срок до 30.11.2014.

Однако на момент подачи иска Подрядчиком работы по этапу 1 в полном объеме не выполнены, соответствующие акты не подписаны.

Календарным планом выполнения работ предусмотрено выполнение Подрядчиком строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (пункты 1.1.2 и 1.1.3 Договора) (2 этап) в срок до 30.10.2015. Однако на момент подачи иска Подрядчиком работы по этапу 2 в полном объеме не выполнены, соответствующие акты не подписаны.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства Заказчик направил в адрес Подрядчика Претензию от 25.05.2016 № 77-18/14711 с требованием об уплате неустойки.

Просрочка исполнения обязательств по этапу 1 Календарного плана за 1 период с 01.12.2014 по 26.06.2017 (дата направления иска) составила 938 дней.

Просрочка исполнения обязательств по этапу 2 Календарного плана за период с 31.10.2015 по 26.06.2017 (дата направления иска) составляет 604 дней.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ по договору составляет 17 039 540 (семнадцать миллионов тридцать девять тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая допущенные со стороны Подрядчика нарушения условий Договора, Подрядчик обязан уплатить ГУП «ТЭК СПб» неустойку в связи с нарушением срока выполнения корректировки проектной документации (пункт 1.1.1 Договора), размер которой составляет:

17 039 540 рублей 00 копеек * 938 дней просрочки * 0,1% = 15 983 088 рублей 50 копеек.

Неустойка за просрочку выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (пункты 1.1.2 и 1.1.3 Договора) составляет: 17 039 540 рублей 00 копеек * 604 дней просрочки * 0,1% = 10 291 882 рубля 20 копеек.

Поскольку начисление неустойки производится согласно пункту 8.2 Договора от стоимости работ по Договору, указанной в пункте 2.1 Договора, то общая неустойка за нарушение обязательств по 1 и 2 этапу подлежит расчету за период с 01.12.2014 по 26.06.2017, что исключит двойное начисление неустойки за период с 31.10.2015 по 26.06.2017.

Итого сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам 1 и 2 Календарного плана выполнения работ составляет:

17 039 540 рублей 00 копеек * 938 дней просрочки * 0,1% = 15 983 088 рублей 50 копеек.

Поскольку ООО «РОСИНЖИНИРИНГ-ЭНЕРГО-СТРОЙ» оставило названную претензию без удовлетворения, ГУП «ТЭК СПб» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, Общество указало, что при выполнении работ было выявлено отсутствие необходимых согласований, в связи с чем выполнение работ было приостановлено 07.05.2015 (письмо № 01-57-337-15).

Предприятие указало, что пунктом 1.1.1 Договора предусмотрено получение исполнителем необходимых согласований, в пункте 1.3 Договора предусмотрено, что подрядчик ознакомился с документацией и согласен с установленными ценой и сроками выполнения работ, кроме этого уведомление о приостановлении проектных работ направлено уже после истечения срока выполнения таких работ.

Кроме этого, Общество указало, что сторонами не согласован предмет работ по корректировке проектной документации, Предприятием должно было быть передано задание на проектирование, ему была передана документация после проведения экспертизы со штампом «в работу»; также не согласован и предмет строительно-монтажных работ – поскольку не утверждена проектная документация.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с встречным иском.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сторонами заключен договор подряда.

Доводы Общества о его незаключенности ввиду несогласования предмета надлежит отклонить, поскольку в приложении № 3 указана документация, которую необходимо доработать, в разделах VI –VI Технического задания указаны конкретные требования к дорабатываемой документации. При этом в пункте 1.1.1 Договора указано на необходимость получения всех необходимых согласований.

На необходимость получения согласований от ОАО «Петербурггаз» и ПАО «Ленэнерго» Общество само сообщило Предприятию, таким образом, предмет выполнения работ был определен, при этом согласно пункту 1.3 Договора подрядчик переда заключением Договора ознакомился с документацией, ему понятен объем работ и он согласен с установленными ценой и сроками выполнения работ; согласно пункту 1.4 Договора подрядчик является профессиональным участником рынка проектных работ.

Конкретные работы, выполняемые в ходе строительных работ, определяются в проекте, который должен был быть разработан самим истцом.

Таким образом, встречный иск о признании Договора незаключенным надлежит отклонить.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненных обязательств по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Доказательств передачи работ истцу в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы Общества о приостановлении выполнения работ письмами от 07.05.2015 надлежит отклонить, поскольку указанное письмо направлено после истечения срока выполнения работ по 1 этапу, а также доводы, изложенные в указанном письме (ссылка на письмо от 30.10.2014 об отсутствии необходимости выполнения каких-либо работ по 1 этапу) не свидетельствуют о наличии оснований для приостановления работ – из писем ОАО «Петебрбуггаз» от 31.03.2015 № 01/0325-15 и ПАО «Ленэнерго» от 22.01.2015 № КС/033-27/5 ему было известно о необходимости получения согласований указанных организаций.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения работ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого процента неустойки, установленного Договором, периода просрочки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с Общества в пользу Предприятия неустойки до 3 000 000 руб.

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг-Энерго-Строй» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 3 000 000 руб. неустойки, 102 915 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сурков А. А.