Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А32-630/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



№ А32-630/2019
г. Краснодар
28 мая 2019г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-630/2019

по исковому заявлению ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (ОГРН <***>),

к ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой», г. Сочи, (ОГРН <***>),

3-е лицо: конкурсного управляющего ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой» ФИО1, г. Майкоп

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 480 739 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 505 рублей 05 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик (субподрядчик) не выплатил истцу (генеральному подрядчику) вознаграждение по пункту 2.4 договора № 3157-ю от 15.11.2012г.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон.

Истец направил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 406 702 рублей 54 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 30.11.2018 в размере 338 864 рублей.

Ходатайств судом было рассмотрено и удовлетворено, как основанное на положениях статьи 49 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства касающиеся существа спора.

Между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (генеральный подрядчик) и ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой» (субподрядчик) заключен субподрядный договор № 3157-ю от 15.11.2012, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить субподрядные работы па объекте: «Прокладка второй нитки междугородного канализационного коллектора Киеловодск-Есеентуки-Пятигорек в Ставропольском крае», в соответствии с утвержденной проектной документацией, разработанной рабочей документацией, сметной документации, обеспечить поставку всех необходимых материалов, изделий, конструкций, оборудований и передать результат работ генеральному подрядчику.

Согласно п. 1.3. договора, генеральный подрядчик, обязался обеспечить приемку выполненных работ и своевременно оплатить их субподрядчику.

Одновременно, п. 2.4. договора предусмотрена обязанность субподрядчика в течение трех банковских дней от даты поступления денежных средств на его расчетный счет, оплатить генеральному подрядчику услуги, связанные с обеспечением технической документации, координацией работ, выполняемых субподрядчиком и другие услуги в размере 5% от стоимости работ, выполненных субподрядчиком,

В соответствии с счет-фактурой № 17 от 21.12.2015, актом № 11 от 21.12,2015. справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 21.12,2015, стоимость работ, выполненных субподрядчиком, составила 29 614 790 руб. 44 коп.

Вместе с тем, поскольку указанные работы оплачены генеральным подрядчиком только на сумму 28 134 050 рублей 92 копейки, постольку обязательство по возмещению расходов в силу пункта 2.4 договора возникло только в отношении 5 % от суммы 28 134 050 рублей 92 копеек.

Таким образом, вознаграждение генерального подрядчика составило 1 406 702 руб. 54 коп.

Поскольку ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой» не перечислило ГУН СК «Ставрополькрайводоканал» денежные средства в оставшейся части, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 1 406 702 руб. 54 коп.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 договора, субподрядчик в течение трех банковских дней от даты поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика оплачивает генподрядчику услуги, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, выполняемых подрядчиком и другие в размере 5 % от стоимости работ, выполняемых подрядчиком.

В соответствие с актом № ГУ/107 от 29.12.2015 конкурсным управляющим ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой» приняты услуги, оказанные генеральным подрядчиком, на сумму 1 480 739,52 руб. без претензий по объему, качеству и срокам,

Вместе с тем, генеральным подрядчиком услуги субподрядчика оплачены не в полном объеме от суммы, отраженной в первичной документации (счет-фактура № 17 от 21.12.2015, акт № 11 от 21.12.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 21.12.2015) - 29 614 790 руб. 44 коп., а в размере 28 134 050 руб. 92 коп.

Таким образом, задолженность субподрядчика перед генеральным подрядчиком составила 1 406 702 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик доказательства оплаты вознаграждения истца суду не представил, требование о взыскании 1 406 702 руб. 54 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 30.11.2018 в размере 338 864 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд, проверил расчет процентов и признает его выполненным математически и методологически неверно.

Так, в силу пункта 2.4 договора обязанность субподрядчика перечислить генеральному подрядчику вознаграждение возникает в течение 3 банковских дней от даты поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Согласно представленным платежным поручениям истец оплатил ответчику выполненные работы сначала 31.12.2015 на сумму 23 000 000 руб. (п/п ГУ/3741), а затем 15.01.2016 на сумму 5 134 050 руб. 92 коп. (п/п ГУ/56).

Таким образом, предельный срок исполнения обязательства по выплате вознаграждения от суммы 23 000 000 руб. составил 03.01.2016, а по выплаты вознаграждения от суммы 5 134 050 руб. 92 коп. составил 18.01.2016.

Вместе с тем, истец исчисляет проценты на всю сумму вознаграждения, начиная с 12.01.2016.

Учитывая указанные нарушения методики расчета процентов, суд произвел расчет таких процентов самостоятельно, согласно которого проценты составили 343 780 рублей 95 копеек.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований расчет процентов, выполненный истцом, при его методологических нарушениях, принимается судом.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты вознаграждения истца за оказанные услуги, постольку требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном размере требования – 338 864 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению за счет ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ЗАО МПСО «Шахтоспецстрой», г. Сочи, (ОГРН <***>) в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (ОГРН <***>) 1 406 702 рублей 54 копейки задолженности, 338 864 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 456 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь (ОГРН <***>) из федерального бюджета 936 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2550 от 23.11.2018.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края

Судья О.П. Миргородская