Решение от 22 июля 2018 г. по делу № А40-65539/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-65539/18-26-465
г. Москва
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В. (единолично),

При ведении протокола судебного заседания и.о. секретаря судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117997, <...>, дата регистрации: 16.08.2002.) в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк

к АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 109074, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, дата регистрации: 20.06.2014.)

третье лицо: ИП ФИО2

о взыскании задолженности по банковской гарантии №082015/2259П от 26.08.15г. в размере 829 576 руб.

При участии:

От истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 06.03.2017г.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: ФИО2, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" о взыскании задолженности по банковской гарантии №082015/2259П от 26.08.15г. в размере 829 576 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ИП ФИО2

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик, представил отзыв в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей истца, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, истец, кредитор, бенефициар) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заемщик, принципал) был заключен кредитный договор от 26.08.2015 г. № <***> ГГ (далее - Кредитный Договор, приложение № 3), в соответствии с п. 2 которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. для инвестиционных целей: направление денежных средств на ремонт сдаваемого в аренду объекта недвижимости на срок по 20.08.2020 г.

Должник обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, ИП ФИО2 предоставил кредитору банковскую гарантию № 082015/2259П от 26 августа 2015г. (далее - Гарантия) на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., выданную Открытым акционерным обществом «Небанковская депозитно-кредитная организация «Агентство кредитных гарантий» (в настоящее время - Акционерное общество «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее АО «Корпорация МСП», ответчик, гарант)), со сроком действия до 22.12.2018 г., бенефициаром по которой является ПАО Сбербанк.

Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату Бенефициаром основного долга по кредиту в пределах и не более основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж просрочен не менее чем на 90 календарных дней.

Согласно условиям Гарантии, гарант обязался уплатить по требованию бенефициара денежную сумму в размере не более 1 500 000 руб. 00 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром обязательств по кредитному соглашению при наступлении гарантийного случая, то есть случая при котором обязательство принципала по возврату суммы кредита по кредитному соглашению остается неисполненным по истечении 90 дней с момента предъявления бенефициаром требования принципалу о погашении задолженности по возврату суммы кредита (пункты 2.1., 2.2., 2.3. Гарантии).

В нарушение условий заключенного Кредитного Договора ИП ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства. В течение срока действия Кредитного Договора заемщиком были нарушены обязательства перед ПАО Сбербанк в части своевременной оплаты процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, не оплаченными по настоящее время, что подтверждается расчетом задолженности по Кредитному Договору по состоянию на 22.11.2017, согласно которому на указанную дату размер задолженности заемщика составляет 1 905 505 руб. 97 коп.,

Бенефициар вправе представить Гаранту требование Бенефициара в случае наступления Гарантийного случая (п. 2.2 Банковской гарантии).

Из материалов дела следует, что истцом направлено гаранту требование от 12.02.2018 г. № МБ-38-исх/86 об оплате по Гарантии денежных средств в размере 829 576 руб. 00 коп. с приложением всех документов, представление которых необходимо согласно условиям выданной Гарантии.

Согласно условиям Гарантии письменное требование бенефициара к гаранту о полной или частичной выплате денежных средств, составляющих размер гарантии, определенный сторонами, с прилагаемыми документами предъявляется путем его вручения гаранту по адресу места нахождения гаранта с получением отметки о его принятии гарантом либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 3.2. Гарантии).

Требование было вручено гаранту по указанному адресу, что подтверждается отметкой о его принятии на втором экземпляре документа.

В соответствии с пунктом 3.5 Гарантии гарант рассматривает требование бенефициара и представленные документы на предмет их соответствия условиям гарантии и осуществляет платеж по гарантии в пользу бенефициара либо отказывает в выплате при наличии соответствующих оснований (с представлением бенефициару письму с указанием причин отказа) не позднее 15 рабочих дней с даты предъявления требования бенефициара.

Однако в установленный срок денежные средства ответчиком в пользу истца перечислены не были. Напротив, в ответ на указанные письменные требования истцом получено от гаранта письмо от 28.02.2018г. № 06/2884, содержащее отказ в выплате денежных средств по предъявленным истцом письменным требованиям.

В письме от 28.02.2018 № 06/2884 ответчик отказал в выплате денежных средств ссылаясь на следующие основания:

1. Требование бенефициара и приложенные к нему документы скреплены штампом управления по работе с проблемной задолженностью, а не печатью Бенефициара;

2. Не предоставлены документы, подтверждающих осуществления контроля со стороны истца за целевым использованием кредита Принципалом, а именно копии платежных документов, приходно-кассовые ордера, подтверждающие использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в Корпорацию для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме Корпорации, решение Банка по сделке и т.д.).

Отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии послужил основанием для подачи настоящего искового заявления.

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана.

Возражения ответчика на иск изложены в отзыве, доводы которого повторяют его позицию в письме от 28.02.2018 № 06/2884.

Оценив доводы истца и ответчика, суд находит обоснованной позицию ответчика в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. (п. 2 ст. 368 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи, принципал, бенефициар, гарант, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения, срок действия гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме, до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Согласно ст. 376 ГК РФ основанием для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициару, в том числе является представление этого требования либо приложенных к нему документов, которые не соответствуют условиям гарантии.

Таким образом, в силу императивных норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения, обязанность гаранта по рассмотрению и удовлетворению требования бенефициара напрямую связана с установлением соответствия этого требования условиям банковской гарантии, предусматривающей представление бенефициаром соответствующего письменного требования, подтвержденного документами, оговоренными в самой гарантии (ст. 368, 375 ГК РФ).

Обязанность по представлению бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии и осуществлении банком только формальной проверки поступившего требования следует из положений ст. 374 и п.1 ст. 376 ГК РФ, а также правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 г. № 6040/12 и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.05.2015 г. № 307-ЭС14-4641.

Пункт 3.3 гарантии предусматривает, что к требованию бенефициара должны быть приложены копии документов, подтверждающих предпринятые бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности принципала по кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения).

Судом установлено, что к требованию о выплате по банковской гарантии могут быть приложены копии договоров, подтверждающих использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в Агентство для рассмотрения заявки и оплата по которым осуществлялась за счет кредитных средств (договоры по приобретению основных средств в собственность или долгосрочную аренду, договоры на осуществление строительных и ремонтных работ и т.д. (в зависимости от цели кредитования) с приложением (в случае их наличия) актов выполненных работ, актов передачи основных средств (в зависимости от целей кредитования); счета на оплату, если договоры не заключались.

С учетом разъяснений приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», толкование условий спорной гарантии должно быть осуществлено в пользу бенефициара.

Таким образом, исходя из прямого толкования условий Гарантии для целей подтверждения целевого использования денежных средств и определения цели кредитования исходя из п. 3.3 Гарантии могут быть использованы документы, прямо не поименованные в Гарантии, поскольку установлен неисчерпывающий перечень документов.

В соответствии с п. 1 кредитного договора № <***> ГГ от 26.08.2015, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000,00 руб. для инвестиционных целей: направление денежных средств на ремонт сдаваемого в аренду объекта недвижимости на срок по «24» августа 2018 года. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В приложении к требованиям Бенефициара об уплате денежной суммы по Банковской Гарантии был приложен договор подряда № 32 на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры от 15.08.2015г. с приложением сметы на ремонтно-строительные работы, а также акт приемки-сдачи ремонтно - строительных работ от 01.11.2015г.

В соответствии с п. 5.1 указанного договора подряда заказчик в течение 3 рабочих дней с даты подписания приемо-сдаточного акта о завершении работ по договору производит оплату работ выполненных подрядчиком в размере 100 % стоимости работ.

Способ осуществления расчетов с подрядчиком договором не установлен.

Вместе с тем, из представленного истцом ответчику акта приемки-сдачи ремонтно -строительных работ следует, что работы по ремонту сдаваемого в аренду объекта недвижимости, в соответствии с п. 1 Кредитного договора - выполнены. Кроме того, в данном акте подрядчик подтверждает получение денежных средств в полном объеме: 3 014 925,32 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что полученный кредит ИП ФИО2 использован по целевому назначению и соответствующие документы были представлены ответчику.

Довод ответчика, о том, что требование бенефициара и приложенные к нему документы скреплены штампом управления по работе с проблемной задолженностью, а не печатью Бенефициара является необоснованными.

Приложенные к требованию документы скрепляются печатью Управления по работе с проблемной задолженностью, которое является профильным подразделением ПАО Сбербанк, в связи с чем печать указанного структурного подразделения является печатью бенефициара.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ и п. 7 ст. 2 Федерального закона "О акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ общество вправе иметь печать. Указанными Федеральными законами, а также иными нормативно-правовыми актами не ограничивается количество экземпляров печати общества. Это касается как "основной" печати, так и вспомогательных, используемых в узкоспециальных случаях хозяйственной жизни общества ("для документов", "для справок" и т.д.).

При этом положениями Гарантии специально не оговариваются условия, предъявляемые к печати Бенефициара, следовательно, последний вправе использовать любую из печатей.

Количество печатей, которые могут иметься у юридического лица, их назначение, возможность нанесения на печать дополнительной информации законодательством не ограничивается, следовательно, все печати общества имеют одинаковую силу.

Доказательств того, что соответствующая печать принадлежит другому хозяйственному обществу в материалах дела не имеется. Использование печати Управления по работе с проблемной задолженностью является правомерным и не противоречит условиям Гарантии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО "Сбербанк" надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные условиями гарантии, в связи с чем, доводы отзыва ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Истец, предъявляя ответчику требование об уплате по банковской гарантии, указал на нарушение принципалом обязательств по договору, приложил соответствующие документы.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выплаты по спорной банковской гарантии в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. ст.ст. 11, 12, 329, 368, 375, 376 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176,180, 181 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства по банковской гарантии № 082015/2259П от 26.08.2015 г. в размере 829 576, 00 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 19 592, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко