Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А73-4170/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5207/2021
22 ноября 2021 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Падина Э.Э.

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Павла Анатольевича

на решение от 27.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021

по делу № А73-4170/2021 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис»


к индивидуальному предпринимателю Сергееву Павлу Анатольевичу


о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис» (ОГРН 1152724004762, ИНН 2724202870, адрес: 681021, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, проспект Октябрьский, 29, помещение 1004; далее – ООО «Генезис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сергееву Павлу Анатольевичу (ОГРНИП 318272400017066, ИНН 271204686534; далее – ИП Сергеев П.А., предприниматель) о взыскании 33 233 руб. 34 коп., из которых: основной долг составляет 28 806 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 4 427 руб. 34 коп. за период с 05.10.2018 по 22.03.2021 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).


Дело рассмотрено судами по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного от 21.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии задолженности перед истцом, поскольку между сторонами возникли фактические встречные обязательства, согласно которым ответчик осуществил перевозку грузов истца на сумму, превышающую размер исковых требований, что подтверждается актом сверки от 20.12.2018.


ООО «Генезис» в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.


Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ единолично без вызова сторон.


Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки от 05.10.2018, заключенного между ООО «Генезис» (заказчик) и ИП Сергеевым П.А. (исполнитель), поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар, по цене и в количестве, согласованном сторонами в спецификации от 05.10.2018 № 1 к договору.

Согласно условиям договора истец осуществил поставку товара на сумму 57 590 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 05.10.2018 №16, подписанной ответчиком без замечаний.

Между сторонами оформлен акт взаимозачета от 15.10.2018 №8 на сумму 28 784 руб., таким образом, задолженность ответчика составила 28 806 руб.

Претензией от 20.02.2021, истец уведомил ответчика о наличии задолженности, отказ в удовлетворении требований которой явился основанием для обращения ООО «Генезис» в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).


Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор поставки от 05.10.2018, счет-фактуру от 05.10.2018 №16, договор оказания услуг №14 от 01.09.2018, акты о перевозках, акт взаимозачета от 15.10.2018 №8, суды признали доказанным факт осуществления поставки товара истцом ответчику на общую сумму 57 590 руб., наличие остатка задолженности в размере 28 806 руб. и просрочку в ее оплате, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания основной задолженности в сумме 28 806 руб., а равно начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, что составило 4 427 руб. 34 коп. за период с 05.10.2018 по 22.03.2021 за установленный факт нарушения предпринимателем обязательства.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии задолженности между сторонами ввиду подписания между сторонами акта сверки взаимных расчетов от 20.12.2018 за 2018 год, заявлялся в судах, был ими оценен и мотивированно отклонен.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у суда округа не имеется.

По существу спор разрешен судами правильно.


В абзацах втором и третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что суд при принятии постановления самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и может не применить законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 289 АПК РФ). С учетом этого при определении пределов рассмотрения дела суд кассационной инстанции не связан правовым обоснованием доводов кассационной жалобы и возражений, представленных сторонами, и не ограничен в выводах, которые он делает по результатам проверки.

Положения договоров поставки и оказания услуг не содержат условий об автоматическом (без дополнительного волеизъявления сторон) зачете возникающих между сторонами однородных требований.


Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления №6 обязательства могут быть прекращены зачетом, в том числе, после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик встречный иск о взыскании задолженности не предъявил, заявление о зачете после обращения ООО «Генезис» с исковым заявлением обществу не направил.

Кроме этого, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Генезис» №А73-22129/2019. Решением от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) ООО «Генезис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Староверова Андрея Дмитриевича, члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Определением от 21.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Староверов Андрей Дмитриевич, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Этим также объясняется наличие ограничений, касающихся применения зачета, который допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац седьмой пункта 1 статьи 63, абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Совокупность обстоятельств, достаточных для вывода о состоявшемся в период производства по делу о банкротстве зачете (учитывая отмеченные выше ограничения), материалы дела не содержат и такие доказательства ответчиком не представлялись.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств.


Суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.


Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.


Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу №А73-4170/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.



Судья Э.Э. Падин