Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А82-1431/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1431/2024
г. Ярославль
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 27.01.2025.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булыгиной Е.М. (до перерыва), секретарем судебного заседания Лобовой А.А. (после перерыва),


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «ЮТА-АвтоГаз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КРОН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 143 521 рубля 31 копейки,


при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.05.2024 № 10/24-Д-Яр),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 21.02.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮТА-АвтоГаз» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КРОН» о взыскании 132 106 рублей задолженности по договору от 28.06.2023 № 112/23, 11 415 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по 31.01.2024 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 22.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал на отсутствие задолженности перед истцом, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал иск.

Представитель ответчика иск не признал.

В судебном заседании суд осмотрел в телефон переписку в мессенджере WhatsApp.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.01.2025 до15 час. 20 мин. 27.01.2025. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

После перерыва стороны представили дополнительные документы, поддержали приведенные до перерыва позиции по делу.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 28.06.2023 № 112/23, по условиям которого исполнитель в порядке и срок, предусмотренный договором, обязуется поставить оборудование системы автономного газоснабжения (далее – оборудование) объекта, находящегося по адресу: <...>, в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что общая стоимость составляет 1 863 700 рублей.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора вносит аванс исполнителю в размере 560 000 рублей. Заказчик обязуется внести окончательный расчет исполнителю в день подписания акта приема-сдачи выполненных обязательств в размере 1 303 700 рублей (пункты 2.3, 2.4 договора).

На основании пункта 3.1 договора в течение 45 рабочих дней c момента выполнения пункта 2.3 исполнитель обязуется передать заказчику оборудование согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

Платежным поручением от 04.07.2024 № 1345 ответчик перечисли истцу аванс в размере 560 000 рублей.

Согласно исковому заявлению 28.07.2023 исполнитель частично поставил товар в адрес заказчика.

26.09.2023 исполнитель доставил заказчику оборудование, но в процессе доставки оборудование получило дефект. Заказчик отказался принимать данное оборудование.

10.11.2023 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 20.10.2023 № б/н, мотивированное нарушением сроков поставки товара.

Истец 06.12.2023 направил ответчику претензию № 428-Я/23 с требованием об оплате  стоимости материалов по договору  на сумму 471 918 рублей, а также акт приема-сдачи выполненных обязательств по договору.

Платежным поручением от 28.12.2023 № 3002 ответчик перечисли истцу 339 812 рублей, указав в качестве назначения платежа на окончательный расчет за фактически поставленное оборудование и материалы по договору от 28.06.2023 № 112/23.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оборудования на сумму 132 106 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. Сумма иска определена истцом как стоимость фактически поставленного оборудования по договору, монтажных работ и доставки товара за вычетом произведенных ответчиком оплат и стоимости поврежденных при транспортировке котлов.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на оплату фактически поставленного товара и доставки товара в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 65 АПК РФ по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Согласно пункту 3.4 договора приемка оборудования оформляется актом приема-передачи оборудования, который сторонами в материалы дела не представлен.

Из претензии от 06.12.2023 № 428-Я/23 и пояснений сторон следует, что акт сторонами не составлялся, был направлен ответчику одновременно с претензией.

Истцом надлежащих доказательств поставки ответчику товара и выполнения монтажных работ на сумму 1 031 918 рублей не представлено. Представленный им расчет сторонами не подписан, ответчик факт поставки товара и выполнение работ на указанную сумму отрицает.

По расчету ответчика истцом был поставлен товар на сумму 899 812 рублей, который оплачен им в полном объеме платежными поручениями от 04.07.2024 № 1345, от 28.12.2023 № 3002.

Факт выполнения истцом монтажных работ надлежащими доказательствами не подтвержден. Кроме того, из условий договора не следует, что монтажные работы выполняются ответчиком за отдельную плату. Договор, спецификация и акт приема-передачи оборудования (приложения № 1, 2 к договору) предусматривают наименование подлежащего поставке товара и стоимость доставки оборудования. Каких-либо условий о выполнении монтажных работ, их стоимости, договор не содержит.

Указание в платежном поручении от 04.07.2023 № 1345  в качестве назначения платежа на установку газгольдера само по себе не свидетельствует о согласовании сторонами монтажных работ.

Представленные истцом коммерческие предложения не соответствуют подписанной сторонами спецификации, что свидетельствует о заключении сторонами договора на иных условиях.

При указанных обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом наличия у ответчика перед ним задолженности в заявленной сумме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований части требования о взыскании основного долга.

Вместе с тем, суд полагает частично подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сторонами не оспаривается, что фактически товар был поставлен ответчику до направления ответчиком истцу уведомления о расторжении договора от 20.10.2023.

Несмотря на то, что акт приема-передачи сторонами подписан не был, с момента отказа от исполнения договора у ответчика возникла обязанность по оплате фактически поставленного товара в разумный срок (статья 314 ГК РФ).

Истец начисляет проценты за период с 11.11.2023, что не нарушает прав ответчика.

Поскольку суд признал недоказанным поставку истцом ответчику товара и выполнения монтажных работ на сумму 132 106 рублей, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению частично за период с 11.11.2023 по 28.12.2023, когда ответчиком был произведен окончательный платеж.

По расчету суда, размер процентов на сумму 339 812 рублей за период с 11.11.2023 по 28.12.2023 составляет 6805 рублей 55 копеек.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в указанном размере. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с увеличением истцом размера исковых требований недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРОН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮТА-АвтоГаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6805 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по 28.12.2023, а также 252 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮТА-АвтоГаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 343 рубля государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.Г. Киселева