Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-216519/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216519/24-62-1470
г. Москва
24 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГМ-ГЛОБАЛ" (141701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ДОЛГОПРУДНЫЙ, Г ДОЛГОПРУДНЫЙ, ПРОЕЗД ПРОМЫШЛЕННЫЙ, Д. 14, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. VII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (108813, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ФИО1, УЛ ХАБАРОВА, Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 10 615 066 руб. 27 коп.

при участии:

От истца – ФИО2 (доверенность от 20.07.2023).

От ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СГМ-ГЛОБАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности в размере 9 518 193 руб. 22 коп., пени за просрочку исполнения денежных средств в размере на дату вынесения решения суда, судебных расходов на представителя в сумме 70 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 77/81 от 21.01.2022.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что между ООО «СГМ-Глобал» (поставщик) и ООО «РСК» (покупатель) заключили договор поставки № 777/81 от 21 января 2022 года, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно раздела 6 Договора стороны согласовали порядок оплаты товара путем 100 % предоплаты поставляемого товара, отсрочка в размере 14 дней предоставляется на сумму не более 500 000 руб.

Как пояснил истец, в формате устных договоренностей и доброй воли истца, оплата любой суммы товара осуществляется в течение 14-ти дней с момента приемки товара согласно отметке в Универсальном передаточном документе (УПД).

Согласно расчету истца и сверки взаимных расчетов по договору просроченная задолженность по оплате поставленного товара составляет 9 518 193,22 руб.

01.08.2024 года Ответчику была вручена претензия, в которой сформулированы требования погасить просроченную задолженность за поставленный товар и уплатить пени согласно договору. Добровольно ответчик от уплаты штрафных санкций отказался.

Поскольку претензионные требования истца остались без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о несоразмерности начисленной неустойки, и неподтвержденности суммы долга.

Суд, анализируя письменные материалы дела приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Принятие товара ответчиком подтверждается представленным в материалы дела документами, при этом доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 518 193 руб. 22 коп.

Доводы ответчика о том, что истец не учел оплаты в сумме 26 340 046 руб. 05 коп. и в сумме 7 999 913 руб. 28 коп., рассмотрены судом и отклонены, как опровергающиеся фактическим обстоятельствам дела, данные суммы распределены на основании писем ответчика от 03.04.2024 г. о распределении 26 340 046,05 руб. и от 15.05.2024 о распределении 7 999 913.28 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов от 14 ноября 2024 года, приложенных счетов, и УПД в соответствии с письмами ответчика.

Данные бухгалтерской сверки направлены ответчику, от подписания сверки, либо от предоставления сверки с расхождениями ответчик уклонился, до сих пор акты сверки не подписаны, что не отвечает добросовестной модели поведения хозяйствующего субъекта.

Относительно доводов ответчика об отсутствии печати, истец пояснил, что у получателей груза как правило печать с собой отсутствует, и это обычная практика взаимоотношений, о чем, ответчик не может не знать, кроме того печать на УПД не нужна, поскольку она не предусмотрена для счета-фактуры (исключена из п. 6 ст. 169 НК РФ с 01.01.2002), не является обязательным реквизитом первичного учетного документа, и не будет препятствие ни для вычета НДС,  ни для документального подтверждения расходов для целей налога на прибыль, при этом представлены доверенности выданные грузополучателями, с образцами оттиска печати и подписи доверителя, совпадающей с подписью на представленных УПД.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 9 518 193 руб. 22 коп, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 12.12.2024 в сумме 867 480 руб. 22 коп. и далее по дату фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

При этом, по общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах – в форме действия и форме бездействия); б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

В п. 7.2 договора стороны согласовали штрафные санкции в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки каждого платежа в календарный день.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, не оспорен.

Указанная в договоре неустойка является соразмерной полученному ущербу, что отражается в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Существовавшая на момент нарушения ставка от 16 до 18 %, двукратная ставка как раз составляет 0,1 % в день. Снижение пени ниже уровня рекомендованного в разъяснениях Верховного суда должно обуславливаться особыми обстоятельствами, которых у ответчика не имеется. Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и арбитражным судом не установлено.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требования о взыскании неустойки по дату фактической оплаты, также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходы на представителя в сумме 70 000 руб.

В подтверждении факта несения данных расходов, истцом представлен договор об оказании юридических услуг, задание. Факт оплаты подтверждается платежным документом.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В объем услуг выполненные представителем входили консультация заказчика, ознакомление с документами сделки, анализ сделки и выработка правовой позиции, подготовка и направление претензии (в том числе почтовые расходы), подача искового заявления (в том числе почтовые расходы), судебные заседания в том числе командировочные расходы и дорога в СПб-Москва-СПб, по делу проведено 3 заседания, ознакомление с делом и предъявление возражений на отзыв ответчика.

Истцом предоставлены доказательства фактически понесенных расходов (счет на оплату и чек на оплаченную сумму, с которой представитель уплачивает налоговые отчисления в бюджет).

Применительно к рассматриваемому случаю, судом изучена информация о средней стоимости за аналогичные услуги.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходы за представительство в суде включающие в себя транспортные расходы) в размере 70.000 руб. является разумной. Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, не соответствуют требованиям разумности.

Кроме того, суд отмечает, что никаких документов, свидетельствующих о чрезмерности расходов, ответчиком не представлено. Утверждение о явном превышении суммы расходов в отсутствие доказательств, обосновывающих такую позицию, судом не принимается.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 487, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (108813, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, ФИО1, УЛ ХАБАРОВА, Д. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГМ-ГЛОБАЛ" (141701, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ДОЛГОПРУДНЫЙ, Г ДОЛГОПРУДНЫЙ, ПРОЕЗД ПРОМЫШЛЕННЫЙ, Д. 14, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. VII, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2018, ИНН: <***>) задолженность в размере 9 518 193 (девять миллионов пятьсот восемнадцать тысяч сто девяносто три) руб. 22 коп., неустойку в размере 867 480 (восемьсот шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят) руб. 61 коп. по состоянию на 12.12.2024 г., продолжить начисление неустойки с 13.12.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 9 518 193,22 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 72 928 (семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

Вернуть истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 147 (три тысячи сто сорок семь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская